Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полёвый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№ 07АП-6511/2019) на решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8601/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» (ОГРН <***> ИНН <***>, 630039, <...>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН <***>, 117997, <...>) в лице филиала Новосибирского отделения № 8047 о внесении изменений в условия договора ипотеки и мирового соглашения.

Третьи лица: 1) временный управляющий ООО «ФинТрейд» ФИО4; 2) ФИО5; 3) АО «Союзстройменеджмент»; 4) временный управляющий АО «Союзстройменеджмент» ФИО6

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО7 по доверенности от 01.07.2018, паспорт; ФИО8 по доверенности от 07.08.2019, паспорт; Зак М.Л. по доверенности от 09.11.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО9 по доверенности от 29.07.2019, паспорт; ФИО10 по доверенности от 18.06.2019, паспорт;

третье лицо: временный управляющий ООО «ФинТрейд» ФИО4: решение от 07.08.2019, паспорт

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» (далее – истец, ООО «ФинТрейд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») о внесении изменений в условия договора ипотеки и приложение № 1 решения об утверждении мирового соглашения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.12.2017 по делу № Т-НСБ/14-2790 в следующей редакции:

Предметом залога является:

1) квартира, назначение: жилое, площадь общая: 107,2 кв.м, этаж: 1 кадастровый номер: 54:35:031355:147, адрес (местоположение): <...>. Залоговая стоимость 4 422 000 (четыре миллиона четыреста двадцать две тысячи) рублей 00 коп.

2) квартира, назначение: жилое, площадь общая: 94,4 кв.м, этаж: 1 кадастровый номер: 54:35:031355:130, адрес (местоположение): <...>. Залоговая стоимость 3 894 000 (три миллиона восемьсот девяносто четыре тысячи) рублей 00 коп.

3) квартира, назначение: жилое, площадь общая: 105,9 кв.м, этаж: 1 кадастровый номер: 54:35:031355:132, адрес (местоположение): <...>. Залоговая стоимость 4 368 375 (четыре миллиона триста шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 коп.

4) квартира, назначение: жилое, площадь общая: 115,6 кв.м, этаж: 2 кадастровый номер: 54:35:031355:250, адрес (местоположение): <...>. Залоговая стоимость 4 768 500 (четыре миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

5) квартира, назначение: жилое, площадь общая: 128,4 кв.м, этаж: 1 кадастровый номер: 54:35:031355:113, адрес (местоположение): <...>. Залоговая стоимость 5 296 500 (пять миллионов двести девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

6) квартира, назначение: жилое, площадь общая: 112,7 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер: 54:35:031355:115, адрес (местоположение): <...>. Залоговая стоимость 4 648 875 (четыре миллиона шестьсот сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 коп.

7) квартира, назначение: жилое, площадь общая: 117,2 кв.м, этаж: 2, кадастровый номер: 54:35:031355:126, адрес (местоположение): <...>. Залоговая стоимость 4 834 500 (четыре миллиона восемьсот тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

8) квартира, назначение: жилое, площадь общая: 112,7 кв.м , этаж: 1 кадастровый номер: 54:35:031355:172, адрес (местоположение): <...>. Залоговая стоимость 4 648 875 (четыре миллиона шестьсот сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 коп.

9) квартира, назначение: жилое, площадь общая: 129 кв.м , этаж: 1 кадастровый номер: 54:35:031355:165, адрес (местоположение): <...>. Залоговая стоимость 5 321 250 (пять миллионов триста двадцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 коп.

10) квартира, назначение: жилое, площадь общая: 103,5 кв.м , этаж: 1 кадастровый номер: 54:35:031355:176, адрес (местоположение): <...>. Залоговая стоимость 4 269 375 (четыре миллиона двести шестьдесят девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 коп.

11) квартира, назначение: жилое, площадь общая: 103,9 кв.м , этаж: 1 кадастровый номер: 54:35:031355:171, адрес (местоположение): <...>. Залоговая стоимость 4 285 875 (четыре миллиона двести восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 коп.

12) квартира, назначение: жилое, площадь общая: 117,9 кв.м , этаж: 2 кадастровый номер: 54:35:031355:163, адрес (местоположение): <...>. Залоговая стоимость 4 863 375 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2019 исковое заявление удовлетворено, в договор ипотеки внесены изменения, предложенные истцом.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме, отказав в удовлетворении иска.

В обоснованное апелляционной жалобы ее податель указывает, что отсутствуют основания для изменения договора предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; увеличение стоимости заложенных объектов не является основанием для изменения договора, размер оставшегося обеспечения не соразмерен задолженности, стоимость ликвидного имущества, оставшегося в залоге у банка меньше суммы оставшихся обязательств должника.

Временный управляющий АО «Союзстройменеджмент» ФИО6, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить, решение суда отменить.

Истец и третье лицо ФИО5, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, просили приобщить к материалам дела: отчет об оценке №26-06/19-Р, таблицу погашения кредита и отчуждения залога, пояснив, что банк не препятствует выводу заложенного имущества, но только после предоставления возмещения в размере стоимости этого имущества, что и производилось в ходе исполнения сторонами договора ипотеки; полагает, что существенного изменения обстоятельств не произошло, цены на недвижимость значительно не изменились.

Представители истца и временный управляющий ООО «ФинТрейд» ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражали.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции ответчиком дополнительные доказательства не представлялись, а отчет об оценке недвижимости подготовлен ответчиком после завершения рассмотрения дела судом первой инстанции - 29.06.2019, соовтетственно судом оценка ему не давалась, заявителем в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, за исключением ФИО4

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение суда в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор, ответчик) и ООО «ФинТрейд» (заемщик, истец) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 60 от 22.06.2012, в целях финансирования завершения строительства многоквартирного жилого дома.

Обеспечением по указанному договору со стороны «ФинТрейд» являются: 1) договор ипотеки № 60/2 от 22.06.2012 на земельный участок под многоквартирным домом; 2) договор ипотеки № 60/1 от 05.08.2013 на жилые помещения (квартиры) в указанном многоквартирном доме, подземную автостоянку, нежилые (коммерческие) помещения; 3) предоставленное ФИО5 обеспечение в виде залога доли в уставном капитале (договор ипотеки № 60/3 от 03.07.2012) и нежилых помещений (подземных парковок), нежилых (офисных) помещений (договор ипотеки № 60/4 от 13.03.2014).

Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» 25.12.2014 вынесено решение об утверждении мирового соглашения по делу № Т-НСБ/14-2790 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ФинТрейд», ФИО5 и АО «Союзстройменеджмент» о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 60 от 22.06.2012 в размере 155 079 455,61 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. По условиям мирового соглашения ответчики признают исковые требования о взыскании задолженности в размере 311 680 275 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки на общую залоговую сумму 431 160 475 руб.

Приложение № 1 к решению об утверждении мирового соглашения содержит перечень залогового имущества с указанием его оценочной и залоговой стоимости, которая в свою очередь будет являться начальной продажной ценой предмета залога.

Истец обращался к ответчику с письмами о пересмотре объема и структуры обеспечения по договору и освобождения от обременения части имущества, превышающей размер имеющейся задолженности, в связи с невозможностью в сложившихся обстоятельствах восстановить свою платежеспособность, направлял проект дополнительного соглашения к договору ипотеки № 60/1 от 05.08.2013, перечень имущества (с просьбой снять обременение).

Указанные обращения оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключая договор с указанным объемом обеспечения, истец не мог предвидеть существенного изменения цен на рынке жилья.

Согласно пункту 12.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 60 от 22.06.2012 предмет залога в виде имущественных прав (прав требования) на получение в собственность квартир в объекте, оформленных в залог кредитору в соответствии с пунктами 9.1.1.- 9.1.3 договора, может быть освобожден кредитором от залога после перечисления в счет погашения задолженности по договору денежных средств в сумме, не менее залоговой стоимости объекта освобождаемых от залога площадей имущественных прав на них. Освобождение вышеуказанного предмета залога (или его части) от залога осуществляется путем подписания дополнительно соглашения к договору залога.

Решение третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» 25.12.2014 об утверждении мирового соглашения по делу № Т-НСБ/14-2790 содержит условие о возможности освобождения предмета залога (или его части) от залога путем подписания дополнительного соглашения к договору залога (пункт 11).

Кроме того согласно пункту 15 указанного решения об утверждении мирового соглашения договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 60 от 22.06.2012, договоры, обеспечивающие исполнение обязательств по кредиту (договор ипотеки № 60/1 от 05.08.2013 ….) сохраняют свою силу и продолжают свое действие до полного исполнения ответчиками обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 60 от 22.06.2012 с учетом условий Мирового соглашения и обеспечивают исполнение ответчиками обязательств по настоящему Мировому соглашению.

Таким образом, возможность освобождения имущества от залога предусмотрена договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № 60 от 22.06.2012 (пункт 12.6) и не противоречит условиям мирового соглашения.

При заключении договора истец полагал, что исполняя обязательства по договору путем внесения платежей по кредиту и тем самым уменьшая размер задолженности, вправе рассчитывать (исходя из условий заключенного договора – пункт 12.6), на освобождение ответчиком соответствующей части имущества от залога, и, что будет осуществлять продажу квартир, освобожденных от залога и производить своевременно расчет не только по кредитным обязательствам и осуществлять расчеты с другими кредиторами, но и получит запланированную прибыль, которая является целью любой коммерческой организации при осуществлении строительства.

Оценивая отношения сторон, факт возбуждения в отношении истца производства по делу о несостоятельности по заявлению ответчика, значительное превышение стоимости заложенного имущества над суммой оставшихся обязательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что сохранение обеспечения в том же объеме существенно нарушает баланс интересов сторон, влечет причинение ущерба интересам истца:

- истец не имеет возможности реализовать имущество, являющееся предметом залога, поскольку неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой внесения изменений в договор ипотеки и мировое соглашение (в части объема залогового обеспечения) остались без удовлетворения;

- все имущество истца находится в залоге у ответчика;

- истец имеет непогашенную задолженность по текущим платежам, связанную с содержанием недвижимого имущества, оплатой обязательных платежей;

- задолженность перед другими кредиторами, в частности перед АО «Союзстройменеджмент»;

- указанные обстоятельства привели к обращению Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании истца – ООО «ФинТрейд» банкротом. В настоящее время в отношении истца введена процедура банкротства – наблюдение;

- согласно бухгалтерскому балансу убытки ООО «ФинТрейд» составили: в 2016 году – 7 415 000 руб., в 2017 – 13 647 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, об отсутствии иного способа восстановления нарушенных прав истца, и посчитал возможным внести изменения в договор ипотеки №60/1 от 05.08.2013 и приложение № 1 решения об утверждении мирового соглашения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.12.2017 по делу № Т-НСБ/14-2790, содержащее перечень залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что освобождение от залога части недвижимого имущества позволит истцу произвести расчеты с кредиторами, права которых существенно нарушаются указанным обременением, с большой вероятностью избежать банкротства ООО «Финтрейд» и возможно банкротства АО «Союзстройменеджмент». Сохраненная часть залогового обеспечения полностью покрывает все риски ответчика и значительно превышает сумму имеющейся задолженности. С учетом снятия части обременения в виде залога значительно снижается риск невыплаты ответчику истцом оставшейся части задолженности. Кроме того, права ответчика обеспечены тем, что залоговый кредитор имеет ряд преимуществ при реализации залогового имущества и удовлетворении своих требований.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что после внесения изменений в договор в залоге у кредитора остаются квартиры стоимостью 55 621 500 руб., что является недостаточным при сумме задолженности в размере 68 470 4473,43 руб.

Вместе с тем, в залоге у кредитора остаются еще парковочные места стоимостью 21 000 000 руб. и нежилые помещения стоимостью 2 249 455 руб. Соответственно, общая стоимость заложенного имущества превышает сумму оставшихся обязательств заемщика.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что изначально по условиям мирового соглашения, утвержденного третейским судом АНО «Независимая Арбитражная Палата» сторонам был признан размер задолженности в сумме 311 680 275 руб. Следовательно, уменьшении размера задолженности до 68 470 4473,43 руб. свидетельствует о том, что истец предпринимал меры к исполнению обязательства.

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку ни одна из сторон не предвидела обстоятельств, в которых исполняется договор в настоящее время, а именно, изменение цен на квартиры, возбуждение в отношении истца по заявлению ответчика производства по делу о несостоятельности.

Ссылка ответчика на то, что истец, как профессиональный участник рынка мог и должен был предвидеть такие изменения обстоятельств, подлежит отклонению. Действия ответчика, направленные на сохранение договора на прежних условиях суд апелляционной инстанции не может признать добросовестными, поскольку они явно свидетельствуют о нарушении баланса интересов сторон.

Так, находящийся в стадии наблюдения ответчик, при том, что он обладает имуществом, достаточным для расчета с кредитором, заявившим об несостоятельности (банкротстве), и о достаточности имущества этому кредитору известно, не может в сложившихся условиях осуществлять расчеты в ответчиком, поскольку все имущество находится в залоге у банка. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что реализация квартир, находящихся в залоге у банка, при том, что в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, явно затруднительна. В результате создана ситуация, при которой, обладая имуществом, истец не имеет возможности рассчитаться по обязательствам с кредитором.

Соответственно, изменение обстоятельств, в которых сторонами осуществляется исполнение обязательств по кредитному договору, является существенным, поскольку обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает достаточным с способствующим установлению баланса интересов сторон изменение условий договора, при которых стоимость залогового имущества будет адекватной размеру неисполненного кредитного обязательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2019 по делу № А45-8601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3