Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рель» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2016 г. по делу № А45-8316/2016 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рель» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2016 № 3679,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рель» (далее – заявитель, Общество, ООО «Рель») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – административный орган, Управление) от 31.03.2016 № 3679 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заинтересованным лицом были нарушены положения статьи 28.2 КоАП РФ, устанавливающие требования к протоколу об административном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих об уведомлении заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении суду не представлено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 30.12.2015 № 157821 в отношении ООО «Рель» проведена плановая выездная проверка.

10.02.2016 (период с 10 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин.) в магазине женской одежды и нижнего белья «Sugarelle» по адресу: <...>, административным органом при проведении плановой выездной проверки выявлено нарушение требований подпункта 5.3 пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798, к реализуемым игрушкам (в части маркировки).

Выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки от 17.02.2016 № 1578.

10.03.2016 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления составлен протокол об административном правонарушении № 3679.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2016 № 3679 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушения требований подпункта 5.3 пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (ТР ТС 008/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798.

Полагая, что постановление от 31.03.2016 № 3679 вынесено с нарушением норм действующего законодательства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Рель» состава административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для признания правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Из положений статьи 10 Закона № 2300-1 следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм законодательства, выполнение требований Закона о защите прав потребителей и Правил продажи является безусловной обязанностью изготовителя (исполнителя, продавца).

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к игрушкам, обеспечения свободного перемещения игрушек, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, решением комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности игрушек» (далее – TP ТС 008/2011).

В силу статьи 3 ТР ТС 008/2011, игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему Техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 6 настоящего Технического регламента Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

Подпунктом 5.3 пункта 5 статьи 4 Технического регламента предусмотрено нанесение на игрушки маркировки, содержащей следующую информацию: наименование игрушки; наименование страны, где изготовлена игрушка; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; товарный знак изготовителя (при наличии); минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка; основной конструкционный материал (для детей до 3 лет) (при необходимости); способы ухода за игрушкой (при необходимости); дата изготовления (месяц, год); срок службы или срок годности (при их установлении); условия хранения (при необходимости).

Согласно пункту 1 статьи 7 TP ТС 008/2011, игрушки, соответствующие требованиям безопасности TP ТС 008/2011 и прошедшие подтверждение соответствия согласно статье 6 TP ТС 008/2011, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение подпункта 5.3 пункта 5 статьи 4 TP ТС 008/2011 в маркировке одной единицы данного товара – игрушки (дата изготовления – 19.11.2014), нанесенной на товарный ярлык, отсутствовала информация о минимальном возрасте ребенка, для которого предназначена игрушка, пиктограмма, обозначающая возраст ребенка; в нарушение пункта 1 статьи 7 TP ТС 008/2011 отсутствовал единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (при этом на товарный ярлык нанесено обозначение, сходное с единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза – аббревиатура «ЕАС», состоящая из трех прописных букв «Е», «А» и «С» черного цвета на белом фоне, не соответствующая требованиям Положения о едином знаке обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 (данное изображение не представляет собой сочетание трех стилизованных букв «Е», «А» и «С», графически исполненных с применением прямых углов, не имеет одинаковые высоту и ширину, не составляет точные пропорции квадрата на контрастном фоне)).

У двух единиц данного товара полностью отсутствовали этикетки, ярлыки, медальоны, упаковка, листки-вкладыши, эксплуатационные документы, содержащие информацию, обязательность предоставления которой предусмотрена подпунктом 5.3 пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 7 TP ТС 008/2011; маркировка, содержащая информацию согласно подпункту 5.3 пункта 5 статьи 4. пункта 1 статьи 7 TP ТС 008/2011, не была нанесена и на саму игрушку.

Факт совершения ООО «Рель» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных Управлением доказательств, в том числе: актом проверки от 17.02.2016 № 1578, протоколом об административном правонарушении от 10.03.2016 № 3679 и Обществом по существу не оспаривается.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих. В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения ООО «Рель» требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО «Рель» состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Рель» ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении Общества к административной ответственности.

Так, апеллянт в своей апелляционной жалобе указывает, что заявитель не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; доказательств свидетельствующих об обратном заинтересованным лицом не представлено.

Однако указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в виду своей несостоятельности.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, законом установлены процессуальные гарантии привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Из анализа приведенных норм права и разъяснений ВАС РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, как и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю общества. Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо было извещено о времени и месте составления протокола.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по окончании плановой выездной проверки в отношении ООО «Рель», проведенной согласно распоряжению от 17.02.2016 № 1578 был составлен акт проверки, который направлен в ООО «Рель» по адресу: ул. Планировочная, д.5, г. Новосибирск. В сопроводительном письме к акту проверки «О направлении акта проверки, предписаний, извещения о составлении протокола об административном правонарушении» исх. № 06-06/07-3051-16 содержалась информация о необходимости явиться законному представителю ООО «Рель» в Управление по адресу: 400131, <...> «б», строение 2 кабинет № 7 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данная корреспонденция была направлена ООО «Рель» по месту нахождения юридического лица: <...>, посредством ФГУП «Почта России», внутрироссийский почтовый идентификатор № 40097594718532 и получено 01.03.2016 представителем Общества по доверенности, о чем имеется отметка в уведомлении, что также подтверждается информацией с официального сайта «Почта России» о вручении заявителю данного извещения.

Неопровержимых доказательств того, что 01.03.2016 Обществом было получено другое письмо от Управления с иным содержанием, заявителем не представлено.

Отсутствие описи вложения в письмо не является основанием для вывода о несоблюдении административным органом обязанности по отправке почтового отправления и вручения его получателю.

При изложенных обстоятельствах административным органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав. Оснований для вывода о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного мотивированы применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Определяя меру административного наказания, суд учел характер совершенного Обществом правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, а равно исключительности деяния применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П и назначил минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

По правилам части 5.1 статьи 271 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2016 г. по делу № А45-8316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий А.Ю. ФИО2

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1