Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (рег. № 07АП-652/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2015 года по делу № А27-19200/2015 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» о признании должника несостоятельным

(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Заявление мотивировано наличием просроченной более трех месяцев и превышающей пятьсот тысяч рублей задолженности ФИО1 Указанная задолженность взыскана с должника в пользу заявителя решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 июня 2015 года по делу №2-2870-15.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2015г. заявление ООО «Аргумент» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом после решения вопроса о принятии к производству заявления ООО «Племенной завод «Чикский».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2015г. (резолютивная часть объявлена 15.12.2015г.) заявление ООО «Аргумент» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Аргумент» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что требование ООО «Аргумент» подтверждено решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.06.2015г. по делу №2-2870-15, вступившим в законную силу, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Аргумент» основывает требования к должнику на решении Заводского районного суда города Кемерово по делу №2-2870-15 от 17 июня 2015 года, на основании которого солидарно с ФИО1, ООО «Аквамаркет», ЗАО «Кемеровообласнаб», ОАО «Племенной завод «Чикский», ОАО «Плодопитомник-1», ООО «Аква Опт», ООО «Альфа», ООО «Футбольный клуб «Кемерово», ООО «Продлюкс», ООО «Партнер», ООО «Панорама», ООО «Камыш», ООО «Аквамаркет-Сибирь», ООО «Агроферма», взыскано 4 200 000 000 рублей основного долга и 60000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 17 июня 2015 года.

Исходя из текста решения по делу №2-2870-15 от 17 июня 2015 года, задолженность взыскана в виду неисполнения обязательств ООО «Аквамаркет» перед заявителем по договору купли-продажи от 21 июля 2014 года, по которому ФИО1 являлся поручителем по договору поручительства от 21 июля 2014 года.

В связи с неисполнением ФИО1 решения Заводского районного суда г. Кемерово от 17.06.2015г. по делу №2-2870-15, ООО «Аргумент» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Оставляя заявление ООО «Аргумент» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения дела отсутствует вступившее в силу решение суда о взыскании долга с должника, то правовые основания признавать заявление ООО «Аргумент» о банкротстве должника обоснованным не имеются. В связи с этим заявителем не доказано наличие у должника признаков банкротства и при наличии заявления должника и иного кредитора о признании должника банкротом, заявление ООО «Аргумент» о признании ФИО1 банкротом подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Таким образом, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как видно из материалов дела, ООО «Аргумент» основывает свои требования на решении Заводского районного суда города Кемерово от 17.06.2015г., принятому по делу №2-2870-15, в соответствии с которым в пользу ООО «Аргумент» солидарно с ООО «Аквамаркет», ФИО1, ЗАО «Кемеровооблснаб», ОАО «Племенной завод «Чикский», ОАО «Плодопитомник-1», ООО «Аква Опт», ООО «Альфа», ООО «Футбольный клуб «Кемерово», ООО «Продлюкс», ООО «Партнер», ООО «Панорама», ООО «Камыш», ООО «Авквамаркет-Сибирь», ООО «Агроферма» в пользу ООО «Аргумент» взыскано 4 200 000 000 руб.

В свою очередь, решение суда о взыскании долга, в том числе с должника, основывается на договоре купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка площадью 4298662 кв.м., назначение земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 42:24:0101056:274, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, севернее Аэропорта от 21.07.2014г., заключенного между ООО «Аргумент» и ООО «Аквамаркет».

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2015г. в отношении ООО «Аквамаркет» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением суда от 16.11.2015г. ООО «Аргумент», оставленным без изменения апелляционной инстанцией, отказано в удовлетворении заявления об установлении требований в деле о банкротстве ООО «Аквамаркет», основанных на решении Заводского районного суда г. Кемерово по делу №2-2870-15 от 17.06.2015г., на которое ссылается заявитель в настоящем деле о банкротстве.

Судами установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка площадью 4298662 кв.м., назначение земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 42:24:0101056:274, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, севернее Аэропорта от 21.07.2014г. был заключен ООО «Аргумент» и ООО «Аквамаркет» со злоупотреблением правами, исключительно с целью создания у ООО «Аквамаркет» искусственной кредиторской задолженности, и как следствие такой договор является ничтожным.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на все территории Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку судебным актом от 16.11.2015г. сделан вывод о ничтожности договора купли-продажи, который послужил основанием для вынесения судом общей юрисдикции судебного акта о взыскании долга с должника, в том числе в пользу ООО «Аргумент», то поручительство, выданное должником и преследующее цель формирования искусственной кредиторской задолженности с целью влияния на процедуру банкротства, имеет признаки ничтожности в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что определением Заводского районного суда г. Кемерово ПАО Сбербанк восстановлен срок на обжалование решения суда общей юрисдикции, которым взыскан долг с должника в пользу ООО «Аргумент».

Судом апелляционной инстанции откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Аргумент» по причине отсутствия в материалах дела судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17.06.2015г. по делу №2-2870-15. Лицам, участвующим в деле, было предложено представить указанный судебный акт в материалы дела.

Данный судебный акт в материалы дела представлен не был. Доказательства отмены определения суда о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда общей юрисдикции в материалы дела также не представлены.

В этой связи основания делать вывод о том, что решение суда, которым взыскан долг с должника в пользу ООО «Аргумент», вступило в законную силу, не имеются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения дела отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании долга с должника, основания признавать заявление ООО «Аргумент» о банкротстве должника обоснованным отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование ООО «Аргумент» подтверждено решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.06.2015г. по делу №2-2870-15, вступившим в законную силу, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, документально не подтвержден, ввиду чего отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства

Установив, что на дату рассмотрения заявления ООО «Аргумент» о признании должника банкротом в производстве суда имелись иные не рассмотренные заявления о признании должника банкротом (заявление самого должника, кредитора ПАО «МДМ Банк»), заявление ООО «Аргумент» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2015 года по делу № А27-19200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев