Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В., секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-653/16 (32)), финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (№ 07АП-653/16 (33)), ФИО4 (№ 07АП-653/16 (34)) на определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22572/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, страховой номер 039-807-167-84 ИНН <***>, место регистрации: <...>) по жалобе ФИО4, конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО3, город Кемерово с ходатайством о его отстранении, по заявлению ФИО4 о взыскании с финансового управляющего имуществом должника ФИО3 убытков в размере 233 490 рублей с ходатайством
об отстранении его от исполнения обязанностей, при участии третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Росреестр, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ООО «Арсеналъ», ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании до перерыва приняли участие:

от финансового управляющего имуществом должника: ФИО3 (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2016 (резолютивная часть объявлена 15.09.2016) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признан банкротом и введена реализацию имущества.

Определением суда от 04.10.2016 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 16.11.2017 финансовый управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Должник 03.03.2020, 06.03.2020 обратился в суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом, выразившиеся
в не предъявлении в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного листа о взыскании с ФИО7 (далее – ФИО7, дебитор)
в конкурсную массу должника 8 000 000 рублей и не проведению собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Системы гарант» (далее – ООО «Система Гарант») для выбора представителя участников. Должником было заявлено
о взыскании с финансового управляющего убытков в размере кадастровой стоимости выбывшего из собственности ФИО7 земельного участка в размере 233 490 рублей и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

06.02.2020 конкурсный кредитор ФИО2, город Кемерово (далее – кредитор, ФИО2) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника, выразившееся в не принятии мер по оспариванию договора купли-продажи от 21.01.2015 между ФИО8
и ФИО9, договоров займа между должником и ФИО9 № 1
от 26.01.2012 на сумму 9 970 000 рублей, № 2 от 15.02.2013 на сумму 9 300 000 рублей, № 3 от 20.10.2013 на сумму 4 300 000 рублей, № 4 от 21.08.2014 на сумму
100 000 рублей; договора займа, оформленного распиской на сумму 6 100 000 рублей. Кредитором было заявлено требование об отстранении финансового управляющего
от исполнения обязанностей.

Жалобы кредитора и заявление должника приняты к производству, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, к участию в обособленном споре.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росреестр, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ООО «Арсеналъ», ФИО5, ФИО6.

03.06.2020 Арбитражный суд Кемеровской области (резолютивная часть была объявлена 03.06.2020) частично удовлетворил жалобу ФИО4 на бездействие финансового управляющего, а именно, признал незаконным бездействие финансового управляющего имуществом ФИО3, выразившееся в непринятии мер по проведению собрания участников ООО «Система гарант» для выбора представителя участников общества. В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО2
на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и удовлетворении заявления должника о взыскании с ФИО3 убытков, требовании об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО4, финансовый управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами,
в которых просят отменить обжалуемое определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Должник ФИО4 в обоснование поданной апелляционной жалобы считает, что не предъявление финансовый управляющим исполнительного листа
в отношении ФИО7 в службу судебных приставов лишило должника возможности получить удовлетворение своих требований.

По мнению кредитора ФИО2 финансовый управляющий должен был обратиться в суд для оспаривания ряда сделок должника. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ее жалобы и не истребовал доказательства, подтверждающие мнимость сделок, что нарушает права ФИО2

Финансовый управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе указывает,
что у него отсутствовала возможность созыва и проведения собрания участников
ООО «Система Гарант», так как: у него законодательно не предусмотрена подобная обязанность; не предусмотрено сохранение полномочия общего собрания участников по избранию представителей участников должника на этапе конкурсного производства; поданная должником жалоба содержит разногласия между должником
и финансовым управляющим по поводу возможности проведения собрания участников, поэтому должна была разрешаться судом первой инстанции в данном ключе.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2 от финансового управляющего ФИО3,
в которых просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО4, ФИО2 по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.08.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя
из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.05.2018 по заявлению конкурсного кредитора ФИО9 признан недействительным договор купли-продажи от 08.10.2014 между должником и ФИО7, в качестве последствий его недействительности
с ФИО7 в конкурсную массу должника взыскано 8 000 000 рублей.

На принудительное исполнение определения 07.08.2018 выдан исполнительный лист (т. 112 л.д. 59-62), который после предъявления его финансовым управляющим
в ПАО ВТБ, в котором открыты счета ФИО7, возвращен банком 10.08.2018 управляющему в связи с неверным указанием в нем даты рождения ФИО7
(т. 112 л.д. 78).

21.07.2018 арбитражным судом выдан новый исполнительный лист на взыскание в конкурсную массу должника с ФИО7 8 000 000 рублей (т. 112 л.д. 63-66).

В период с 17.08.2018 по 08.10.2018 исполнение определения суда от 03.05.2018 приостанавливалось Арбитражным судом Западно-Сибирского округа до рассмотрения кассационной жалобы ФИО7 на определение от 03.05.2018 (т. 112 л.д. 67, 127). Постановлением от 11.10.2018 определение от 03.05.2018 оставлено
без изменения, кассационная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

08.10.2018 исполнительный лист вновь предъявлен финансовым управляющим
в ПАО ВТБ, который 15.10.2018 проинформировал управляющего об отсутствии
на счетах ФИО7 денежных средств (т. 112 л.д. 78-82).

10.10.2018 ФИО7, который с 19.08.2016 был зарегистрирован
в г. Москва, прекращает свою регистрации по этому адресу согласно ответу ГУ МВД России по г. Москве (т. 112 л.д. 31).

30.10.2018 исполнительный лист отозван и получен финансовым управляющим 01.11.2018 (т. 112 л.д. 82).

Согласно описи в ценное письмо № 65000028045936 07.11.2018 финансовый управляющий направляет ФИО7 требование, датированное 02.11.2018
о добровольном погашении в семидневный срок задолженности в размере
8 000 000 рублей (т. 114 л.д. 122).

27.12.2018 кредиторы должника на собрании приняли решение о реализации дебиторской задолженности ФИО7 (т. 111 л.д. 138-141), в связи с чем финансовым управляющим 10.01.2019 подано в суд заявление об утверждении Положения, которое принято к производству суда определением от 15.01.2019.

28.01.2019 на счет ФИО7 в ПАО ВТБ им вносятся наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что отражено в выписке по счету, полученной финансовым управляющим 15.02.2019 по запросу от ПАО ВТБ (т. 112 л.д. 83-95
на обороте).

Согласно протоколу № 11 от 12.02.2019 собранием кредиторов (т. 93 л.д. 45-47) принято решение: Обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО7 банкротом.

15.02.2019 финансовый управляющий предъявляет исполнительный лист в ПАО ВТБ (т. 112 л.д. 83-97), который находится на исполнении банка до его отзыва финансовым управляющим 21.02.2020 (т. 114 л.д. 121).

15.04.2019 суд, учитывая избранный кредиторами на собрании 12.02.2019 ординарный вариант принудительного исполнения определения суда от 03.05.2018 (абзац шестой пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)»), прекратил производство по рассмотрению заявления управляющего об утверждении Положения порядка реализации дебиторской задолженности ФИО7

22.04.2019 ФИО7 посредством системы «Мой арбитр» обращается
в Арбитражный суд г. Москва с заявлением о признании себя банкротом, которое определением от 25.04.2019 по делу № А40-103765/2019.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 отменено определение суда от 15.04.2019 о прекращении производства по заявлению
об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ФИО7 Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО2 заявлено о проведении экспертизы установления действительной стоимости дебиторской задолженности ФИО7

В связи с представленными в судебное заседание 23.09.2019 ФИО2 копиями документов, полученных по ее запросу у ФИО7, и в связи с представленными
в судебном заседании непосредственно самим ФИО7 пояснениями о том, что
в его собственности находится имущество, в том числе земельный участок в с. Силино Кемеровского района (зафиксировано аудиозаписью судебного заседания),
для разрешения ходатайства ФИО2 определением от 23.09.2019
от регистрирующих органов истребованы официальные сведения
о зарегистрированном за ФИО7 имуществе.

08.10.2019 в материалы дела от Федеральной кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области поступила выписка с отражением в ней сведений о наличии зарегистрированного права собственности ФИО7 на земельный участок
в с. Силино Кемеровского района (т. 100 л.д. 43-44).

11.10.2019 с материалами дела ознакомлен представитель финансового управляющего (т. 100 л.д. 46); 24.10.2019 представитель ФИО9 (т. 100 л.д. 62).

Определением от 28.10.2019 удовлетворено заявление ФИО9, поданное 26.10.2019, о принятии срочных временных мер в виде наложения ареста на земельный участок в с. Силино Кемеровского района, которое.

29.10.2019 ФИО7 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка; 29.10.2019 документы сданы на регистрацию в Управление Росреестра по Кемеровской области; 01.11.2019 произведена регистрация перехода права собственности на земельный участок с ФИО7 на третье лицо
(т. 112 л.д. 98-106).

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании с финансового управляющего убытков исходил из отсутствия совокупности условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и доказательств бездействия финансового управляющего по оспариванию сделок должника; отказ финансового управляющего в проведении общего собрания участников ООО «Система Гарант» нарушает права должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вопреки доводу апелляционной жалобы должника относительно бездействия финансового управляющего по не предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим были предприняты все возможные разумные и объективные меры
в целях пополнения конкурсной массы.

В соответствии с частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 33 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон
об исполнительном производстве) исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения – месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождению его имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве отказ в возбуждении исполнительного производства выносится при предъявлении исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, который мог быть принят в рассматриваемой ситуации отсутствия сведений
о регистрации дебитора и актуальных сведений о наличии у него имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Суд первой инстанции установил, что определение суда по делу
№ А27-22572/2015 от 28.10.2019 о применении обеспечительных мер размещено в Картотеке арбитражных дел 29.10.2019в 15:29:15 МСК (т. 114 л.д. 134), а регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок произведена 01.11.2019 по заявлениям покупателя и продавца от 29.10.2019.

ФИО7 был снят с регистрационного учета незамедлительно после окончания рассмотрения спора о взыскании с него денежных средств и до приведения в исполнение определения о взыскании с него денежных средств.

С 2016 года дебитор был зарегистрирован в г. Москве, до этого в г. Кемерово.

Финансовый управляющий, обосновывая в суде первой инстанции добросовестность и разумность действий по направлению исполнительного листа
в ПАО ВТБ, а не в службу судебных приставов-исполнителей, исходил из полученных в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки между должником и ФИО7 сведений о наличии в этой кредитной организации 19 счетов, в том числе валютных, по которым было движение денежных в значительных размерах, в разы превышающих размер взысканных в пользу должника определением от 03.05.2018 средств в размере 8 000 000 рублей (т. 81 л.д. 95-151, т. 82 л.д. 1-51).

Таким образом, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно пришел
к выводу, что выбор способа исполнения исполнительного документа обоснован наличием сведений о счетах и движении по ним значительных средств в ПАО ВТБ,
что не противоречит части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что в материалах дела при рассмотрении заявления
об оспаривании сделки в ноябре 2017 были представлены сведения
о зарегистрированном за дебитором праве на земельный участок в с. Силино Кемеровского района, само по себе не свидетельствует о том, что по состоянию
на 08.10.2018 этот объект также находился в его собственности. Для проверки этих данных управляющему необходимо было либо направить оригинал исполнительного листа в отделение ПСП по месту нахождения этого земельного участка, либо затребовать соответствующие сведения через арбитражный суд.

При установленных Законом об исполнительном производстве сроках совершения исполнительных действий (три дня для передачи конкретному судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя и исполнительного документа
(часть 7 статьи 30), три дня для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства или отказе в его возбуждении (часть 7 статьи 30), пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства
на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа (части 11, 12 статьи 30), а также срока на почта-пробег) и в ситуации наличия информации о расчетных счетах ФИО7, незамедлительно предъявление финансовым управляющим исполнительного листа непосредственно в кредитную организацию является добросовестным и разумным поведением.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 финансовый управляющий отозвал исполнительный документ из кредитной организации 30.10.2018, который позволил установить фактическое наличие у дебитора денежных средств, на которые возможно обращение взыскания.

28.01.2019 на счет ФИО7 им вносится наличными сумма в 1 000 000 рублей (т. 112 л.д. 95 на обороте). После получения от кредитной организации указанных сведений финансовый управляющий в этот же день 15.02.2019 вновь предъявляет исполнительный лист ПАО ВТБ ко всем расчетным счетам, который отзывается лишь в феврале 2020 года (т. 112 л.д. 96). Такое поведение соотносится
с внесением изменений в часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве,
в соответствии с которой изменены условия, при которых постановление
о возбуждении исполнительного производства считается полученным, а также отсутствием поступления средств на счета ФИО7 в ПАО ВТБ в течение года
с 15.02.2019 по февраль 2020.

Право получения финансовым управляющим как взыскателем сведений
о движении денежных средств по счетам должника в исполнительном производстве закреплено в части 8, пункте 2 части 9 Закона об исполнительном производстве.

Действия финансового управляющего по направлению в феврале 2020 года исполнительного листа в Савеловский ОСП г. Москвы обоснованы, так как во всех представляемых в суд документах указан адрес г. Москва (в том числе в ходатайстве
от 14.09.2019, поступившем через систему «Мой арбитр», а также во всех ходатайствах по делу № А40-103765/2019, размещенных в разделе «Электронное дело»).

Принятые управляющим меры по исполнению ФИО7 в добровольном порядке требований исполнительного документа, по не зависящим от управляющего причинам дебитором не исполнены: требование управляющего от 02.11.2018, направленное по известному адресу, который, в том числе указывается самим
ФИО7, ожидало адресата в месте вручения до 19.01.2019. В период с даты направления такого требования (07.11.2018) до даты возвращения требования отправителю управляющий имел разумные ожидания добровольного исполнения судебного акта.

Одновременно направлен запрос в кредитную организацию и после получения сведений о движении средств, в феврале 2019 года управляющий повторно предъявил исполнительный лист в ПАО ВТБ. После получения официальных актуальных сведений о наличии у дебитора в собственности объекта недвижимого имущества,
на который возможно обратить взыскание, принял меры по ограничению распоряжения этим имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия финансового управляющего, направленные на исполнение определения от 03.05.2018, нельзя признать неразумными и направленными на причинения вреда должнику и его кредиторам. Напротив, принятые управляющим меры являются последовательными, обусловленными, в том числе волей кредиторов, которые активно реализуют свои права на собраниях кредиторов, формируя общую волю в установленном законом порядке. Непредъявление исполнительного документа в службу судебных
приставов-исполнителей обосновывается обстоятельствами конкретного дела
и поведением дебитора.

Финансовым управляющим ФИО3 были предприняты все возможные разумные и объективные меры в целях пополнения конкурсной массы,
что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи по характеру заявленных требований и недоказанность противоправности бездействия финансового управляющего при совершении им иных мер по стимулированию дебитора
в погашению долга.

Поэтому отсутствует и совокупность условий, установленных статьей 15 ГК РФ, для взыскания с финансового управляющего ФИО3 убытков.

Отклоняя довод кредитора ФИО2 об обязанности финансового управляющего подать заявление в суд об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим
по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,
а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной
в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться
к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе
в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением
об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона
о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость
и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах
от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2019 финансовому управляющему кредитором ФИО2 было направлено требование об оспаривании сделок должника с ФИО9 В частности, было указано на необходимость оспаривания договора купли-продажи от 21.01.2015 между ФИО8 и ФИО9 в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Белово, мгр. 3, д. 16, пом. 30, которую ФИО2 считала сделкой, прикрывающей собой цепочку сделок, направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы.

ФИО2 указала, что названный договор был заключен в течение непродолжительного промежутка времени после приобретения нежилого здания ФИО8 у должника. На момент совершения договора купли-продажи
от 21.01.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ФИО9
не мог не знать, так как являлся в тот период времени близким другом должника
и находился с ним в доверительных отношениях. ФИО9 не имел финансовой возможности приобрести у ФИО8 объект недвижимости, так как из ответов ПФР России по Кемеровской области и Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области усматривается отсутствие задекларированных доходах от осуществления им трудовой либо предпринимательской деятельности за период с 2010 по 2015 годы. Также в требовании было указано на то, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета страховые взносы с 2015 года не вносились.

Доказательств наличия иного источника дохода, в том числе незадекларированного ФИО9 не было представлено (т. 111 л.д. 81-86).

02.12.2019 в адрес финансового управляющего ФИО2 направила требование об оспаривании управляющим договором займа № 1 от 26.01.2012, № 2
от 15.02.2013, № 3 от 20.10.2013, № 4 от 21.08.2014 между должником и ФИО9

В дополнение к доводам об отсутствии у ФИО9 финансовой возможности предоставить заем в общем размере 29 770 000 рублей, кредитор также обратила внимание управляющего на то обстоятельство, что ФИО9 и его правопреемник ФИО10 обратились в Заводский районный суд г. Кемерово к должнику
с требованием о взыскании заемных средств незадолго до обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом (2015 год), что,
по мнению кредитора, свидетельствует о согласованности действий указанных кредиторов и должника с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Указано на отсутствие экономической целесообразности для сторон заключения спорных договоров займа и необходимости привлечения для должника столь крупной суммы денежных средств, поскольку материалы дела о банкротстве не содержат сведений о расходовании полученных денежных средств (т. 111 л.д. 114-119).

Финансовый управляющий, отвечая на требования ФИО2, указал, что при наличии вступившего в силу определения от 24.10.2016 об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров займа между должником и ФИО9, оснований для повторного обращения в суд с таким же требованием не имеется.

Управляющий указал, что при установлении у ФИО9 обстоятельств предоставления должнику займов, он также указал на эти обстоятельства, а также указал на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок. Относительно финансовой возможности выдачи должнику займа, управляющий сослался
на то обстоятельство, что ФИО9 с 2001 года и по настоящее время кредитор зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вопрос о реальности займа разрешался судом общей юрисдикции при взыскании с должника в пользу ФИО9 задолженности, при этом исследовались возражения должника.
По инициативе ФИО9 в настоящем деле конкурсная масса пополнилась за счет оспаривания сделок. При таких обстоятельствах, управляющий указал на отсутствие каких-либо сомнений в реальности долга перед ФИО9

Относительно не оспаривания договора купли-продажи объекта недвижимого имущества между ФИО8 и ФИО9 финансовый управляющий указал, что поведение самого кредитора в рамках настоящего дела, а также то, что в судебных актах судом по результатам рассмотрения заявления об оспаривании договоров займа,
в том числе и между ФИО8 и ФИО9, сделаны выводы, что сделки совершены со злоупотреблением правом против интересов иных кредиторов, в том числе и интересов ФИО9 При такой ситуации управляющий указал
на отсутствие каких-либо разумных оснований для предъявления заявления
об оспаривании сделок, в том числе в ситуации, когда ФИО9 указывает
на пропуск срока исковой давности.

В предмет доказывания в данном случае входит не установление действительности указанных ФИО2 сделок, а установление факта отклонения поведения финансового управляющего, указавшего на отсутствие оснований
для их оспаривания.

12.09.2016 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными заключенные между должником
и ФИО9 договоры займа № 1 от 26 января 2012 на сумму 9 970 000 рублей, договор займа № 2 от 15 февраля 2013 на сумму 9 300 000 рублей, договор займа
№ 3 от 20 октября 2013 на сумму 4 300 000 рублей, договор займа № 4 от 21 августа 2014 на сумму 1 000 000 рублей, а также договор займа, подтверждённого распиской должника на сумму 6 190 000 рублей со сроком возврата 26.07.2012; и применении последствий их недействительности. В качестве основания подачи заявления финансовый управляющий указал на безденежность займом, а, значит их мнимость.

Определением суда от 24.10.2016 финансовому управляющему отказано
в удовлетворении заявления. В определении суд указал: «В настоящем деле финансовый управляющий, конкурсные кредиторы указывают на ничтожность договоров займа между ФИО9 и ФИО4 в виду их безденежности. Приведенные участвующими в деле лицами доводы, а также наличие дополнительных доказательств в соответствии с пунктом 24 Пленума ВАС РФ № 35, в соответствии
с которым гарантирована возможность обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в рамках дела о банкротстве требование о включении в реестр, а также гарантировано право приводить новые доводы и представлять новые доказательства
в обоснование своей жалобы, являются основанием для обжалования решений Заводского районного суда города Кемерово от 26.06.2015 по делу № 2-2898-15,
от 11.09.2015 по делу № 2-4516/15, а не основанием для признания спорных договоров займа недействительными сделками, оценка которым уже дана решениями суда».

При рассмотрении заявления финансового управляющего участвовала ФИО2, которая обжаловала определение от 24.10.2016 в апелляционном порядке.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 жалоба ФИО2 оставлено без удовлетворения, определение оставлено
без изменения.

Основанием для оспаривания договоров займа ФИО2 как в общении
к финансовому управляющему 02.12.2019, так и в рассматриваемой жалобе также указывает безденежность займов, что заявлялось в 2016.

В определении суда от 24.10.2016 также был указан порядок защиты прав кредиторов, в случае, если они полагают их нарушенными – посредством обжалования решений Заводского районного суда города Кемерово от 26.06.2015 по делу
№ 2-2898-15, от 11.09.2015 по делу № 2-4516/15.

ФИО2 являлась участником этого обособленного спора, обжаловала определение от 24.10.2016 в апелляционном порядке. В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 поддерживала требования финансового управляющего, основанные на безденежности займов. Вместе с тем, с требованием
к управляющему обратилась 02.12.2019.

Поэтому суд первой инстанции, учитывая пропуск финансовым управляющим, ФИО2 пропуска срока исковой давности для оспаривания ничножных сделок, исчисленного с 24.10.2016, правильно пришел к выводу, что поведение финансового управляющего по не оспариванию договоров займа между должником и ФИО9 нельзя признать незаконным.

При этом ФИО3 утвержден финансовым управляющим имущества должника определением от 16.11.2017, в ситуации, когда указанные ФИО2 сделки должника уже были оспорены, а требования ФИО9 установлены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем разумно исходил из того,
что обстоятельства законности требований ФИО9 не подлежат проверке,
в том числе, в ситуации наличия в материалах дела анализа сделок должника, проведенного первым финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов ФИО5

Ссылка ФИО2 о наличии заинтересованности между финансовым управляющим и ФИО9 не обоснована надлежащими доказательствами.
Более того в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 06.02.2020 указано, что: «Довод кассатора о наличии фактической заинтересованности между кредитором – ФИО9 и ФИО7 отклоняется судом кассационной инстанции в силу его недоказанности надлежащими доказательствами. Напротив, как указал суд первой инстанции, активное процессуальное участие кредитора – ФИО9 в настоящем деле позволило пополнить конкурсную массу должника на сумму требования к ФИО7
– 8 000 000 рублей, что не согласуется с утверждением кассатора о наличии между названными лицами фактической заинтересованности».

Взыскание ФИО9 в 2015 года в суде общей юрисдикции долга
с должника, который возражал на исковые требования, не может свидетельствовать
о наличии такой заинтересованности. То обстоятельство, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению должника также в 2015 при указанных выше обстоятельствах само по себе таким доказательством не является.

Каких-либо иных доказательств наличия такой заинтересованности между ФИО9 и должником ФИО2 не представила и не указала на них
ни в требовании финансовому управляющему об оспаривании договора купли-продажи, ни суду в рамках рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно пришел
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что у него отсутствует возможность созыва и проведению общего собрания участников несостоятелен, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 02.12.2019 должник направил финансовому управляющему требование о проведении собрания участников
ООО «Система Гарант», указывая, что его проведение необходимо для реализации права участника в деле о банкротстве этого общества.

09.12.2019 финансовый управляющий в ответе на это требование, указал
на отсутствие средств для организации проведения такого собрания. Для проведения собрания участников общества необходимо помещение, которым финансовый управляющий не располагает. Также указал на отсутствие правовых оснований
к избранию представителя участников общества в ходе процедуры конкурсного производства, поскольку такой вопрос подлежит разрешение в ходе процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ финансового управляющего в проведении общего собрания участников ООО «Система Гарант» нарушает права должника и его кредиторов.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено,
что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину.

Законом о банкротстве финансовому управляющему должника предоставлены широкие полномочия, направленные на достижение целей процедур банкротства должника, заключающейся в формировании конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника. В том числе, финансовый управляющий от имени должника-гражданина осуществляет права участника юридического лица.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина - должника направлено, в том числе
на обеспечение защиты имущества последнего.

Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно
и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является одним из руководителей общества, финансовый управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению
к самому должнику и его кредиторам.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ такой управляющий обязан действовать
в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 17.05.2018 по делу № 305-ЭС17-20073.

Как следует из материалов дела, должник является мажоритарным участником ООО «Система гарант», которое решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2018 по делу № А27-19247/2016 признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126, абзацем вторым пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» представитель участников должника является основным участником дела о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом прекращаются полномочия иных органов управления должника,
за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника может быть решен не только в ходе процедуры наблюдения, поскольку ни Закон
о банкротстве, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью
не устанавливают запрет на избрание представителя участников в ходе любой из процедур банкротства.

Решения данного вопроса не связано с принятием управленческих решений
и не может негативно повлиять на процедуру. При этом, отказ финансового управляющего в проведении собрания участников ООО «Система Гарант» также ограничивает возможности должника, а, следовательно, и кредиторов по настоящему делу участвовать в деле о банкротстве этого общества, в то время как в рамках этого дела не только оспариваются сделки должника при совершении которых от имени общества в качестве руководителя выступал должник, но и решаются вопросы распределения конкурсной массы, на которую участники общества вправе претендовать при наличии на то условий, установленных статьей 148 Закона
о банкротстве, но при отсутствия представителя не имеют возможности влиять
на результаты рассмотрения дела, что нарушает права должника и опосредованно интересы кредиторов в настоящем деле.

То, что должник не предоставил помещение для проведения собрания, не могло повлиять на поведение финансового управляющего, поскольку наравне с должником
в ООО «Система Гарант» имеется еще один участник. Действуя добросовестно, финансовый управляющий с целью организации проведения собрания участников общества мог и должен был обратиться ко второму участнику с выяснением обстоятельств возможности проведения такого собрания и места его проведения.

Ссылка финансового управляющего ФИО3 о рассмотрении доводов жалобы должника в качестве разногласий между ним и должником отклоняется, так как поданное в рамках настоящего спора заявление о разрешении разногласий не является самостоятельным и подлежало оценке судом первой инстанции в качестве возражений на доводы должника.

С учетом изложенных положений Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомочности финансового управляющего принимать от имени участника общества ФИО4 решение о созыве собрания участников ООО «Система Гарант».

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом
от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина
в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или
его кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применяемой в тех случаях, когда неоднократные грубые умышленные нарушения, совершенные арбитражным управляющим, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности, нарушают права или законные интересы кредиторов или должника, а также влекут или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении также разъяснил, что принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения,
суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения
не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба,
а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, Арбитражный суд Кемеровской области, учитывая,
что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, правомерно отказал в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей
в настоящем обособленном споре.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу
с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения
при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-22572/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобыФИО2, финансового управляющего должника ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1