ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 07АП-653/16 от 13.11.2019 Седьмой арбитражного апелляционного суда


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А27-22572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-653/2016 (30)) на определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22572/2015 о несостоятельности (банкроте) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, страховой номер 039-807-167-84 (ИНН <***>, место регистрации: <...>), принятому по заявлению кредитора ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.08.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от должника: ФИО3 (лично),

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 17.07.2019,

от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 17.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 15.09.2016) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <...>, страховой номер 039-807-167-84 ИНН <***>, место регистрации: <...>,  признан банкротом и введена реализацию имущества, судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено
на 10.01.2017. Определением суда от 04.10.2016 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016
и 20.09.2016 размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве
1307121.

Определением суда  от 16.11.2017 финансовый управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО8.

Определением суда  от 29.07.2019 срок реализации имущества ФИО3 продлен до 14.11.2019.

21.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов
от 06.08.2019.

Заявление конкурсного кредитора основано на положениях статьи 139, пункте 1 статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что вопреки установленному законом специальному порядку реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, и возможности передачи в качестве отступного кредиторам только того имущества, которое не было продано в установленном Законом о банкротстве порядке, собрание кредиторов большинством голосов фактически одобрило заключение соглашения об отступном с кредиторами ФИО4
и ФИО9, минуя стадию продажи дебиторской задолженности на торгах, напрямую нарушает права и законные интересы остальных кредиторов и непосредственно должника
.

Определением от 01.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 29.09.2019) в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов
от 06.08.2019 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась
с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов
от 06.08.2019, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемое решение является по своей правовой природе согласованием на предоставление отступного, при этом противоречит установленному статьям 110, 111, 139 Закона
о банкротстве порядку передачи имущества в качестве отступного, поскольку такая передача может состояться лишь после соблюдения процедуры реализации имущества путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе, посредством публичного предложения. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае справедливой и соответствующей целям процедуры банкротства будет реализации имущества должника (дебиторской задолженности) в рамках процедур, установленных Законом о банкротстве, предусматривающих проведение нескольких последовательных торгов и только в случае, если все торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного. Заявитель считает, что с
уд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о наличии признаков фактической заинтересованности между конкурным кредитором ФИО4и ФИО10, нарушив принцип состязательности сторон.Не опровержение ФИО4 данных доводов, влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в виде признания указанных обстоятельств установленными и признанными стороной. Заявитель ссылается
на недобросовестное поведение ФИО4, выразившееся в попытке незаконно получить преимущественное удовлетворение своих требований, за счет получения
от Настенко денежных средств в обход конкурсной массы, кроме того ранее конкурсным кредитором ФИО4 также предпринималась попытка, утвердить на собрании кредиторов иной способ распоряжения дебиторской задолженностью ФИО10,
в обход процедуре проведения последовательных торгов, что указывает на наличие очевидного конфликта интересов, сложившегося между ФИО4 и остальными участниками дела о банкротстве. Заявитель считает недопустимым получение ФИО4 какой-либо выгоды из своего недобросовестного поведения в ущерб иным кредиторам, в том числе и путем получения имущества Должника по отступному.

Конкурсный кредитор ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представил отзыв
на апелляционную жалобу, в котором
отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на их недоказанность, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным
в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени
и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва
на неё, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2019 проведено внеочередное собрание кредиторов по требованию от 18.07.2019 конкурсного кредитора  ФИО4 для определения судьбы права требования должника к ФИО10 в размере 8 000 000 руб.

Сообщение о проведении собрания опубликовано финансовым управляющим
в ЕФРСБ 19.07.2019 №3976218.

Согласно журналу регистрации участников собрания, в нем приняли участие ФИО9 (8,135% голосов), ФИО4 (31,793 % голосов), АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (16,278% голосов), ООО «Банк развития бизнеса» (9,457% голосов), ФИО2 (2,705%  голосов), обладающие совокупным размером требований кредиторов, составляющим 68,368% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 06.08.2019 вопросу повестки дня большинством голосов (58,40%) принято решение оставить за кредиторами, выразившими на это согласие, часть требования к ФИО10 пропорционально размеру требований данных кредиторов. Оставшуюся часть требований реализовать на торгах. 

ФИО2, полагая, что решением собрания кредиторов нарушаются требования действующего законодательства, а также права самого кредитора на полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил
из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав
и законных интересов кредиторов или должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству
и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы
и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов
и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу
о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1 - 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителей с принятыми собранием решениями не является основанием для признания
их недействительными.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данных нормах перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов отнесена дача согласия конкурсному управляющему на реализацию дебиторской задолженности должника путем ее продажи, а в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве - утверждение порядка продажи имущества.

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

Таким образом, решение вопроса о продаже прав требования должника, а также утверждение порядка его продажи, отнесено к компетенции собрания кредиторов.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, исходя из того, что между конкурсным управляющим и ФНС возникли разногласия по поводу реализации дебиторской задолженности Общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним
и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос относительно распоряжения спорной дебиторской задолженностью относится
к компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов
по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов
от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих
на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Суд первой инстанции, установив, что за оспариваемое решение собрания проголосовало 58,40% кредиторов, принимавших участие в собрании, пришел к выводу
о том, что указанное свидетельствует о законности принятых на нем решений.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в  пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25
«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассмотрение  заявлений о недействительности решений собрания суд  начинает с проверки наличия  либо отсутствия оснований для признания таких решений ничтожными.

Основания для выводов о ничтожности собрания судом первой инстанции
не установлены, поскольку кворум для принятия решения имелся, решение принято
в пределах компетенции.

Судом первой инстанции из буквального толкования текста указанного решения установлено, что решение собрания предполагает возможность оставления
за кредиторами должника, согласными на получение такого требования, оставить его
за собой в счет погашения задолженности перед ними.

При этом понятие «кредитор» должно пониматься в смысле, придаваемом ему абзацем 7 статьи 2 Закона о банкротстве, и, следовательно, включает любого субъекта, обладающего требованием к должнику по любому обязательству.

Во исполнение указанного решения финансовым управляющим должника всем кредиторам направлено предложение об оставлении части рассматриваемого требования за собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение собрания
не может быть истолковано как направленное на передачу части требования исключительно в счет погашения требований двух кредиторов.

Оспариваемое решение собрания кредиторов само по себе не нарушает принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из буквального текста оспариваемого решения собрания следует, что оно предполагает передачу части требования любому кредитору (в силу абзаца 7 статьи 2 Закона о банкротстве - в том числе по текущим платежам, по требованиям, включенным
в реестр требований кредиторов и учитываемым за ним) пропорционально его требованию.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности
и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанный принцип заложен в предложении финансового управляющего, адресованном кредиторам, об оставлении части рассматриваемого требования за собой.

Поскольку принцип pro rata должен быть соблюден на момент осуществления расчетов с кредиторами, решение собрания кредиторов об определении судьбы рассматриваемого требования не может устанавливать объем передаваемого права,
а очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов должна соблюдаться на момент предоставления отступного, то есть перехода части требования
к кредитору.

Таким образом, само по себе оспариваемое решение собрания, предполагающее
из своего буквального прочтения соблюдение принципов очередности
и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, не приводит
к их нарушению и требует их соблюдения от финансового управляющего при его исполнении и осуществлении расчетов с кредиторами в порядке статьи 142 Закона
о банкротстве.

Поскольку оспариваемое решение предполагает возможность удовлетворения требований передачей части права любому из кредиторов, предложение об оставлении части рассматриваемого требования за собой направлено финансовым управляющим должника всем кредиторам, включая кредиторов по текущим платежам.

Кроме того, поскольку принцип pro rata должен быть соблюден на момент осуществления расчетов с кредиторами, при несогласии кредиторов по текущим платежам оставить часть требования за собой отсутствие требований таких кредиторов определяется на дату предоставления отступного, что предполагает в силу прямого указания пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве получение кредитором части требования в счет долга перед ним только при условии исполнения обязательств по текущим платежам, в том числе за счет данного кредитора.

Таким образом, ни оспариваемое решение собрания кредиторов, ни его потенциальное исполнение с учетом действия пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве не нарушают прав кредиторов по текущим платежам.

Отклоняя ссылку ФИО2 на нарушение оспариваемым решением собрания кредиторов прав должника и конкурсных кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что предметом передачи в счет погашения задолженности кредиторам, выразившим на то согласие, в рамках настоящего дела является имущественное (обязательственное) право требования. Поскольку отсутствие даже частичного исполнения рассматриваемого обязательства со стороны должника на протяжении столь длительного периода, а также инициирование им в отношении себя дела о несостоятельности свидетельствуют
о невозможности реализации требования по номинальной стоимости, оспариваемое решение соответствует интересам должника, так как предполагает прекращение его обязательств перед кредиторами в максимальном размере.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае справедливой и соответствующей целям процедуры банкротства будет реализации имущества должника (дебиторской задолженности) в рамках процедур, установленных Законом о банкротстве, предусматривающих проведение нескольких последовательных торгов и только в случае, если все торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Абзацем седьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены
на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить
к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен указанным Федеральным законом.

Между тем, собранием кредиторов принято решение о частичном  отказе от продажи дебиторской задолженности.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) может быть осуществлена прямая передача дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги, если такая передача не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве
и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Как следует из определения суда от 31.07.2019 о продлении процедуры реализации имущества должника, на указанную дату не окончены следующие мероприятия:
не рассмотрении заявление финансового управляющего об установлении процентов
по вознаграждению финансового управляющего ФИО8 в процедуре реализации имущества; не рассмотрено заявление об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности ФИО10;
не рассмотрено заявление ФИО10 о процессуальном правопреемстве в деле
о банкротстве ФИО3 по требованию кредитора ФИО2

30.09.2019 арбитражным судом производство по заявлению ФИО10
о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ФИО3 по требованию кредитора ФИО2 было прекращено, соответственно, единственным незаконченным мероприятием, направленным на пополнение конкурсной массы, в рамках дела
о банкротстве, которое длится с 2015 года, является реализация дебиторской задолженности, взысканной определением суда в рамках дела о банкротстве 14.08.2017  по заявлению конкурсного кредитора ФИО4, который, действуя в интересах конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.10.2014, заключенного должником и ФИО10, и о применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика 8 000 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2018 суда апелляционной и постановлением от 11.10.2018 суда округа, исковые требования удовлетворены, в пользу конкурсной массы ФИО3 взыскано 8 000 000 рублей. При этом как усматривается из определения суда
от 03.05.2018, договор купли-продажи от 08.10.2014 является ничтожной сделкой, направленной на причинение вреда его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что довод о заинтересованности кредитора ФИО4 и ФИО10 не подтвержден надлежащими доказательствами, распечатка с электронной почты не является допустимым доказательством, ввиду невозможности установить лиц, которые вели переписку, их полномочия.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что благодаря активному процессуальному участию ФИО4, в том числе посредством представления процессуальных документов и участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, явилось взыскание с ФИО10 в пользу конкурсной массы 8 000 000 рублей, что не согласуется с утверждением о наличии между указанными лицами фактической заинтересованности.

До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, в конкурсную массу взысканные денежные средства не поступили, что свидетельствует об отсутствии действительного восстановления прав конкурсных кредиторов, включая заявителя по обособленному спору, а также о низкой ликвидности требования, в том числе с учетом стоимости имущества ответчика, возбуждения в отношении ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) о дела о несостоятельности (банкротстве) (дело № А40-103765/19-30-95Б).

Сама по себе заинтересованность конкурсного кредитора в том, чтобы получить максимальное удовлетворение своих требований, в том числе по внесению предложений относительно способа распоряжения дебиторской задолженностью, не свидетельствует
о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Оспариваемое решение собрания кредиторов направлено на действительную реализацию имеющегося права требования и наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, для чего и был инициирован спор об оспаривании договора купли- продажи от 08.10.2014. С учетом специфики дел о банкротстве активное участие конкурсного кредитора в рассмотрении указанного обособленного спора как конкурсного кредитора обусловлено именно его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размера конкурсной массы (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970). При этом такое решение не нарушает прав третьих лиц или иных участников дела
о банкротстве.

Оспариваемое решение собрания кредиторов, принятое в рамках настоящего дела, предлагает передачу требования любому из кредиторов; по максимально возможной (номинальной) стоимости; не навязывает принятия исполнения несогласным кредиторам; допускает переход требования только при погашении требований приоритетных (внеочередных и привилегированных) кредиторов; предполагает реализацию оставшегося требования (в случае выражения согласия не всеми кредиторами) на торгах с учетом мнения несогласных кредиторов и распределения выручки исключительно среди таких кредиторов и т.д.

Нарушений принципа очередности удовлетворения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку из соглашений от 11.10.2019, заключенных с финансовым управляющим, ФИО4 принял на себя обязательства по погашению имеющейся задолженности перед текущими кредиторами  в размере 218 345 рублей 50 копеек, аналогичные обязательства принял на себя ФИО9

Из дополнения к заявлению об оспаривании решения собрания кредиторов, ФИО2 указывает, что собрании кредиторов от 06.06.2018 финансовый управляющий доводил до сведения кредиторов, что рыночная стоимость дебиторской задолженности оценена оценщиком в 1 рубль (л.д. 17 том 100). Доказательства, подтверждающие реальную рыночную стоимость данной дебиторской задолженности в материалы дела
не представлено. Предложенная финансовым управляющим оценка в установленном порядке кредиторами не оспорена. Между тем пропорциональная
 передача кредиторам
и принятие ими части указанного требования по номиналу прекращает обязательство должника в объеме, соответствующем перешедшему праву.

Таким образом, с учетом особенностей настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в данном конкретном случае оспариваемое решение собрания кредиторов направлено
на максимальное удовлетворение требований кредиторов, погашение обязательств должника и не противоречит законным интересам третьих лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается
с судом первой инстанции, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято
в пределах компетенции собрания и не нарушает прав и законных интересов заявителя или иных кредиторов, а также самого должника или третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,
не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального
и процессуального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции
в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-22572/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающийодного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

ФИО1