Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бебеля Алексея Владимировича (№ 07АП-653/2020) на определение от 18.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24518/2017 о несостоятельности (банкротстве) Дивногорской Марины Юрьевны (24 ноября 1970 г.р., место рождения город Лениногорск, ИНН 421705993272, СНИЛС 071-345-765 90, зарегистрированной по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Дружбы, д. 20, корп. А, кв. 38) по ходатайству финансового управляющего о выплате вознаграждения и расходов с депозита арбитражного суда

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Бебеля А.В.: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2018 года (решение

в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года) в отношении Дивногорской Марины Юрьевны, 24 ноября 1970 г.р., место рождения город Лениногорск, ИНН 421705993272, СНИЛС 071-345-765 90, зарегистрированной по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Дружбы, д. 20, корп. А, кв. 38 (Дивногорская М.Ю., должник), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Бебель Алексей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 17 мая 2018 года (публикация №2704089), в газете «Коммерсантъ» 26 мая 2018/ года №90.

Определением от 07.11.2019 завершена реализация имущества в отношении Дивногорской Марины Юрьевны, которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

13.11.2019 года в суд поступило ходатайство Бебеля Алексея Владимировича о выплате вознаграждения и расходов с депозита арбитражного суда, в связи с чем суд назначил судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего на 11.12.2019.

Конкурсным кредитором Репиной Н.А. представлены реквизиты счета для перечисления денежных средств.

Определением от 18.12.2019 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бебеля Алексея Владимировича. Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области Репиной Надежде Анатольевне денежные средства в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Бебель А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указав, что у арбитражного суда отсутствуют полномочия распределять денежные средства кредиторам должника. В данном случае арбитражный суд распределил денежные средства, поступившие на депозит суда от одного кредитора -ПАО «Сбербанк России» и имеющие целевое назначение ( выплата вознаграждения финансовому управляющему), другому кредитору, не относящемуся к лицам, указанным в статьях 107,108,1089 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Репина Н.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд, Бебель А.В. просил выплатить вознаграждение и расходы с депозита арбитражного суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что финансовый управляющий уже получил вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества за счет средств, полученных от реализации предмета залога, в то время как требования одного из кредиторов – Репиной Н.А., в нарушение очередности погашения требований, установленных статьей 213.27 Закона о банкротстве остались непогашенными ни в какой части, в то время как другой кредитор получил удовлетворение своих требований полностью как по основному долгу, так и по неустойке.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не

урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым-четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Из материалов дела усматривается, что в процедуре банкротстве должника сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования:

- ПАО Сбербанк в размере 3 015 087, 77 руб. долга, из которых 2 977 365, 24 руб. обеспечены залогом имущества - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Бунгур, ул. Луговая. 1 и 449 066, 39 руб. неустойки (определение суда от 16.08.2018 – полный текст от 19.01.2018);

- АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» в размере 17 542, 05 руб. долга и 1 750 руб. пени (определение от 17.09.2018 – полный текст от 26.09.2018);

- Репиной Надежды Анатольевны (правопреемника Репина Евгения Николаевича) в

размере 535 360 руб. (определение от 10.10.2019, полный текст определения от 15.10.2019).

Конкурсная масса должника сформирована за счет индивидуального жилого дома, расположенного по адресу Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Бунгур, ул. Луговая. 1, находящегося в залоге ПАО Сбербанк.

Указанное имущество в ходе процедуры реализовано в порядке, утвержденном

залоговым кредитором.

Доводы подателя жалобы о том, что у арбитражного суда отсутствуют полномочия распределять денежные средства кредиторам должника; что в данном случае арбитражный суд распределил денежные средства, поступившие на депозит суда от одного кредитора - ПАО «Сбербанк России» и имеющие целевое назначение ( выплата вознаграждения финансовому управляющему), другому кредитору, не относящемуся к лицам, указанным в статьях 107,108,109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Однако, предоставленное финансовому управляющему право распоряжаться имуществом должника само по себе не является безусловным основанием для перечисления на счет должника, открытый финансовым управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, денежных средств, внесенных должником в депозит суда в качестве гарантии возмещения расходов, произведенных финансовым управляющим по делу о банкротстве.

Согласно отчету финансового управляющего от 08.10.2018 от реализации жилого дома и земельного участка под ним по итогам торговой процедуры посредством публичного предложения 10.08.2019 поступило 1 545 001 руб., которые согласно отчету управляющего на 08.10.2019 и реестру требований кредиторов по состоянию на 01.01.2019 направлены на удовлетворение следующих требований: ПАО Сбербанк (как залоговому кредитору 1 302 730 руб. основного долга (12.08.2019 и 09.10.2019); 108 150, 07 руб. процентов по вознаграждению финансового управляющего; 50000 руб. вознаграждение финансового управляющего за проведение процедур реструктуризации долгов и реализации имущества; 6000 руб. государственной пошлины в пользу ПАО Сбербанк и 25000 руб. ПАО Сбербанк, внесенных на депозитный счет арбитражного суда; АО «БСТ- БАНК» 17 542, 05 руб. долга и 1 750 руб. неустойки (09.09.2019); 26 629, 94 руб. расходы по делу; 7 500 руб. расходов на торги.

Таким образом, на дату судебного заседания полностью погашены текущие обязательства, в том числе проценты финансового управляющего, а также требования АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» как по основному долгу, так и по неустойке.

В связи с недостаточностью имущества должника согласно реестру требований кредиторов остались непогашенными требования кредиторов третьей очереди: ПАО Сбербанк в размере 1 712 657, 77 руб. долга (1 674 935, 24 руб., ранее обеспеченные залогом и 37 722, 53 руб. не обеспеченные залогом) и 449 066, 39 руб. неустойки; Репиной Н.А. в размере 535 360 руб. долга.

В определении суда от 14.11.2019 по делу А27-24518/2017, вступившем в законную силу, судом уже сделан вывод, что такое распределение денежных средств финансовым управляющим нельзя признать правомерным.

Во-первых, требования Репной Н.А., включенные в реестр требований кредиторов должника, остались непогашенными полностью, при том, что требования АКБ «Бизнес-Сервис-Траст», относящиеся к той же очереди, погашены полностью, а также погашены требования по неустойке этого банка.

При этом, информация о полученном требовании Репиной Н.А. размещена финансовым управляющим на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 14.07.2019, о чем свидетельствует публикация № 3957912. Более того,

заявление Репиной Н.А. об установлении требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству арбитражного суда определением от 10.07.2019, которое размещено в Картотеку арбитражных дел, что свидетельствует об осведомленности финансового управляющего о поданном заявлении и его содержании, а именно требовании о восстановлении срока на предъявление требования к должнику.

Следовательно, финансовый управляющий, при поступлении 10.08.2019 от реализации предмета залога денежных средств должен был дождаться рассмотрения требований Репиной Н.А. и только после этого приступить к погашению требований кредиторов третьей очереди.

Вместе с тем, финансовый управляющий при поступлении 10.08.2019 денежных средств распределил их.

Во-вторых, распределение денежных средств финансовым управляющим произведено с нарушением погашения таких требований пропорционально при недостаточности имущества для полного погашения задолженности.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в банкротстве свидетельствует о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В связи с чем, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов соразмерно уменьшается.

Указанные правила в настоящем деле финансовым управляющим не соблюдены.

Так, учитывая, что погашение требований кредиторов состоялось за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, такое погашение должно было осуществляться по правилам пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которого восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (абзац первый).

Из этого следует, что сумма 1 236 000, 80 руб., составляющая 80% от вырученной на торгах (1545001руб.) подлежала направлению залоговому кредитору – ПАО Сбербанк.

Из отчета финансового управляющего следует расчет им на основании абзаца

второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве процентов финансового управляющего в связи с реализацией предмета залога, который, исходя из указанной нормы, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина который составил 108 150, 07 руб. (1545001*7%).

Вместе с тем, финансовым управляющим не учтено, что в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304- ЭС19-9053 по делу N А45-25794/2016).

Таким образом, за счет суммы в 154 500, 10 руб., также составляющей 10% от цены реализации предмета залога, в соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве должны быть погашены расходы на проведение процедуры в размере 26 629, 94 руб. и затраты на проведение торгов в размере 7 500 руб.; 6000 руб. расходы по государственной пошлине, подлежащей перечислению ПАО Сбербанк как заявителю по делу согласно решению арбитражного суда от 14.05.2018; компенсация ПАО Сбербанк 25000 руб., внесенных на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 637569 от 31.10.2017 (т .1 л.д. 10) для выплаты вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реструктуризации долгов и перечисленных финансовому управляющему Бебель А.В. 05.07.2018; вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества в размере 25000 руб., всего 64 370, 16 руб. Следовательно, разница между 154 500,10 руб. и приведенными расходами должна составить сумму в 90 129, 94 руб. которая и могла быть направлена на выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего. Поскольку, как установлено, 10% от реализации предмета залога недостаточно для выплаты полной суммы процентов в размере 108 150, 07 руб. по вознаграждению финансового управляющего (которые в соответствии с абзацем четвертым пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 могут быть выплачены исключительно за счет и в пределах этих 10%) финансовый управляющий в настоящем деле не вправе претендовать на проценты в большем размере в связи с отсутствием источника такой выплаты.

Поскольку за счет предмета залога требования ПАО Сбербанк не были погашены в полном объеме, то оставшаяся непогашенной сумма требований, обеспеченных залогом имущества в размере 1 741 364, 44 руб. основного долга в силу абзаца седьмого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежала погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов вместе с иными требованиями кредиторов этой очереди, в том числе требований ПАО Сбербанк в размере 37 722, 53 руб., не обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из отчета финансового управляющего, реестра требований кредиторов задолженности перед кредиторами первой и второй очереди удовлетворения у должника не имеется, следовательно, сумма в 154 500, 10 руб., составляющая 10% от цены реализации, согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежали включению в конкурсную массу и, учитывая обстоятельства настоящего дела, в связи с их недостаточностью для полного погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежала направлению на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди: ПАО Сбербанк в размере 1 712 657, 77 руб. долга (1 674 935, 24 руб., ранее обеспеченные залогом и 37 722, 53 руб. не обеспеченные залогом) и 449 066, 39 руб. неустойки, АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» в размере 17 542, 05 руб. долга и 1 750 руб. пени и Репиной Надежды Анатольевны (правопреемника Репина Евгения Николаевича) в размере 535 360 руб.

Для определения справедливой пропорции погашения этих требований троих

кредиторов за счет 154 500, 10 руб. судом произведен следующей расчет: 154 500, 10 руб. / 3 = 51 500, 03 руб.

Поскольку требования погашаются в порядке очередности, в соответствии с

которой суммы неустоек и штрафов не могут быть погашены вперед задолженности по основному долгу, то исходя из размера требований по основному долгу перед АПК «Бизнес-Сервис-Транс» в размере 17 542, 05 руб., который подлежит полному погашению из 51 500, 03 руб., на погашение требований по основному долгу перед ПАО Сбербанк и Репиной Н.А. должна пойти сумма по 68 479, 02 руб., из расчета 51 500, 03 руб. + 16 978, 98 руб. (разница между 51 500, 03 руб. – 17 542, 05 руб.).

Итого, применяя вышеприведенный судом подход, размер погашения требований каждого кредитора по основному долгу должен был составить для ПАО Сбербанк 1 304 479, 82 руб. (1 236 000,8 руб. (80% от реализации предмета залога) + 68 479, 02 руб.); перед АПК «Бизнес-Сервис-Транс» - 17 542, 05 руб.; перед Репиной Н.А. 68 479, 02 руб.

А размер непогашенных требований после такого распределения денежных средств: перед ПАО Сбербанк - 1 710 607, 95 руб. основного долга (3 015 087, 77 –

1 236 000, 80 – 68 479, 02) и 449 066, 39 руб. неустойки; перед АПК «Бизнес-Сервис- Транс» - 1 750 руб. неустойки; перед Репиной Н.А. – 466 880, 98 руб. (535 360 – 68 479,02).

Вместе с тем, согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 01.11.2019 размер неудовлетворенных требований кредиторов составил: перед ПАО Сбербанк 1 712 657, 77 руб., из которых 1 674 935, 24 руб. остаток непогашенных залоговых требований, 32 993, 76 руб. долг, 4050,65 руб. проценты на сумму долга и 678 12 руб. расходы по государственной пошлины; перед Репиной Н.А. 535 360 руб. долга.

Требования по неустойке перед АПК «Бизнес-Сервис-Транс» в размере 1 750 руб. в нарушение порядка их удовлетворения погашены.

Приведенные выше выводы сделаны судом во вступившем в силу определении от 12.11.2019.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, финансовый управляющий уже получил вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества за счет средств, полученных от реализации предмета залога, в то время как требования одного из кредиторов – Репиной Н.А., в нарушение очередности погашения требований, установленных статьей 213.27 Закона о банкротстве остались непогашенными ни в какой части, в то время как другой кредитор получил удовлетворение своих требований полностью как по основному долгу, так и по неустойке.

Также судом из отчета финансового управляющего установлено, что заявитель по делу ПАО Сбербанк, внесший на депозитный счет арбитражного суда 25000 руб. вознаграждения финансовому управляющему на проведение процедуры реализации имущества, получил компенсацию этих средств также из стоимости залогового имущества.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области, в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 254 от 30 января 2018 года.

В настоящее время Репина Н.А. обратилась с заявлением о взыскании убытков к Бебелю А.В.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, перечисление денежных средств с депозита Репиной Н.А. является надлежащим способом разрешения заявления о выплате денежных средств с депозита арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, а денежные средства, находящиеся на депозитном счете арбитражного суда направил Репиной Н.А., по указанным ею реквизитам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24518/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бебеля Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов

Н.А. Усанина