Гражданский кодекс часть 1

Территориальное управление Росимущества в Томской области (далее по тексту – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Вера" (далее по тексту – ответчик, Общество) о взыскании 1 399 729,01 руб., в том числе: 1) задолженность по договору аренды от 25.11.2010 года № 10/051 в размере 454 615,68 руб., из них: 410 194,40 руб. - сумма основной задолженности по арендной плате за период с 01.05.2014 года по 31.05.2016 года; 44 421,28 руб. - сумма начисленной пени за период с 22.04.2014 года по 25.05.2016 года; 2) задолженность по договору аренды от 25.11.2010 года № 10/052 в размере 280 432,15 руб., из них: 252 583,02 руб. - сумма основной задолженности по арендной плате за период с 01.05.2014 года по 31.05.2016 года; 27 849,13 руб. - сумма начисленной пени за период с 22.04.2014 года по 25.05.2016 года; 3) задолженность по договору аренды от 03.06.2011 года № 11/024 в размере 664 681,18 руб., из них: 595 330,98 руб. - сумма основной задолженности по арендной плате за период с 01.05.2014 года по 31.05.2016 года; 69 350,20 руб. - сумма начисленной пени за период с 22.04.2014 года по 25.05.2016 года.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Управления 1 290 712,60 руб. суммы затрат на ремонт фасада здания с целью выполнения обязательств по сохранности памятника культурного наследия

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области и Департамент по культуре и туризму Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2016 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2016 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встреченных исковых требований ООО «Вера», поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; в рассматриваемом случае не применимы положения пункта 8 статьи 45 Закона 73-ФЗ от 25.06.2002 года, судом не применена статья 616 Гражданского кодекса РФ; причиной возникновения неосновательного обогащения у истца является исполнение ответчиком требований охранного обязательства пользователя объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения № 05/06-01 от 01.02.2011 года, выразившееся в проведении за свой счет капитального ремонта фасада здания в размере 1 290 712,60 руб.; арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Письменный отзыв Управления приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения первоначального иска, подателем жалобы не обжалуется, истец против проверки судебного акта в части не возражал, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2016 годав обжалуемой частине подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником одноэтажного нежилого здания с мезонином общей площадью 467,8 кв.м по адресу: <...> (инв. № 069:401:001:004132930, лит. А, А1, кадастровый или условный номер 70-70-01/040/2008-065) (свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2008 года серии 70АБ № 182475, выписка из ЕГРП от 04.02.2016 года.

Указанное здание является памятником истории и культуры Российской Федерации, функции по управлению которым осуществляет Территориальное управление Росимущества в Томской области, в том числе передачу данного имущества в аренду (Положение о Территориальном управлении Росимущества в Томской области, утверждено Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63, п.п. 1., 4.1.8. Положения).

Нежилые помещения в указанном здании переданы Территориальным управлением (арендодателем) в пользование ООО "Вера" (арендатору) по договорам о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, являющегося объектом культурного наследия от 25.11.2010 года № 10/051, от 25.11.2010 года № 10/052, 03.05.2011 года № 11/024.

Поскольку ответчик обязательств по своевременному внесению арендной платы по спорным договорам надлежащим образом не исполнял, Управление обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Ответчик, полагая, что имеет право на уменьшение арендных платежей в связи с проведением капитального ремонта фасада здания, помещения в котором он арендует по спорным договорам аренды, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом (заказчик) заключен договор строительного подряда от 01.07.2014 года № 02-СМР-14 с ООО «ГенСтройПроект» (подрядчик) на выполнение работ по ремонту фасада здания по адресу: <...> – бывшей городской аптеки, первой четверти XIX века, объекта культурного наследия регионального значения в соответствии со сметами (п.п. 1.1., 1.2. договора).

ООО "Вера" (заказчику работ) 12.08.2014 года Департаментом по культуре и туризму Томской области выдано разрешение № 19/06-10 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), согласно которому разрешено производство ремонтно-реставрационных работ фасада здания на основании договора от 01.07.2014 года № 02-СМР-14; дефектной ведомости, локального сметного расчета № 02-01-01 «Капитальный ремонт фасада памятника архитектуры усадьбы ФИО3 «1 городская вольная аптека» – проектной документации, разработанной ООО «ГенСтрой Проект».

Результаты работ по договору строительного подряда от 01.07.2014 года № 02-СМР-14 приняты ООО "Вера" от ООО «ГенСтройПроект» по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.10.2014 года № 1 на сумму 1 290 712,60 руб. Согласно акту сверки, подписанному ООО "Вера" и ООО «ГенСтройПроект», по состоянию на 31.03.2015 года выполненные работы оплачены в сумме 680 000 руб., т. 1), оставшуюся часть стоимости работ ответчик обязался оплатить до 01.09.2016 года.

Как определено Федеральным законом N 73-ФЗ, отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, связанные с землепользованием и градостроительной деятельностью, регулируются земельным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о градостроительной и об архитектурной деятельности, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом.

Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 36 Федерального закона N 73-ФЗ финансирование работ по охране объектов памятников культуры осуществляется за счет средств физических или юридических лиц, являющихся заказчиками проводимых работ.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона N 73-ФЗ физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, либо земельным участком, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат.

Порядок предоставления указанной компенсации и ее размер определяются договором аренды.

Следовательно, стороны должны согласовать определенную процедуру, регламентированную Федеральным законом N 73-ФЗ.

При этом Федеральным законом N 73-ФЗ не предусмотрено возмещение убытков на основании статьи 612 Гражданского кодекса РФ и взыскание неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а установлено только право на уменьшение определенной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат.

Согласно п.п. 3.4. договоров аренды стоимость произведенных затрат на эксплуатационное обслуживание и содержание имущества не включается в установленную п.п. 3.1. договоров сумму арендной платы. Согласно п.п. 2.2.4. данных договоров, арендатор не вправе производить капитальный ремонт и реконструкцию имущества без письменного согласия арендодателя.

В рассматриваемом случае ответчиком не получено письменное согласие истца на капитальный ремонт фасада спорного здания, что заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

В свою очередь, как правомерно отмечено арбитражным судом, охранное обязательство, на которое ссылается Общество во обоснование доводов апелляционной жалобы, является документом, регламентирующим режим содержания памятника, что следует из п.п. 1.1.2. договоров аренды.

Более того, охранное обязательство регламентирует определенным образом порядок согласования и проведения капитального ремонта здания (памятника). Его условиями предусмотрено участие ООО "Вера" (арендатора, пользователя) в производимых ремонтно-восстановительных, консервационных и реставрационных работах на здание, между тем указанный документ не предполагает право арендатора проведения таких работ по своей инициативе.

Поскольку в рассматриваемом случае условиями договоров аренды прямо предусмотрен запрет на осуществление ООО "Вера" как арендатором капитального ремонта и реконструкции имущества без письменного согласования с арендодателем, сведения о согласовании капитального ремонта с собственником объектов аренды или с Территориальным управлением ООО "Вера" в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска ответчика.

Более того, выполненные по заказу ООО "Вера" ремонтно-реставрационные работы фасада здания согласно документации начаты до получения соответствующего разрешения, произведены с нарушением требований федерального законодательства, в отсутствие разрешения собственника объектов аренды, государственный контроль за этими работами не осуществлялся, результат работ не был предъявлен к проверке в установленном порядке (результаты работ не приняты Департаментом по культуре Томской области), в связи с чем положения статьи 616 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Ссылка судом первой инстанции на положения пункта 8 статьи 45 Закона № 73-ФЗ в рассматриваемом случае не повлияла на принятие судом законного и обоснованного решения.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Учитывая предмет заявленных требований и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2016 года по делу № А67-319/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вера» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением № 291 от 04.07.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Марченко Н.В.

Усанина Н.А.