Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (№ 07АП-6582/21), на решение Арбитражного суда Томской области от 31.05.2021 по делу № А67-1049/2021 по заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (634050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 11.01.2021 по делу № 070/07/3-188/2020 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 10.02.2021, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности от 111.03.2021, удостоверение;

от третьего лица, (не) заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее по тексту – ФГАОУ ВО НИ ТПУ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту – Томское УФАС России, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными и отмене решения от 11.01.2021 по делу № 070/07/3- 188/2020 в части пунктов 1, 2 и 3; о признании незаконным предписания от 11.01.2021 по делу № 070/07/3-188/2020 в части пункта 1. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также - ФИО4, третье лицо).

Решением суда от 31.05.2021 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Управление в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС, Официальный сайт) ФГАОУ ВО НИ ТПУ размещено извещение и документация электронного аукциона, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства «Поставка, сборка и установка мебели для общежития № 19 ТПУ» (извещение №32009782387).

На участие в аукционе было подано 13 заявок, в том числе заявка индивидуального предпринимателя ФИО7 (номер заявки 4172).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства № 32009782387, в отношении заявки с номером 4172 комиссией принято решение о ее отклонении на основании под. 1 пункта 116 Положения о закупке ТПУ (непредставление информации, предусмотренной пунктом 105 Положения о закупке ТПУ, или предоставление недостоверной информации). В обоснование причин отклонения заявки комиссией указано, что документация содержит требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки, установленные пунктом 13 документации на основании подпункта 2 пункта 100 Положения о закупке ТПУ. Подпунктом 1 пункта 2 пункта 13 документации установлено, что первая часть заявки подается по форме, установленной документацией (Приложение № 1 к документации) и должна содержать описание поставляемого товара, который является предметом аукциона, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации, указание на товарный знак (при наличии).

В нарушение указанного требования участник закупки: - в товарных позициях: 2 «Стол кухонный», 3 «Стол письменный», 4 «Стол письменный», 6 «Пенал», 7 «Шкаф-сушка для посуды», 8 «Шкаф для продуктов», 9 «Шкаф для одежды», 13 «Шкаф для одежды», 14 «Шкаф для пособий», 19 «Зеркало» указал значение показателя «цвет» - «цвет № 1», что не является конкретным наименованием цвета товара в цветовой гамме, соответствующей цвету № 1, запрашиваемого заказчиком в техническом задании; - в товарной позиции 21 «Конференц-стол» указал значение показателя «Цвет» - «цвет № 2», что не является конкретным наименованием цвета товара в цветовой гамме, соответствующей цвету № 2, запрашиваемого заказчиком в техническом задании.

24.12.2020 в Томское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 (вх. № 9110 от 24.12.2020) на действия Заказчика ФГАОУ ВО НИ ТПУ, комиссии заказчика при проведении электронного аукциона, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства «Поставка, сборка и установка мебели для общежития № 19 ТПУ» (извещение №32009782387), в которой заявитель указал на неправомерное отклонение его заявки, поскольку участником были указаны параметрические характеристики предлагаемой мебели и представлены фото образцов цветов в соответствии с Приложением № 1 к техническому заданию.

11.01.2021 по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, комиссией Томского УФАС России вынесено решение по делу № 070/07/3- 188/2020, которым решено: 1. признать жалобу ИП ФИО4 на действия заказчика - ФГАОУ ВО НИ Томский политехнический университет (ИНН <***>) при проведении закупки Аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства «Поставка, сборка и установка мебели для общежития № 19 ТПУ» (извещение ЕИС № 32009782387) обоснованной; 2. признать ФГАОУ ВО НИ Томский политехнический университет (ИНН <***>) нарушившим частью 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; 3. выдать ФГАОУ ВО НИ Томский политехнический университет (ИНН <***>) предписание об устранении допущенных нарушений, указанных в настоящем решении. 4. передать соответствующему должностному лицу Томского УФАС России материалы дела № 070/07/3-188/2020 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; 5. обязать заказчика обеспечить явку должностных лиц - членов закупочной комиссии заказчика, принявших решение об отказе заявителю в допуске к участию в рассматриваемом аукционе (или их представителей (представителя) 28.01.2021 в 15:00 часов по адресу г. Томск пр. Ленина 11 каб. 46 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ. При себе иметь: документ, удостоверяющий личность; должностной регламент, инструкцию, приказ о назначении на должность; для представителя - надлежащим образом оформленную доверенность.

Предписанием от 11.01.2021 по делу № 070/07/3-188/2020 ФГАОУ ВО НИ Томский политехнический университет предписано: 1. Организатору торгов ФГАОУ ВО НИ Томский политехнический университет (ИНН <***>) в пятидневный срок со дня получения настоящего предписания совершить действия, направленные на устранение нарушений при проведении закупки Аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства «Поставка, сборка и установка мебели для общежития № 19 ТПУ» (извещение ЕИС № 32009782387), а именно, отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки, устранив нарушения, зафиксированные Комиссией Томского УФАС России решением по делу № 070/07/3-188/2020, произвести оценку заявок участников закупки в соответствии с положениями действующего законодательства, Положения о закупках, Документации о закупке, начать аукцион с минимальной цены, установленной итоговым протоколом аукциона в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства от 28.12.2020 (извещение № 32009782387); 2. Оператору электронной торговой площадки - Акционерное общество «СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ» - обеспечить заказчику возможность выполнения настоящего предписания. 3. О выполнении настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Полагая, что указанные решение от 11.01.2021 по делу № 070/07/3-188/2020 в части пунктов 1, 2, 3 и предписание от 11.01.2021 по делу № 070/07/3-188/2020 в части пункта 1 не соответствуют законодательству Российской Федерации, а также нарушают его права и законные интересы, ФГАОУ ВО НИ ТПУ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об их обоснованности. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает в качестве единого требования к участникам закупки соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Отношения, направленные на обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Обязанность заказчика определять требования к участникам и перечень, представляемых участниками документов, подтверждающих их соответствие, установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления таких заявок, установлена пп. 9, 13, 14 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Таким образом, заказчик в документации о конкурентной закупке самостоятельно формирует предмет закупки, в том числе устанавливает требования к предмету закупки, при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в такой закупке.

Закон № 223-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию о конкурентной закупке требования к предмету закупки, которые являются для пего значимыми отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам предмета закупки, которые соответствовали бы веем существующим видам товаров, работ, услуг.

При описании предмета закупки заказчик должен таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчиком характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не содержат закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования, а равно и закрытого перечня критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Следовательно, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований, свидетельствующим о наличии у заказчика права самостоятельно устанавливать требования к участникам, к составу заявок и определять перечень документов, представляемых участниками для подтверждения их соответствия установленным в документации об аукционе требованиям.

Согласно части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки; 2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки; 3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом указанной части статьи Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию о конкурентной закупке требования к предмету закупки, которые являются для него значимыми, отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам предмета закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

В соответствие с указанными нормами в документацию об аукционе в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку, сборку и установку мебели для общежития № 19 ТПУ включены положения нормы части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пункту 2.7 Технического задания (Приложение № 3 к документации об аукционе) Поставщик поставляет товар в соответствии с цветовой гаммой согласно Приложению № 1 к техническому заданию.

Пунктом 9 Технического задания (Приложение № 3 к документации об аукционе) установлено описание предмета закупки: по позициям 2 «Стол кухонный», 3 «Стол письменный», 4 «Стол письменный», 6 «Пенал», 7 «Шкаф-сушка для/посуды», 8 «Шкаф для продуктов», 9 «Шкаф для одежды», 13 «Шкаф для одежды», 14 «Шкаф для пособий», 19 «Зеркало» установлено требование к цвету товара - Цвет № 1 (Приложение № 1 к техническому заданию), необходимо указать конкретное наименование цвета товара в цветовой гамме, соответствующей цвету № 1 (Приложение № 1 к техническому заданию); по позиции 21 «Конференц-стол» установлено требование к цвету товара - цвет № 2 (Приложение № 1 к техническому заданию), необходимо указать конкретное наименование цвета товара в цветовой гамме, соответствующей цвету № 1 (Приложение № 1 к техническому заданию).

Приложение № 1 к техническому заданию содержит два изображения цвета закупаемых изделий, поименованные как «Цвет № 1» и «Цвет № 2».

Согласно пункту 13 документации об аукционе заявка на участие в аукционе должна состоять из двух частей и ценового предложения.

Первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать в частности описание поставляемого товара, который является предметом аукциона, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе, указание на товарный знак (при наличии), и указание (декларирование) наименования страны происхождения поставляемых товаров.

В Техническом задании содержится информация о том, что в значении показателя товара «Цвет» необходимо указать конкретное наименование цвета, соответствующее цветовой гамме, согласно Приложению № 1 к Техническому заданию.

Таким образом, исходя из совместного толкования установленных документацией об аукционе положений, следует, что заказчиком установлено требование к товару, а также требование к описанию участниками поставляемого ими товара в части указания конкретного цвета, а не критерий оценки заявок, как делает вывод Комиссия Томского УФАС России в оспариваемом решении.

В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 25 документации об аукционе рассмотрение первых частей заявок, поданных на участие в аукционе, осуществляется комиссией, в порядке рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, предусмотренном Положением о закупке ТПУ, с учетом особенностей, установленных статьей 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Комиссией проверяются первые части заявок на участие в аукционе, содержащие информацию, предусмотренную подпунктом 2 пункта 13 документации об аукционе, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе комиссией принимается решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 21 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и пунктом 116 Положения о закупке ТПУ.

При рассмотрении первых частей заявок на соответствие их требованиям, установленным извещением и документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров, комиссия заказчика руководствовалась требованиями документации об аукционе, установленными п.п. 2 пунктом 3 пункта 13 документации об аукционе, а именно о содержании в заявке на участие в аукционе конкретных показателей предлагаемого к поставке товара, в частности цвета поставляемого товара, который подлежит указанию конкретным наименованием в цветовой гамме, соответствующей цвету № 1 или цвету № 2 (Приложения № 1 к техническому заданию).

Как следует из материалов дела, заявка ФИО4 по позициям 2 «Стол кухонный», 3 «Стол письменный», 4 «Стол письменный», 6 «Пенал», 7 «Шкаф-сушка для посуды», 8 «Шкаф для продуктов», 9 «Шкаф для одежды», 13 «Шкаф для одежды», 14 «Шкаф для пособий», 19 «Зеркало» содержало указание на цвет предлагаемого к поставке товара - Цвет № 1 и изображение предлагаемого цвета; по позиции 21 «Конференц-стол» заявка содержала указание на цвет предлагаемого к поставке товара - Цвет № 2 с изображением предлагаемого цвета.

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, является обоснованным отклонение судом первой инстанции довода заинтересованного лица о том, что предложенные ИП ФИО4 цвета совпадают с цветами, указанными заказчиком в документации об аукционе, поскольку указание участником аукциона значения показателя как «цвет № 1», «цвет № 2» не является конкретным наименованием показателя цвета в предложенной заказчиком цветовой гамме. В приложении № 1 к техническому заданию заказчиком указана именно цветовая гамма, в пределах которой участник аукциона должен указать конкретное наименование цвета поставляемого товара в соответствующей цветовой гамме.

Судом первой инстанции верно установлено, что на этапе рассмотрения первых частей заявок оценка и сопоставление по критериям не производится, в связи с чем является неправомерным довод Томского УФЛС России о введении критерия оценки заявок по характеристике товара «Цвет», при этом первые части заявок не оценивались и не сопоставлялись комиссией заказчика между собой па предмет предоставления лучших условий поставки товара по показателю «Цвет» поставляемого товара.

С учетом изложенного, Томское УФАС России неправомерно признало заказчика нарушившим часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ так как такой показатель товара как его «цвет», не является критерием оценки и сопоставления заявок, который не был указан в документации о закупке, заявки участников не оценивались и не сопоставлялись па этапе рассмотрения первых частей заявок.

Кроме того, пунктом 23 документации об аукционе оценка и сопоставление заявок на участие в аукционе осуществляется путем сопоставления предложений участников аукциона о цене договора. Сопоставление заявок па участие в аукционе производится но критерию «Цена договора» (величина значимости критерия «Цена договора» 100 %).

Учитывая норму, предусмотренную частью 18 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, в соответствии с которой под аукционом понимается форма торгов, при которой победителем аукциона, с которым заключается договор, признаемся лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, укачанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации о закупке величину, установленный пунктами 22 и 23 документации об аукционе единственный критерий «Цена договора», в соответствии с которым заказчик обязан произвести сопоставление заявок па участие в аукционе, является законными и юридически обоснованными.

Согласно пунктам 12, 1.3 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии опенки и сопоставления заявок на участие в закупке: порядок оценки и сопоставления заявок па участие.

Порядок оценки представляет собой методику применения установленных в документации критериев опенки, т.е. алгоритм, но которому производится расчет баллов по каждому из критериев оценки. Закон № 223-ФЗ не содержит требований к детализации порядка оценки заявок на участие в закупке.

В документации о закупке должно быть установлено, как определяется предпочтительность того или иного критерия и каким образом сопоставляется одна заявка с другой.

Па этапе рассмотрения первых частей заявок оценка и сопоставление по критериям не производится. Первые части заявок не оценивались и не сопоставлялись комиссией между собой на предмет предоставления лучших условий поставки товара по показателю «Цвет» поставляемого товара.

Таким образом, необоснованным является довод заинтересованного лица о том, что комиссия заказчика в момент рассмотрения заявок осуществляет их оценку па предмет соответствия/несоответствия требований документации, наличия пли отсутствия документов, информации, требуемых согласно документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных доказательств и иных материалов дела не усматривается соответствия решения и предписания положениям действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 31.05.2021 по делу № А67-1049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3