Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
(№07АП-6583/2021) общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» на решение от 31 мая 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4219/2020 (судья Идрисова С.З.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ратуша-2011» (623380, Свердловская область, г. Полевской, мкр. Зеленый Бор2, д.7, офис 42, ИНН 6626021865, ОГРН 1106626001206) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит М» (634041, Томская обл., г. Томск, ул. Дзержинского, д. 29, кв. 7, ИНН 7017413217, ОГРН 1167031074220) о взыскании 211 370 руб., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ратуша-2011» о признании недействительным договора от 06.02.2018 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, заключенного между сторонами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур» (далее - АО «ПФ «СКБ Контур») (620144, Свердловская область. г. Екатеринбург, ул. Народной воли, стр.19А, ОГРН 1026605606620, ИНН 6663003127), Глазырин Олег Николаевич (Свердловская область, г.Полевской), Юров Андрей Борисович (Свердловская область, г. Полевской),

при участии в судебном заседании:

от истца: Адамов В.Н., по доверенности от 24.08.2020, паспорт, диплом;

от ответчика и третьих лиц: без участия;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ратуша-2011» (далее - ООО «Юридическая компания «Ратуша-2011», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит-М» (далее - ООО «Магнит-М», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 06.02.2018 от 15.06.2018 в размере 143 750 руб. за период июнь 2018 года - июнь 2019 года, неустойки в размере 67 620 руб. за нарушение сроков оплаты за период с 16.07.2018 по 05.06.2020, а также неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1%, начисленной на сумму основного за каждый день просрочки оплаты, начиная с 06.06.2020 до момента фактической оплаты, расходов по уплате госпошлины в размере 7 227 руб.

Определением суда от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ООО «Юридическая компания «Ратуша-2011» привлечены: АО «ПФ «СКБ Контур», Глазырин О.Н., Юров А.Б.

В обоснование первоначального иска указано неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за ведение бухгалтерского и налогового учета.

28.09.2020 ООО «Магнит-М» обратилось к ООО «Юридическая компания «Ратуша-2011» со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора №06.02.2018 от 15.06.2018.

Решением от 31 мая 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4219/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания
167 882,01 руб., в том числе 143 750 руб. основного долга, 16 905,01 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 16.07.2018 по 05.06.2020, а также неустойку, начисленную на основной долг в размере 0,025% за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2020 до момента фактической оплаты, 7 227 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Магнит-М» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 31 мая 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4219/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив встречные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении оценочной экспертизы стоимости оказанных услуг. Кроме того, в спорной ситуации имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки. При этом, по мнению апеллянта, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о сговоре недобросовестного директора ООО «Магнит М» - Глазырина О.Н. и другой стороны сделки - ООО «Юридическая компания «Ратуша-2011», в целях обременить ООО «Магнит М» необоснованными долгами. Вместе с тем, апеллянт отмечает, что в случае, если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Указанный подход применим и в настоящем споре.

Определением от 06.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 03.08.2021.

ООО «Юридическая компания «Ратуша-2011» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что доводы апеллянта не свидетельствует о наличии сговора при заключении договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 15.06.2018 № 06.02.2018. Вместе с тем, ООО «Магнит М» в жалобе не указывает конкретные случаи, когда наличие у нескольких кредиторов одного и того же представителя в деле о банкротстве служит достаточным основанием для возникновения у суда подозрений в фактической аффилированности этих кредиторов и не поясняет, какое отношение они имеют к настоящему спору, рассмотренному не в деле о несостоятельности (банкротстве).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Юридическая компания Ратуша 2011» в лице директора Юрова А.Б. (исполнитель) и ООО «Магнит М» (заказчик) в лице директора Глазырина О.Н. заключен договор № 06.02.2018 от 15.06.2018 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета (далее - договор) с условием об абонентской ежемесячной плате.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать (по своему месту нахождения или месту нахождения заказчика), а заказчик принимать и оплачивать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, в том числе:

1.1.1. ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Положением по бухгалтерскому учету Бухгалтерская отчетность организаций (ПБУ 4/99)», утвержденного приказом Минфина РФ от 06.07.1994 № 43н, приказом Минфина РФ от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций», учетной политики Заказчика, иными нормативными актами, регулирующими порядок ведения бухгалтерского учета на основании первичной информации, предоставленной заказчиком (приложение № 1),

1.1.2 ведение бухгалтерского учета и подготовку отчетности на основании представленных первичных бухгалтерских, финансовых и иных документов соответствующими службами Заказчика, согласно графику документооборота (приложение № 2),

1.1.3. составление отчетности по результатам финансово-хозяйственной деятельности заказчика за соответствующий период в объемах, установленных нормативными актами в РФ, предоставление в государственные органы, иным пользователями,

1.1.4. обработка и предоставление иной информации, непосредственно содержащейся в данном бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 11 500 руб. за каждый месяц. Оплата за оказанные услуги производятся в следующем порядке: оплата за 1 квартал (январь, февраль, март) до 15 апреля; оплата за 2 квартал (апрель, май, июнь) до 15 июля; оплата за 3 квартал (июль, августа, сентябрь) до 15 октября; оплата за 4 квартал (октябрь, ноябрь, декабрь) до 15 января следующего года.

Согласно пункту 3.3 договора оплата осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя и иным способом. Допускается оплата за оказанные услуги третьим лицом.

15.05.2020 в адрес ООО «Магнит М» отправлена претензия исх. № 15/04 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры, возникшие при исполнении сторонами обязательств по договору или в связи с ним, разрешаются сторонами с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 7 (семь) календарных дней.

Претензия получена ответчиком 21.05.2020. Срок для ответа на претензию и погашения задолженности истек 29.05.2020.

В связи с отсутствием оплаты долга истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием.

В обоснование встречного иска истец сослался на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий совершение представителем сделки, которая причинила представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать и имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица. Явный ущерб подтверждается сдачей нулевой финансовой отчетности по цене, превышающей рыночную цену оказанной услуги. Сговор подтверждается наличием в прошлом заинтересованности между лицами, подписавшими договор. Срок давности по встречному иску не пропущен.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из возможности снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному иску пропустил годичный срок исковой давности для оспаривания договора.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается актами оказания услуг № 1 от 29.06.2018, № 2 от 31.07.2018, № 3 от 31.08.2018, № 4 от 28.09.2018, № 5 от 31.10.2018, № 6 от 30.11.2018, № 7 от 29.12.2018, № 1/2019 от 31.01.2019, № 2/2019 от 28.02.2019, № 3/2019 от 29.03.2019, 4/2019 от 30.04.2019, № 5 от 31.05.2019, № 6 от 21.06.2019. которые приняты ответчиком. Общая стоимость оказанных услуг составила 143 750 руб.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты долга.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 06.02.2018 от 15.06.2018 за несвоевременную оплату исполнителю за оказание услуг заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с момента просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременной оплате стоимости оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии с пунктом 5.4 договора начислил пени (неустойку) в размере 67 620 руб. за период с 16.07.2020 по 05.06.2020.

Однако ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки сроков исполнения обязательств по договору. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом соразмерности, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и принцип компенсации расходов кредитора, принимая во внимание то, что представитель истца не возражал относительно снижения пени, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до 0,025% за каждый день просрочки, по расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 6 905,01 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Касательно встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует: пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В обоснование явного ущерба истец по встречному иску ссылается на стоимость аналогичных услуг, равных от 200 руб. до 1 500 руб. за сдачу нулевой отчетности, указанных по запросу «Яндекс.Услуги - поиск услуг и специалистов», а также оказание ему аналогичных услуг (передача бухгалтерской отчетности, расчета по страховым взносам, декларации по НДС, декларации по налогу на прибыль по телекоммуникационный каналам связи) в 2020 г. ООО «Эксперт-Инфо» на сумму 1 300 руб.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, ежемесячная абонентская плата в размере 11 500 руб. начислена ответчиком не только за сдачу нулевой отчетности и передачу отчетности по телекоммуникационный каналам связи, но также включает в себя:

1.ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности на основании первичной информации, предоставленной заказчиком по учету основных средств:

по учету основных средств: проверка правильности оформления первичных документов, по учету нематериальных активов: проверка правильности оформления первичных документов по учету нематериальных активов; своевременное, полное и достоверное отражение на счетах бухгалтерского учета и в учетных регистрах финансово-хозяйственных операций, связанных с поступлением, перемещением, выбытием нематериальных активов на основании полученных и надлежащим образом оформленных первичных документов; ведение аналитического учета нематериальных активов, по учету товарно-материальных ценностей: проверка правильности оформления первичных документов по учету материалов; проверка правильности оформления первичных документов по учету материалов; своевременное, полное и достоверное отражение на счетах бухгалтерского учета и в учетных регистрах финансово-хозяйственных операций, связанных с поступлением, перемещением, списанием в производство, выбытием материалов на основании полученных и надлежащим образом оформленных первичных документов; ведение аналитического учета материалов в соответствии с требованиями действующего законодательства и внутрипроизводственной отчетности заказчика; участие в проведении инвентаризации материалов; отражение результатов инвентаризации в бухгалтерском учете; предоставление информации по фактам хищения, недостач, просрочки дебиторской и кредиторской задолженности; определение и отражение в учете финансового результата от реализации материалов, по учету затрат: подготовка и передача заказчику отчетов на основании согласованного перечня; проведение выборочных проверок наличия товарно-материальных ценностей (ТМЦ); оформление доверенностей на приобретение ТМЦ. ведение журнала учета доверенностей; проверка правильности оформления первичных документов по учету затрат; своевременное. полное и достоверное отражение на счетах бухгалтерского учета и в учетных регистрах финансово-хозяйственных операций, связанных с затратами, на основании полученных и надлежащим образом оформленных первичных документов; ведение аналитического учета затрат в соответствии с требованиями действующего законодательства и внутрипроизводственной отчетности заказчика; ведение учета затрат, принимаемых для целей налогообложения прибыли заказчика; своевременное списание расходов будущих периодов в состав затрат; расчет издержек обращения, приходящихся на остаток товаров, на конец отчетного периода; списание затрат отчетного периода в реализацию; учет затрат, приходящихся на реализованную и оплаченную продукцию; участие в проведении инвентаризации незавершенного производства (при его наличии); отражение результатов инвентаризации в бухгалтерском учете; подготовка и передача заказчику отчетов на основании согласованного перечня, по учету отгрузки и реализации готовой продукции: проверка правильности оформления первичных документов по учету отгруженной и реализованной продукции; на основании полученных и надлежащим образом оформленных первичных документов своевременное, полное и достоверное отражение на счетах бухгалтерского учета и в учетных регистрах финансово-хозяйственных операций, связанных с отгрузкой и реализацией готовой продукции; определение и отражение в учете финансового результата от реализаций готовой продукции; расчет суммы выручки, приходящейся на реализованную и оплаченную продукцию; выписка счетов-фактур; ведение книги продаж; подготовка и передача заказчику отчетов на основании согласованного перечня.

по учету расчетов с покупателями, прочими дебиторами: проверка правильности оформления первичных документов по учету расчетов с дебиторами; своевременное, полное и достоверное отражение на счетах бухгалтерского учета и в учетных регистрах финансово-хозяйственных операций, связанных с расчетами с покупателями и прочими дебиторами на основании полученных и надлежащим образом оформленных первичных документов; подготовка и предоставление Заказчику актов сверки расчетов с контрагентами; оформление в учете результатов инвентаризации дебиторской задолженности; оформление в учете зачетов встречных однородных обязательств; переоценка дебиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, в связи с изменением курса валюты, установленного ЦБ РФ с момента возникновения дебиторской задолженности до момента ее погашения и на последнюю отчетную дату; отражение в составе дебиторской задолженности и финансовых результатов сумм, присужденных судами штрафов, пени, неустоек за нарушение хозяйственных договоров; списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности на основании информации заказчика; подготовка и передача заказчику отчетов на основании согласованного перечня, по учету расчетов с подотчетными лицами: проверка правильности оформления первичных документов по расчету с подотчетными липами; своевременное, полное и достоверное отражение на счетах бухгалтерского учета и в учетных регистрах расчетов с подотчетными лицами; ведение аналитического учета в соответствии с требованиями действующего законодательства и внутрипроизводственной отчетности заказчика; подготовка и передача заказчику отчетов на основании согласованного перечня, по бухгалтерской отчетности: подготовка и сдача в органы статистики и ИФНС РФ форм квартальной и годовой отчетности, утвержденной приказом МФ РФ № 67 и от 22.07.2003, по учету банковских операций: отражение на счетах бухгалтерского учета и в учетных регистрах финансово-хозяйственных операций, связанных с осуществлением платежей через банк, на основании полученных выписок банка и приложений к ним; переоценка остатков на счетах в банках, выраженных в иностранной валюте, в связи с изменением курса валюты, установленного ЦБ РФ с момента поступления денежных средств на счета до момента совершения очередной валютной операции и на последнюю отчетную дату; подготовка и передача заказчику отчетов на основании согласованного перечня, по учету расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами: начисление налогов и взносов во внебюджетные фонды; отражение в учете финансовых санкций за нарушение действующего налогового законодательства; предоставление документов для проведения с внебюджетными фондами сверок сумм обязательных платежей, уплаченных в эти фонды; предоставление в налоговые органы данных о совокупном годовом доходе сотрудников заказчика, по учету заработной платы: составление платежных и расчетно-платежных ведомостей; начисление заработной платы сотрудникам заказчика; начисление подоходного налога и взносов в пенсионный фонд, удерживаемых из заработной платы сотрудников заказчика; подготовка и передача заказчику отчетов на основании согласованного перечня; составление отчетов во внебюджетные фонды, по учету кредитов и займов: своевременное, полное и достоверное отражение на счетах бухгалтерского учета и в учетных регистрах финансово-хозяйственных операций, связанных с получением заемных средств, па основании выписок банка и приложений к ним; начисление процентов по кредитам и займам; учет процентов по кредитам, принимаемых для целей налогообложения прибыли заказчика; переоценка задолженности по кредитам и займам, выраженной в иностранной валюте, в связи с изменением курса валюты, установленного ЦБ РФ с момента ее возникновения до момента совершения очередной валютной операции и на последнюю отчетную дату; ведение аналитического задолженности по кредитам и займам в соответствии с требованиями действующего законодательства и внутрипроизводственной отчетности заказчика; подготовка и передача заказчику отчетов на основании согласованного перечня, по учету расчетов с поставщиками и подрядчиками: проверка правильности оформления первичных документов по расчетам с поставщиками и подрядчиками; своевременное, полное и достоверное отражение на счетах бухгалтерского учета и в учетных регистрах финансово-хозяйственных операций, связанных с расчетами с поставщиками и подрядчиками, на основании полученных и надлежащим образом оформленных первичных документов; подготовка и предоставление заказчику актов сверки расчетов с контрагентами; оформление в учете результатов инвентаризации кредиторской задолженности; оформление в учете зачетов встречных однородных обязательств; переоценка кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, в связи с изменением курса валюты, установленного ЦБ РФ с момента возникновения кредиторской задолженности до момента ее погашения и на последнюю отчетную дату; отражение в составе кредиторской задолженности и финансовых результатов сумм, присужденных судами в пользу истцов штрафов, пени, неустоек за нарушение хозяйственных договоров, списание кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности на основании информации заказчика; регистрация входящих счетов-фактур; ведение книги покупок; подготовка и передача заказчику отчетов на основании согласованного перечня,

2.подготовку отчетности на основании представленных первичных бухгалтерских, финансовых и иных документов:

бухгалтерская отчетность: ежегодное предоставление в ИФНС и статистические органы: бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, отчета об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу, отчета о целевом использовании полученных средств, налоговая отчетность: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (ежеквартально в МРИ ФНС № 25 по Свердловской области), налоговая декларация по налогу на прибыль (ежеквартально в МРИ ФНС № 25 по Свердловской области), налоговая декларация по налогу на имущество (ежеквартально, ежегодно в МРИ ФНС № 25 по Свердловской области), расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование (ежеквартально в ФСС РФ), расчет по страховым взносам (ежеквартально в МРИ ФНС № 25 по Свердловской области), сведения о среднесписочной численности за предшествующий календарный год (ежегодно в МРИ ФНС № 25 по Свердловской области), справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (ежегодно в МРИ ФНС № 25 по Свердловской области), расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (ежеквартально в МРИ ФНС № 25 по Свердловской области), сведения о застрахованных лицам (ежемесячно в УПФР г. Полевск), сведения о страховом стаже застрахованных лиц (ежегодно в УПФР г. Полевск),

3.составление отчетности по результатам финансово-хозяйственной деятельности,

4.обработку и предоставление иной информации, непосредственно содержащейся в данном бухгалтерском учете.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что объем работ по договору не сопоставим с теми услугами, которые указаны истцом по встречному иску в обоснование примерной цены оказываемых услуг, поскольку объем работ по договору не сопоставим с теми услугами, которые указаны истцом по встречному иску в обоснование примерной цены оказываемых услуг

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для ответчика, считая такую сделку экономически оправданной в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности указанных лиц на момент подписания договора, при этом учитывая, что по встречному иску пропущен срок исковой давности, таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении оценочной экспертизы стоимости спорных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10.

Заявляя требования о проведении экспертизы, лицо должно обосновать наличие для этого веских оснований, указать обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о том, что такие обстоятельства действительно требуют дополнительного изучения экспертом.

С учетом указанных обстоятельств дела, принимая во внимание, что назначение экспертизы может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно не назначил судебную экспертизу.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно признал пропущенным срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что о заключении сделки истец по встречному иску должен был узнать в момент ее совершения и подписания актов оказанных услуг, последний из которых датирован 21.06.2019.

Таким образом, принимая во внимание, что факт сговора апеллянтом не доказан, поэтому, обратившись в суд со встречным иском 28.09.2020, истец пропустил годичный срок исковой давности для оспаривания договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг и отклоняя встречный иск о признании договора недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что реальность оказания юридических и бухгалтерских услуг подтверждена самим фактом сдачи истцом бухгалтерской (налоговой) отчетности, при этом заключение договора на бухгалтерское обслуживание для ответчика имеет смысл с учетом того, что в штате общества имелся только один сотрудник - директор.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31 мая 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев

Е.С. Сластина