Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «СМУ Эверест-Н» (№ 07АП-6613/2019) на решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37928/2018 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СДЛ-Лифт» (ОГРН 1135476110131, ИНН 5404489121, 630108, г. Новосибирск, площадь Труда, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Эверест-Н» (ОГРН 1085405020876, ИНН 5405379227, 630114, г. Новосибирск, ул. Ключ-Камышенское плато, 14) о взыскании 460 010 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Гавриленко Т.В., доверенность от 05.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДЛ-Лифт» (далее - ООО «СДЛ-Лифт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Эверест-Н» (далее - ООО «СМУ Эверест-Н») о взыскании задолженности в сумме 460 010 руб.

Решением от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд для определения задолженности необоснованно не принял к учету простой вексель, нарушил нормы процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 0610/О-14, по условиями которого истец обязуется поставить лифтовое оборудование и выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке на объекте «Многоквартирный дом с помещениями общественного назначения и автостоянками» по ул. Пролетарской в г. Новосибирске, жилой дом № 2 по ГП (Секция 2), 1 этап строительства, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора, спецификации к нему цена договора составила
1 885 010 руб., в том числе стоимость оборудования на сумму 1 425 000 руб., стоимость работ по монтажу и пуско-наладке 460 010 руб.

Оборудование было поставлено по универсально-передаточному акту от 16.02.2016, акту приема-передачи от 16.02.2016, подписанному сторонами в двустороннем порядке.

Работы по монтажу и пуско-наладке были выполнены в полном объеме.

Определением суда от 29.09.2015 по делу № А45-13208/2015 в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение, решением суда от 07.04.2016 истец признан банкротом и в отношении него было открытого конкурсное производство.

Конкурсный управляющий указал, что фактически работы были выполнены в полном объеме, однако соответствующие акты в связи с проведением процедур банкротства не были направлены бывшим руководителем истца ответчику для подписания. Указанное обстоятельство было установлено по результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца.

Установив данное обстоятельство, конкурсный управляющий направил ответчику акт приемки выполненных работ от 28.08.2018 на сумму 460 010 руб. (стоимость работ по договору).

Ответчик указанные акты приемки выполненных работ от истца получил и 04.09.2018 направил истцу мотивированный отказ от подписания актов, указав, что работы истцом фактически не выполнены.

Истец, полагая отказ от приемки работ необоснованным, направил ответчику претензии с требованием оплатить стоимость работ.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом первой инстанции установлено, что в результате работ по договору истец должен был передать ответчику соответствующий лифт, установленный в многоквартирном доме в работоспособном состоянии.

Согласно представленным в материалы дела универсально-передаточному акту, акту приема-передачи оборудования истец передал, а ответчик принял 1 лифт на общую сумму 1 425 000 руб.

Согласно представленным актам полного технического освидетельствования лифтов от 10.01.2017 лифт и работы по их монтажу признаны соответствующими установленным требованиям безопасности. В результате проведенных испытаний подтверждена безопасность эксплуатации лифта.

Указанный акт составлен на основании заявления истца о регистрации декларации о соответствии лифта требованиям ТР ТС «Безопасность лифтов», которое также представлено в материалы дела.

Из содержания акта полного технического освидетельствования лифта следует, что декларация о соответствии принята на основании протоколов проверки функционирования лифтов от 09.01.2017, акта проверки технической документации на лифт от 10.01.2017, протоколов исследований (испытаний) и измерений при полном техническом освидетельствовании лифта от 10.01.2017, которые представлены в материалы дела.

В акте полного технического освидетельствования лифта в качестве специализированной лифтовой организации, смонтировавшей лифт, указано ООО «СДЛ-Лифт».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом работы по договору выполнены в полном объеме, лифтовое оборудование поставлено, смонтировано и проведена пуско-наладка. Отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ является необоснованным.

Доводы ответчика о том, что стоимость работ подлежит уменьшению на сумму оплат, произведенных за истца в счет оплаты стоимости услуг ООО «Сибэк» в размере 127 500 руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно представленным платежным поручениям третьи лица по поручению ответчика за него произвели оплату 127 500 руб. ООО «Сибэк» с назначением платежа «оплата за ООО «ЛДС-Лифт» за проведение оценки соответствия лифтов в форме полного технического освидетельствования, в т.ч регистрация деклараций».

Судом первой инстанции установлено, что помимо договора 06.10.2014 № 0610 (далее – договор № 0610) между истцом и ответчиком были заключены договоры № 0101/О-14 от 23.01.2014 (далее - договор № 0101) и № 0409/О-14 от 04.09.2014 (далее - договор № 0409) на поставку и монтаж лифтового оборудования в многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Пролетарская, но в секции №№ 3,4,5,6,7,9.

Вступившим в законную силу решением от 26.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20862/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате монтажных и пуско-наладочных работ по договорам № 0101, № 0409 в сумме 598 454 руб.

Судом по делу № А45-20862/2018 установлено, что, исходя из условий договора о стоимости работ и величины, произведенных ответчиком оплат, размер задолженности по договору № 0101 составит 600 213 руб., по договору № 0409 – 125 741 руб., а всего 725 954 руб. При этом установлено, что расходы за проведение оценки соответствия лифтов понесены ответчиком, что и явилось основанием для уменьшения стоимости работ по договорам № 0101 и № 0409 на сумму 127 500 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку спорная сумма в размере 127 500 руб. учтена при определении задолженности в рамках дела № А45-20862/2018 по договорам № 0101 и № 0409, оснований для того, чтобы повторно уменьшить на данную сумму задолженность по настоящему делу не имеется.

В акте сверки взаимных расчетов от 30.03.2016 указана оплата ответчика в сумме
3 250 000 руб., ранее не заявлявшаяся ответчиком в рамках дела № А45-20862/2018 как оплата по указанным договорам, данная оплата произведена по векселю от 15.10.2014, выданному ответчиком истцу на сумму 3 250 000 руб.

В материалы дела представлен оригинал векселя от 15.10.2014 на сумму 3 250 000 рублей., акт приема-передачи векселя от 15.10.2014, согласно которому ООО «СМУ Эверест-Н» передало ООО «СДЛ-Лифт» в качестве оплаты по договору № 0409/О-14 от 04.09.2014, № 0610/О-14 от 06.10.2014 вексель на сумму 3 250 000 руб.

Согласно передаточной надписи - индоссаменту на векселе от 15.10.2014, ООО «СДЛ-Лифт» передал вексель Растегаеву И.Н.

В свою очередь, Растегаев И.Н. путем проставления передаточной надписи передал вексель Галкину Е.В.

В материалы дела представлен расходно-кассовый ордер от 10.04.2015, составленный ООО «СМУ Эверест-Н», согласно которому ООО «СМУ Эверест-Н» выплатило Галкину Е.В. 3 250 000 руб.

Актом приема-передачи от 10.04.2015 Галкин Е.В. передал ООО «СМУ Эверест-Н» вексель № 79-3-25 от 15.10.2014 на сумму 3 250 000 руб.

Истец представил суду книги покупок и продаж за 2014 и 2015 года, выписку по счету за 2014-2015 года, акт приема-передачи документов от руководителя истца к конкурсному управляющего, в которых отсутствует какая-либо информация по учету полученного векселя, о наличии каких-либо обязательств с Растегаевым И.Н.

Ответчиком представлена составленная им справка от 13.05.2019, подтверждающая, что операция по передаче денежных средств Галкину Е.В. отражена проводками: Дт 60.3 Кт 501.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанную справку в качестве доказательства совершенной финансовой операции, поскольку справка не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим действительность совершенных операций юридического лица.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Форма этих документов утверждается приказом руководителя (части 2 и 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. При этом не допускается принимать к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Запрещается регистрация мнимых и притворных объектов в регистрах бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

Расходный кассовый ордер относится к унифицированным формам первичной учетной документации по учету кассовых операций.

Ответчик представил расходный кассовый ордер от 10.04.2015 о выдаче Галкину Е.В. денежных средств в сумме 3 250 000 руб.

Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Вместе с тем, соответствующих журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что частичные документы первичного бухгалтерского учета (расходный ордер) в отсутствие бухгалтерских балансов, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книги, отчетов кассира не являются надлежащими доказательствами оплаты по векселю.

Кроме того, при проверке факта отражения ответчиком операции по выдаче векселя, списания денежных средств в счет оплаты Галкину Е.В. по векселю, ответчиком надлежащих доказательств по этим фактам также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод истца о том, что при отсутствии у ООО «СДЛ-Лифт» доказательства отражения финансовой операции по получению простого векселя, наличия каких-либо финансовых обязательств с Растегаевым И.Н., наличия между Растегаевым И.Н. и Галкиным Е.В. финансовых обязательств, именно ответчику надлежало обосновать реальность финансовой операции по выдаче векселя, действительное наличие денежных средств для выплаты по векселю и исполнение существующих обязательств, в частности в отношении Галкина Е.В.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства добросовестности и разумности своих действий не представлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что, заявив в рамках настоящего дела о наличии простого векселя с основанием: оплата по договору № 0409/О-14 от 04.09.2014 (дело № А45-20862/2018), № 0610/О-14 от 06.10.2014 (настоящее дело), ответчик о выдаче простого векселя на сумму 3 250 000 руб. в счет погашения задолженности по договору № 0409/О-14 от 04.09.2014 в рамках дела № А45-20862/2018 в ходе разбирательства в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанциях не заявлял, в результате чего суд в рамках дела № А45-20862/2018 при расчете задолженности по договорам № 0101/О-14 от 23.01.2014, № 0409/О-14 от 04.09.2014 наличие простого векселя не учитывал.

Учитывая, что представленные ответчиком платежные поручения были предметом исследования в рамках дела № А45-20862/2018, учтены в счет оплаты по договорам № 0101, № 0409, доказательств иных перечислений ответчиком в адрес истца не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг по оплате работ по договору № 0610 в сумме 460 010 руб.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «СМУ Эверест-Н» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев