Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Хозяйственное управление», г. Новосибирск (№ 07АП-6629/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 мая 2016 года по делу № А45-6419/2016 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Хозяйственное управление», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, г. Новосибирск

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

взыскатель: Товарищество собственников недвижимости «Автостоянка Кирова-46», г. Новосибирск

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Новосибирской области «Хозяйственное управление» (далее по тексту – заявитель, ГУП НСО «Хозяйственное управление») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (далее по тексту – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2016 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 52925/15/540007-ИП.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечено Товарищество собственников недвижимости «Автостоянка Кирова-46» (далее по тексту – взыскатель, ТСН «Автостоянка Кирова-46»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ГУП НСО «Хозяйственное управление» требований.

Апеллянт в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; кроме того, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением Закона № 229-ФЗ, в частности в нем не указаны основания принимаемого решения, а также порядок обжалования постановления, а также неверно указано наименование взыскателя по делу.

Подробно доводы ГУП НСО «Хозяйственное управление» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

ТСН «Автостоянка Кирова-46» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку заявителем не указаны основания изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ; доводы заявителя о том, что ему не известно с какого момента исчисляется срок добровольного исполнения требований в исполнительном листе, не обоснованы; наименование взыскателя не может затруднить исполнение должником требований исполнительного документа; обжалование постановления судебного пристава-исполнителя является злоупотреблением процессуальными правами со стороны заявителя.

Письменный отзыв взыскателя приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ГУП НСО «Хозяйственное управление», усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2016 года вынесено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Между тем, судом первой инстанции Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено не было.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 указанной статьи).

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения заявления по правилам для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2016 года по делу № А45-6419/2016 подлежит отмене.

Определением от 24 августа 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначено судебное заседание по делу на 16 сентября 2016 года на 10 часов 15 минут.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Определением от 16 сентября 2016 года и.о. заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Марченко Н.В. в связи с нахождением ее в очередном отпуске на судью Кривошеину С.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Заинтересованные лица и взыскатель, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив заявление, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014 года по делу № А45-17360/2014 Государственное унитарное предприятие Новосибирской области «Хозяйственное управление» обязано в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве подземной автостоянки на 72 машино-места, расположенной по адресу улица Кирова, дом (46) в городе Новосибирске, а именно: вскрыть кровлю гаража в осях А-И/1-6; выполнить кровлю гаража из ЭПДМ-резины; трещины в монолитных бетонных балках и плитах перекрытий затереть цементно-песчаным раствором М150, с разделкой кромок; восстановить разрушенный окрасочный слой внутренней поверхности стен перекрытий; восстановить огнезащиту воздуховодов, разрушенных протечками и высолами; крепление профлиста над въездом в осях Е-И/6-7 выполнить по проекту; вскрыть наружные стены в осях А-И/1, А/1-7, и 1-6 до отм. – 6, 350 с вывозом просадочного грунта; срезать выпуски арматуры с наружной стороны стены; выполнить узлы крепления наружных воздуховодов к стенам в осях А-И/1, А/1-7, И 1-6 по проекту; выполнить герметизацию крепления наружных воздуховодов к стенам в осях А-И/1, а/1-7, и 1-6 по проекту; выполнить обмазочную гидроизоляцию вертикальных стен в осях А-И/1, А/1-7, И 1-6; выполнить обратную засыпку пазух непросадочным глинистым грунтом (коэффициент фильтрации не более 0,3 м/сут.) до отм. 0,000 с прослойным уплотнением (Ку=0,95); обратную засыпку узких пазух при невозможности уплотнения грунта имеющимися средствами следует выполнить малосжимаемыми грунтами (песок, песчано-гравийный грунт) с проливкой водой.

Решение принято Арбитражным судом Новосибирской области 04.12.2014 года, в судебном заседании представитель должника присутствовал.

Решение вступило в законную силу 12.08.2015 года, исполнительный лист на принудительное исполнение выдан 31.08.2015 года, исполнительное производство возбуждено 09.10.2015 года.

Вместе с тем, поскольку ГУП НСО «Хозяйственное управление» не исполнило в установленные сроки требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 18.02.2016 года принято постановление о взыскании с ГУП НСО «Хозяйственное управление» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагая указанное выше постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу статьи 1 данного Закона.

В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Главами 15 и 16 Закона об исполнительном производстве определяются особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но неисполненным постановлениям.

Частью 6 статьи 112, частью 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Закона на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2015 года на основании исполнительного листа № ФС 005317155 от 31.08.2015 года, которым установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного листа, получено ГУП НСО «Хозяйственное управление» 19.01.2016 года; следовательно, последним днем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа считается 27.01.2016 года.

Вместе с тем, требования исполнительного документа должником в установленный срок, исполнены не были.

Доказательств исполнения, равно как и доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, заявителем не представлены.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что нарушение заявителем срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о неисполнении заявителем в установленный срок требований исполнительного документа, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 18.02.2016 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. является законным, вынесено без нарушения требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно: не представлено доказательств исполнения постановления от 18.02.2016 года в добровольном порядке в установленный срок, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Письма апеллянта от 24.03.2016 года, от 25.03.2016 года, от 27.04.2016 года не являются доказательствами наличия обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документы в установленный срок, поскольку датированы намного позднее срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа; отсутствуют доказательства вручения указанных писем заинтересованному лицу. Письмо от 03.11.2015 года также свидетельствует о наличии у апеллянта времени для исполнения вступившего в законную силу судебного акта в добровольном порядке.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2016 года является законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением Закона № 229-ФЗ, в частности: в нем не указаны основания принимаемого решения, а также порядок обжалования постановления, а также неверно указано наименование взыскателя по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ установлены требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В оспариваемом постановлении от 18.02.2016 года все вышеперечисленные требования пункта 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем исполнены; при этом, ссылка должника, на указание даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства в оспариваемом постановлении, данной нормой не предусмотрено.

Довод должника о несоответствии постановления от 18.02.2016 года о взыскании исполнительского сбора требованиям норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" в виду неверного указания наименования взыскателя не может быть принят во внимание.

Следует отметить, что вынося постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2015 года, судебный пристав-исполнитель предложил должнику добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, между тем, указанное требование исполнено не было.

При этом, допущенная судебным приставом-исполнителем описка в наименовании взыскателя в постановлении о взыскании исполнительского сбора, препятствием для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа не являлась.

Кроме того, содержащиеся в исполнительном документе требования имеют неимущественный характер и должны быть исполнены в отношении объекта недвижимости, в связи с чем наименование взыскателя не может затруднить исполнение должником требований исполнительного документа.

Последующие обстоятельства, связанные с вынесением определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2015 года о замене стороны (взыскателя Некоммерческого партнерства «Автостоянка Кирова, 46» (ОГРН <***>), правопреемником – Товариществом собственников недвижимости «Автостоянка Кирова-46» (ОГРН <***>)), не имеют правового значения, поскольку должник должен был добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе. Поскольку в установленный в постановлении срок для его добровольного исполнения требование исполнительного документа должником исполнено не было, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановление от 18.02.2016 года о взыскании с ГУП НСО «Хозяйственное управление» исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных норм, соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2016 года по делу № А45-6419/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Хозяйственное управление» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2016 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 52925/15/540007-ИП, оказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Кривошеина С.В.