Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-6659/16 (1) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Томской области от 07 июня 2016 года о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: дер. Виленка, Томского района, Томской области; страховой номер индивидуального лицевого счета: 073-401-538-33; адрес: <...>) несостоятельным (банкротом) по делу № А67-1227/2016 (судья Сомов Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

24.02.2016г. в Арбитражный суд Томской области поступило заявление гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего ФИО4 из числа членов Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2016г. заявление оставлено без движения.

В установленный срок от должника во исполнение определения поступили необходимые документы и уточнение, в части утверждения финансового управляющего из числа членов Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2016г. заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве №А67-1227/2016, судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления должника о признании его банкротом назначено на 03.06.2016г.

В судебном заседании 03.06.2016г. ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать его несостоятельным (банкротом), ввести процедуру – реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2016г. (резолютивная часть объявлена 03.06.2016г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциация СРО «ЦААУ». Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, в том числе по вопросу о завершении либо продления процедуры реализации имущества ФИО3, назначено на «02» декабря 2016 года в «09» часов «30» минут.

С вынесенным решением не согласилась ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что ФИО1 является заинтересованным лицом по настоящему делу о банкротстве, кредитором должника, что подтверждается вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 13.10.2015г. по делу №2-695/2015. Как следствие, удовлетворение арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введение соответствующей процедуры банкротства напрямую влияет на права и обязанности ФИО1 В этой связи суд первой инстанции неправомерно отказал ФИО1, представившей отзыв на заявление по делу о банкротстве, в защите права, чем нарушил ч. 1 ст. 4 АПК РФ. Арбитражным судом Томской области не приняты во внимание факты, на которые в своем отзыве ссылалась ФИО1 Так, ФИО1 в отзыве на заявление должника о признании его банкротом были представлены доказательства о том, что гражданин ФИО3 не отвечает указанным признакам неплатежеспособности, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве. Гражданин ФИО3, подавший заявление о признании его банкротом, только за 40 календарных дней 2014 года получил на принадлежащий ему счет денежные средства в размере не менее 3 947 500 руб. Согласно материалам исполнительного производства №24296/16/70006-ИП от 25.03.2016г. кроме банковской карты №4279640010145075, открытой в Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, должник имеет еще два банковских счета в ОАО «Сбербанк России», и иное имущество (автомобиль, нежилое помещение, земельный участок). Кроме того, ФИО3 является руководителем (директором) и участником ООО «АСВ ЭКСИМ». Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания ФИО3 неплатежеспособным и о несоответствии поданного заявления требованиям, предусмотренным ст. 213.4 Закона о банкротстве. Арбитражный суд Томской области в своем решении от 07.06.2016г. не только не установил все значимые обстоятельства, которые касаются имущественного положения должника и осуществления должником предпринимательской деятельности, но и нарушил положения ст. 69 АПК РФ.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен; информация по указанному в жалобе имуществу представлена в суд при подаче заявления о банкротстве; с марта 2015 года не трудоустроен, единственным источником дохода с этого периода является военная пенсия в размере 25 000 руб. и ежемесячное пособие участнику боевых действий в размере 2 500 руб., не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в сумме 3 844 525,89 руб.; ООО «АСВ ЭКСИМ» с 2008г. не ведет никакой деятельности, в ноябре 2012г. должником подано заявление на увольнение, в декабре 2012г. издан приказ об увольнении; не является предпринимателем с 12 мая 2011 г., справка об этом имеется в материалах дела. Должник просит отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы в полном объеме.

От арбитражного управляющего ФИО4 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы ФИО1, изложенные в ее возражениях, судом рассмотрены и им дана правовая оценка. При этом суд правомерно указал заявителю на тот факт, что он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. Введение судом процедуры реализации имущества гражданина не может быть признано отказом в защите права потенциального кредитора. В настоящее время ФИО3 является пенсионером. Доказательств того, что должник ведет предпринимательскую деятельность в настоящее время, заявителем не представлено. Финансовый управляющий просит отказать заявителю в удовлетворении его апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции от 07.06.2016г. без изменения.

В дополнениях к отзыву арбитражный управляющий ФИО4 указывает, что исходя из определения заинтересованного лица, которое дает ст. 19 Закона о банкротстве, ФИО4 не может являться таковым, так как родственником ФИО3 он не является. Правовые и/или фактические основания для утверждения о заинтересованности ФИО4 в настоящем деле отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что ФИО4 был поручителем должника по договору поручительства от 16.07.2007г., поручительство до 2014г., что свидетельствует о личных взаимоотношениях финансового управляющего и должника, и является основанием для сомнения в добросовестности ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредиторская задолженность ФИО3, обязанность по уплате которой не исполнена должником более трех месяцев на дату обращения в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом), составляет более 500 000 рублей.

Согласно материалам дела, должник предпринимателем не является, официального места работы не имеет. Должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: автомобиль Toyota Caldina, 1996 года выпуска номер двигателя 7А- G276384; нежилое помещение кадастровый (или условный) номер: у70:22:010601:0105:1914/стр.5:2 по адресу: <...>, ряд 2, бокс 6 (ГСПО «Скиф»); земельный участок кадастровый (или условный) номер: 70:22:010601:0105 по адресу: <...>, ряд 2, бокс 6 (ГСПО «Скиф»).

Анализ активов и кредиторской задолженности должника свидетельствует о том, что размер имеющейся кредиторской задолженности ФИО3 превышает стоимость его имущества, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами. Сведения о планируемых поступлениях ФИО3 каких-либо денежных средств или имущества у суда отсутствуют.

Принимая решение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника-гражданина процедуры реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, имеет постоянный источника дохода, который исходя из целей закона о банкротстве не отвечает критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки).

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. (п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве).

Исходя из п. 1 ст. 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В случае соответствия заявления требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абз. 2 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Критерии для признания должника-гражданина несостоятельным (банкротом) установлены п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве и включают в себя:

-соответствие заявления конкурсного кредитора требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5. Закона о банкротстве;

- признание требований конкурсного кредитора обоснованными,

- отсутствие удовлетворения требований конкурсного кредитора гражданином на дату заседания арбитражного суда;

- установление факта неплатежеспособности гражданина.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, тогда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, сопоставив размер доходов и имеющегося имущества должника с размером его обязательств (срок исполнения которых наступил), установив, что ФИО3 прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, что более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у ФИО3 и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены, а также то, что размер задолженности ФИО3 превышает стоимость его имущества, в том числе права требования, используя право, предоставленное ему п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, законно и обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Основания для прекращения производства по делу отсутствовали в связи с соответствием поданного заявления установленным Законом о банкротстве требованиям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для признания ФИО3 неплатежеспособным и о несоответствии поданного заявления требованиям, предусмотренным ст. 213.4 Закона о банкротстве, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен перечень лиц, признаваемых заинтересованными для целей применения этого закона. По смыслу и из содержания статей 19, 20 и 20.2 Закона о банкротстве следует, что этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заинтересованность арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к должнику и его кредиторам по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве не усматривается.

Кандидатура арбитражного управляющего представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих и соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, препятствующие утверждению ФИО4 применительно ст. 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначально при подаче заявления о признании банкротом ФИО3 указал кандидатуру ФИО4, что не соответствует требованиям п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Заявлением от 28.03.2016 ФИО3 уточнил первоначальные требования в части утверждения арбитражного управляющего. Просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации СРО «ЦААУ». Данные уточнения приняты арбитражным судом.

Кандидатура ФИО4 в установленном законодательством о банкротстве порядке представлена Ассоциацией СРО «ЦААУ». Также представлены сведения о соответствии кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Следовательно, порядок утверждения финансового управляющего не нарушен.

Доводы апеллянта о том, что ФИО4 был поручителем должника по договору поручительства от 16.07.2007г. и о наличии оснований для сомнения в добросовестности ФИО4, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в связи со следующим.

Согласно решению Мещанского районного суда города Москвы от 27.02.2012г. по делу №2-2744/12 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 16.07.2007 №629/0058-0000037 в сумме 1 888 329,40 руб., в остальной части иска отказано. Указанным судебным актом установлено, что договор поручительства от 16.07.2007г., заключенный между должником и ФИО4, прекратил свое действие. Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции данный факт не отрицала. Судебный акт от 27.02.2012г. вступил в законную силу.

Таким образом, в настоящее время отношения поручительства по договору от 16.07.2007г. между сторонами отсутствуют.

Доказательства наличия между финансовым управляющим и должником иных договорных отношений в материалы дела не представлены.

Действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 в рамках настоящего дела о банкротстве незаконными судом не признавались.

Заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего с обоснованием наличия сомнений в добросовестности ФИО4

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, утвердил его в качестве финансового управляющего ФИО3

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи В.М. Сухотина

М.Ю. Кайгородова