Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» (№ 07АП-6659/19 (18)), общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (№ 07АП-6659/19 (19)) на определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Ивина И.А.) по делу № А03-327/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (ОГРН 1105405002658, ИНН 5405408326) по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Моцкобили Энвера Темуровича о признании сделки должника недействительной,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт»,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Компания ИнфоТех»: Шлыкова Д.А., доверенность от 21.08.2020,

от ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт»; Евдокимова Е.А., доверенность от 21.02.2021,

от ООО «РНГО»: Бирюллин Д.А., доверенность от 02.04.2021,

от ООО «Магнат НСК»: Акименко Т.К., доверенность от 14.09.2020,

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019) общество с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Вайсберг А.П.

Определением от 31.08.2020 суд удовлетворил ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» Вайсберга А.П. и освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК».

Определением от 17.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» утвержден Моцкобили Э.Т

15.05.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства № 2 от 12.07.2017, заключенного между ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее ООО КА «Брокер-Консалт») и ООО «Магнат НСК» (далее должник).

Определением от 22.03.2021 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительным договор поручительства № 2 от 12.07.2017, заключенный между ООО «КА «Брокер-Консалт» и ООО «Магнат НСК».

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Компания ИнфоТех» и ООО «КА «Брокер-Консалт» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «Компания ИнфоТех» указало, что суд не обоснованно не привлек к участию в деле ООО «Компания ИнфоТех». Судом учтены выводы, исключенные окружным судом из постановления апелляционного суда от 22.10.2019 по делу №А45-21270/2019. Сделка реальна, исполнена сторонами.

ООО «КА «Брокер-Консалт» указало, что у должника не имелось неисполненных обязательств на момент заключения сделки. Причинение вреда ООО «РНГО» не доказано. Если неисполненное обязательство перед ПАО «Банк Зенит» по кредитному договору возникло в 2011 году, то на момент подписания договора поручительства (июль 2017), такого требования уже не существовало, в связи с истечением срока давности. Не доказана осведомленность агентства о наличии у должника задолженностей перед кредиторами и цели причинения вреда кредиторам. Агентство исходило из принципа добросовестности и рассчитывало на исполнение мировых соглашений.

ООО «РНГО», и.о. конкурсного управляющего, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» представило в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банковские ордера 2011 на 22 л.; Банковские ордера 2012 на 47 л; . расчет срочной и просроченной задолженности по кредиту; сводная таблица начисления и уплаты процентов, приложение 3.3; сводная таблица начисления и уплаты процентов;. сводная таблица начисления пеней за просроченных ОД; сводная таблица начисления пеней за просроченные проценты за пользование кредитом; Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2017 по делу №2-18/2017; Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 по делу А45-14384/2016 (ООО «Капитал» - основной должник); Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2017 года по делу А45-22114/2016 (ООО «Сибвентдеталь»); Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2016 по делу А45-5550/2016 (АО «Новые торговые сети»); Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2017 по делу А45-5551/2016 (ООО «Торговая сеть – Сибирь»); Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2017 по делу А45-14821/2016 (ООО «Русский купец»); Определение Арбитражного суда Сахалинской области 08.12.2016 года по делу А59-2212/2016 (ООО «Новосибирск-торг»). Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2019; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2020; Определение ВС РФ по делу № А45-3852/2019 (Насоленко В.М.); Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2019 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020 ; Определение ВС РФ от 26.10.2020 по делу № А45-3851/2019 (Насоленко Е.М.); Копия доверенности представителя Банка; Копия доверенности представителя ПАО Банк ЗЕНИТ; Выдержки из выписки по движению денежных средств ООО Альфа ритейл Компани; Выдержки из выписки по движению денежных средств ООО Капитал; Выдержки из выписки по движению денежных средств ООО Коллекторское агентство Брокер-Консалт; Письмо от 23.03.2017; Письмо Малахова О.Ю. в адрес Андреевой Н.Н. от 29.01.2019 с приложенным Соглашением с Нортон Роуз Фулбрайт; Письмо-согласие ПАО Банк Зенит от 23.03.2018 №ГО-18.3409 в адрес директора ООО Мария-Ра Ракшина А.Ф; Постановление 7ААС от 30.05.2021 по делу А45-21270/2018; Постановление АС ЗСО от 06.03.2020 по делу А45-21270/2018; Определение АС НО от 10.12.2019 по делу А45-5550/2016; Оборотная сторона ценных бумаг; Извещения Плужникова И.Ю.; Определение АС НО от 25.06.2019 по делу А45-21270/2018; Копия доверенности Вебер Д.В. из дела А45-7621/2015; Копия доверенности Китаевой О.А. из дела А45-21270/2018, кассационная жалоба ООО «РНГО».

Документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «РНГО» представило дополнительный отзыв на апелляционную жалобу ООО «КА «Брокер-Консалт».

Представители ООО «РНГО, и.о. конкурсного управляющего, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Компания ИнфоТех», ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, изложенным в них.

Представители ООО «Магнат НСК», ООО «РНГО» в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между ООО «КА «Брокер Консалт» и ООО «Магнат НСК» был заключен договор поручительства № 2, по которому должник обязался отвечать перед ООО КА «Брокер-Консалт» за надлежащее исполнение ООО «Сибвентдеталь» и ООО «Приоритет» обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 23.11.2011 № 0007-11/0017, заключённому между ПАО АКБ «АК БАРС» и ООО «Капитал»; мировому соглашению от 02.06.2017, заключённому между ООО КА «Брокер-Консалт» и ООО «Сибвентдеталь», утверждённому определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 по делу № А45-22114/2016; мировому соглашению от 05.07.2017, заключённому между кредитором и ООО «Приоритет», утверждённому определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 по делу № А45-22115/2016.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства размер обязательства, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство, составляет 549 557 916,12 руб.

ООО «Сибвентдеталь» и ООО «Приоритет» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключили договоры поручительства.

Полагая, что договор поручительства заключен аффилированными лицами с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и снижения доли независимых кредиторов в деле о банкротстве ООО «Магнат НСК», задолженность у независимого кредитора была выкуплена ООО КА «Брокер-Консалт» за счет средств группы компаний и фактически отсутствует, договор поручительства заключен в целях причинения вреда интересам должника и его кредиторов, со злоупотреблением правом сторонами сделки и.о. конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате
ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,
если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 12.07.2017, то есть за полтора месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (07.02.2019).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Постановление № 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015; в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Формальное соответствие договора поручительства общим положениям гражданско-правового обязательства не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений статьи 10 и 168 ГК РФ.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что при заключении оспариваемого договора поручительства допущено злоупотребление правом, так как стороны договора являются аффилированными лицами и не могли не знать о реальных целях заключения договора; целью заключения договора было только формирование подконтрольного должнику реестра требований кредиторов и как следствие причинения вреда независимым кредиторам; заключение договора причинило вред независимым кредиторам должника, так как уменьшило число голосов, приходящихся на их долю.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности допустимыми доказательствами факта совершения сделки при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Из материалов дела и текста определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 по делу № А45-22114/2016 следует, что у ООО «Сибвентдеталь» перед ООО «КА «Брокер-Консалт» имеется солидарное обязательство по выплате задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0007- 11/0017 от 23.11.2011, заключенному между ПАО АКБ АК БАРС и ООО «Капитал» - основным заемщиком. Надлежащее исполнение обязательств по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0007-11/0017 от 23.11.2011, заключенному между ПАО АКБ АК БАРС и ООО «Капитал» обеспечивается договорами поручительства № 9202/03/2015/397-02/01 от 27.05.2015, заключенным с ООО «Приоритет»; № 0007-1107/0175 от 23.11.2011 с ОАО «Новые торговые системы»; № 0007-1107/0177 от 23.11.2011 с ООО «Новосибирск-Торг»; № 0007-1107/0176 от 23.11.2011 с ООО «Русский купец»; № 0007-1107/0179 от 23.11.2011 с ОАО «СИБВЕНТДЕТАЛЬ»; № 0007-1107/01710 от 23.11.2011 с Насоленко Евгением Михайловичем; № 0007-1107/01711 от 23.11.2011 с Насоленко Виталием Михайловичем; № 0007-1107/0178 от 23.11.2011 с ООО «Торговая сеть - Сибирь»; договором о залоге товаров в обороте № 0007-1109/0171 от 23.11.2011, заключенным между Цедентом и ООО «Капитал»; договором об ипотеке земельного участка (без находящегося на нем здания или сооружений) № 0007-1105/0172 от 23.11.2011, заключенным между Банком и ООО «Новосибирск-Торг», в отношении залогового недвижимого имущества; Договором об ипотеке земельного участка (без находящегося на нем здания или сооружений) № 0007-1105/0174 от 23.11.2011, заключенным между Банком и Малафеевым Константином Эдуардовичем, в отношении залогового недвижимого имущества; договором о залоге транспортного средства № 0007-1110/01712 от 23.12.2011, заключенным между Банком и ООО «Русский купец», в отношении залогового движимого имущества; договором об ипотеке здания и земельного участка № 0007-1205/01713 от 27.01.2012, заключенным между Банком и ООО «Приоритет», в отношении залогового недвижимого имущества.

Размер прав (требований) ООО «КА «Бизнес-Консалт» к ООО «Сибвентдеталь» совместно с ООО «Капитал», ООО «Приоритет», ООО «Торговая сеть-Сибирь», ООО «Русский купец», ООО «Новосибирск-Торг», АО «Новые торговые сети», Насоленко Е.М., Насоленко В.М., Малафеевым К.Э. на дату подписания мирового соглашения составляет 549 557 916,03 руб.

Таким образом, в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 по делу № А45-22114/2016 (аналогично в определении от 10.06.2017 по делу № А45-22115/2016 для ООО «Приоритет») указывается об утверждении мирового соглашения между вышеуказанными лицами.

При этом, оспариваемый договор поручительства №2 от 12.07.2017, заключен уже после утверждения мирового соглашения, в то время как ООО «Магнат НСК» не являлось каким-либо участником мировых соглашений, не являлось участником дел № А45-22114/2016 и № А45-22115/2016.

В связи с вышеизложенным, оснований для вывода о том, что заключение оспариваемого поручительства являлось необходимым условием для заключения мировых соглашений в названных выше делах, не имеется.

Кроме того, в мировых соглашениях стороны достигли соглашения о том, что сумма задолженности ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет», ООО «Капитал», ООО «Торговая сеть-Сибирь», ООО «Русский купец», ООО «НовосибирскТорг», АО «Новые торговые сети», Насоленко Е.М., Насоленко В.М., Малафеевым К.Э. на дату подписания мировых соглашений – на июль 2017 составляет 549 557 916 руб. 03 коп.

При этом, указанные мировые соглашения исполнены не были.

Кроме того, заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2017 по делу № 2-18/2017 исковые требования ООО «КА «Брокер-Консалт» были удовлетворены частично – был расторгнут Договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 00017 от 23.11.2011, заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Капитал»; солидарно взыскано с ООО «Приоритет», ООО «Сибвентдеталь», Насоленко В.М., Насоленко Е.М. в пользу ООО «КА «Брокер-Консалт» задолженность по Договору на открытие кредитной линии выдачи № 0007-11/0017 от 23.11.2011 по состоянию на 10.05.2016 в сумме 549 491 916,03 руб., из которых задолженность по основному долгу – 496 967 282,41 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01.03.2016 по 05.10.2016 в размере 73 314,35 руб., задолженность по неустойке за просроченные проценты за пользование кредитом за период с 11.03.2016 по 05.10.2016 в сумме 1 892 197,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Данное решение суда также солидарными должниками не исполнялось.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора поручительства с ООО «Магнат НСК» для сторон договора было очевидно, что поручительство выдается за неплатежеспособных лиц.

Кроме того, в постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу №А45-21270/2018, апелляционной инстанцией сделан вывод, что лица, входящие в ГК НТС, через ООО «КА «Брокер-Консалт» приобрели права требования независимых кредиторов (ПАО АКБ АК БАРС, ПАО МДМ Банк, АКБ НРБанк (АО) и АО Райффайзенбанк) к компаниям своей же группы.

Целью заключения договора поручительства являлось искусственное увеличение задолженности, в связи с чем применил статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатировал ничтожность данной сделки.

Суд округа также признал правильными выводы апелляционного суда в части оценки договора поручительства, на котором основаны требования ООО КА «Брокер-Консалт» о включении в реестр (постановление от 06.03.2020 по делу №А45-21270/2018).

Указав, что апелляционным судом правомерно установлена фактическая аффилированность должника по делу о банкротстве (поручителя) как с лицами, неисполненные обязательства которых составляют предмет договора поручительства № 4 от 12.07.2017 (ООО «Капитал», ООО «Новые торговые сети», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть – Сибирь», ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет»), по признаку единства бизнеса и денежной массы данных организаций, входящих в группу компаний ГК НТС (определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу № А03- 327/2019 о банкротстве ООО «Магнат НСК»), так и с кредитором, а также аффилированность кредитора с лицами, поручителем которых выступил должник, по признаку наличия единых представителей и конкурсных управляющих организаций-должников.

Приведенную в определении суда первой инстанции оценку одного из договоров цессии суд апелляционной инстанции считает избыточной, поскольку требования агентства в настоящем деле основаны на договоре поручительства как обеспечительной сделки, оценка которого достаточна для принятия судебного акта.

Оценка договорам цессии, по которым коллекторское агентство приобрело права требования в отношении основных должников, входивших в ГК НТС, давалась при рассмотрении требований агентства о включении в реестр требований кредиторов - основных должников, входящих в ГК НТС, что исключает возможность принятия противоречивых судебных актов при оценке их действительности.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в части оценки договора цессии подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта, что не влияет на правильность выводов суда по существу спора и не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы ООО КА «Брокер-Консалт» о том, что его аффилированность с должником не доказана, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

ООО «Магнат НСК» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Ритейл Центр» через Слободчикова Александра Степановича, который является участником ООО «Магнат НСК» с долей в уставном капитале 100%. и до введения в отношении общества процедуры конкурсного производства исполнял обязанности единоличного исполнительного органа.

С 10.10.2011 до 13.01.2016 АО «НТС» являлось участником ООО «Магнат НСК» с долей в уставном капитале 100%.

Слободчиков А.С. до введения в отношении ООО «Ритейл Центр» конкурсного производства исполнял обязанности единоличного исполнительного органа.

Слободчиков А.С. и Насоленко Е.М. являются учредителями АО «НТС» с 33% голосующих акций на каждого учредителя.

Насоленко Е.М. ранее исполнял обязанности единоличного исполнительного органа в ООО «Ритейл Центр».

При этом, как указано выше, постановлением апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А45-21270/2018 (дело о банкротстве ООО «Ритейл Центр») установлена аффилированность ООО КА «Брокер-Консалт» с группой компаний НТС.

22.11.2016, к выводу о единстве бизнеса и денежной массы ООО «Капитал», АО «Новые торговые сети», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть - Сибирь», ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет», ООО «Ритейл Центр», Слободчикова А.С, Воробьева В.В. в рамках вхождения в группу компаний ГК НТС пришел Арбитражный суд Новосибирской области в ходе дела о банкротстве ООО «Капитал», при рассмотрении обоснованности требования ПАО АКБ АК БАРС (Определение от 16.11.2016 по делу № А45-5550/2016).

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Ритейл Центр», арбитражным судом также установлено наличие аффилированности между заявителем по делу о банкротстве - ООО «Капитал» и должником, при этом ООО «Капитал» в качестве арбитражного управляющего должника представляло кандидатуры Руслякова Михаила Михайловича.

Определением от 05.03.2019 по делу № А45-22115/2016 в утверждении Руслякова М.М. в качестве временного управляющего отказано по причине аффилированности сторон и возможности влияния на ход процедуры банкротства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Русляков Михаил Михайлович является учредителем и генеральным директором ООО «КА «Брокер-Консалт».

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, на взаимосвязи между указанными лицами, указывает и наличие общих представителей: Китаева О.А., являлась представителем ООО «КА «Брокер-Консалт» (определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.01.2017 по делу № 2-2498/2016) и ООО «Капитал» (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 по делу № А45-21270/2018).

В 2018 – 2019 гг. ООО КА «Брокер – Консалт» обращалось с заявлениями о признании несостоятельными организаций, входящих в ГК НТС. Как заявитель по делу о банкротстве ООО КА «Брокер – Консалт» предлагало кандидатуры Смирнова А.М., Чернова А.В. в делах о банкротстве ООО «Альфа Ритейл Компани» № А45-48063/2018; Слободчикова Александра Степановича № А45-3960/2019; Насоленко Виталия Михайловича № А45-3852/2019; Насоленко Евгения Михайловича № А45-3851/2019; ООО «Сибвентдеталь» № А45-3850/2019. В каждой из перечисленных выше процедур большинство голосов кредиторов принадлежит ООО «КА БрокерКонсалт».

Смирнов Андрей Михайлович на настоящий момент является конкурсным управляющим ООО «Капитал» (предыдущим конкурсным управляющим был Пенков Д.С. Также данные полномочия осуществлял Чернов А.В. в период с 03.03.2017 по 01.09.2017); финансовым управляющим непосредственных бенефициаров группы компаний НТС: Насоленко Евгения Михайловича по делу № А45-3851/2019, Насоленко Виталия Михайловича по делу № А3852/2019, Слободчикова Александра Степановича по делу № А45-3960/2019.

При этом, Смирнов А.М. в момент создания ООО «КА «Брокер-Консалт» являлся его соучредителем совместно с Русляковым М.М..

Пенков Д.С. согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2017 по делу № А45-14821/2016 являлся заместителем генерального директора ООО КА «Брокер-Консалт».

При этом, Пенков Д.С. представляет интересы ООО «Капитал» в рамках настоящего дела, а также дела о банкротстве ООО «Ритейл – Центр» (дело №А45- 21270/2018), а также является конкурсным управляющим ООО «Русский купец», ООО «Новосибирск – Торг».

Дедловская Е.В., являющаяся работником ООО «КА «Брокер–Консалт» (определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2018 по делу №А03-17434/2017) представляла интересы ООО «Альфа Ритейл Компани», АО «Новые торговые сети», ООО «Торговая сеть – Сибирь», ООО «СИБВЕНТДЕТАЛЬ» и конкурсного управляющего ООО «СИБВЕНТДЕТАЛЬ» Чернова А.В. (определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2016 по делу №А45-14384/2016, от 03.10.2016 по делу №А45-5550/2016, от 06.10.2016 по делу №А45-5551/2016, от 12.12.2016 по делу №А45-22847/2016, Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2016 по делу №А03-20773/2015, от 17.06.2016 по делу №А03-20773/2015)

Совместно Дедловская Е.В. и Чернов А.В. также представляли интересы Руслякова М.М., что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2015 по делу №А03-1245/2012.

Чернов А.В. является конкурсным управляющим ряда организаций, входящих в ГК НТС (ООО «Городская сеть маркет Плюс» по делу № А03-9041/2019, ООО «НовосибирскТорг» по делу № А59-2212/2016, АО «НТС» по делу № А45-5550/2016, ООО «Приоритет» по делу №А45-3848/2019, ООО «Русский купец» по делу № А45-14821/2016, ООО «Сибвентдеталь» по делу № А45-3850/2019, ООО «Сибирское здоровье» по делу № А03- 3424/2019).

Вторым участником ООО «КА «Брокер-Консалт» является Зайцев Владимир Викторович.

Согласно списку членов коллегий адвокатов НО АПАК на 06.09.2017 в состав НО «Первая коллегия адвокатов» АК одновременно входили: Евдокимова Екатерина Анатольевна (представитель ООО «КА «Брокер–Консалт»), Зайцев Владимир Владимирович (участник ООО «КА «Брокер-Консалт») и Дедловская Е.В. (представитель организаций, входящих в ГК НТС).

ООО «Альфа Ритейл Компани» также является аффилированным лицом по отношению к ООО «Магнат НСК», поскольку единственный участник ООО «Магнат НСК», Слободчиков А.С. и учредитель ООО «Альфа Ритейл Компани» Арсеан Холдингс Лимитед (доля 99 %, участниками которого являются Насоленко Е.М. и Насоленко В.М), совместно являются участниками АО «НТС»: Слободчиков А.С. (доля 33%), Насоленко Е.М. (доля 34%) и Насоленко В.М. (доля 33%).

Также все указанные лица являются участниками Эсфантер Инвестментс Лимитед (Кипр).

Помимо прочего, Малафееву К.Э. (второму учредителю ООО «Альфа Ритейл Компани» (доля 1%), принадлежит 0,5% доли в ООО Торговый Дом «Русский купец», директором которого является Слободчиков А.С.

Судом принято во внимание и то, что Вебер Дарья Владимировна, представляющая ООО «Альфа Ритейл Компани» в настоящем деле, представляла учредителя (участника) должника. Также являлась представителем АО «НЕФТЕБАЗА «КРАСНЫЙ ЯР» по доверенности, выданной Русляковым М.М. (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2019 по делу № А45-35083/2018).

Кроме этого, Русляков М.М. являлся временным управляющим ООО «Капитал», ООО «АРК» (дело № А45-17962/2019).

При этом, в деле о банкротстве ООО «АРК» представителем ООО «Альфа Ритейл Компани» также являлась Вебер Д.В.

Кроме того, как указывалось выше именно ООО «КА «Брокер-Консалт» обратилось в суд с заявлениями о признании банкротом лиц, входящих в одну группу компаний:

- 24.03.2016 - ООО «Торговая сеть – Сибирь», дело №А45-5551/2016, основной учредитель Федорова Ольга Александровна (67%), второй учредитель - ЭСФАНТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Кипр.;

- 25.05.2016 ООО «Новосибирск-Торг», дело №А59-2212/2016, руководитель Швецов Эдуард Александрович, учредитель – АО «Новосибирские торговые сети» (ИНН 5401263493) со 100% долей уставного капитала. АО «Новые торговые сети» – являлось головной компанией, соучредителями которых до 2015 года были Виталий Насоленко, Евгений Насоленко и Александр Слободчиков;

- 20.07.2016 ООО «Русский Купец», дело №А45-14821/2016, единственный учредитель Федорова Ольга Александровна (100%),

- 27.10.2016 ООО «Сибвентдеталь», дело №А45-22114/2016, руководитель Слободчиков А.С., учредители, в том числе, - ЭСФАНТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Кипр (33%);

- 27.10.2016 ООО «Приоритет» дело №А45-22115/2016, руководитель Слободчиков А.С., единственный учредитель – Федорова Ольга Александровна (100%),

- 09.07.2018 ООО «Ритейл Центр» дело №А45-21270/2018, на дату обращения руководитель Насоленко Евгений Михайлович, учредитель – Малафеева Галина Геннадьевна (100%)),

- 07.02.2019 ООО «Приоритет» дело №А45-3848/2019, единственный учредитель – Федорова Ольга Александровна;

- 07.02.2019 ООО «Сибвентдеталь» дело №А45-3850/2019, руководитель Слободчиков Александр Степанович, учредители - ЭСФАНТЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Кипр (33%),

- 07.02.2019 Насоленко Евгения Михайловича дело №А45-3851/2019, финансовый управляющий утвержден Смирнов Андрей Михайлович,

- 07.02.2019 Насоленко Виталия Михайловича дело №А45-3852/2019, финансовый управляющий утвержден Смирнов Андрей Михайлович.

- 07.02.2019 Слободчикова Александра Степановича дело №А45-3960/2019, финансовый управляющий утвержден Смирнов Андрей Михайлович.

Совокупность установленных обстоятельств, подтверждает, что ООО «КА «БрокерКонсалт» и ООО «Магнат НСК» являются аффилированными между собой, а также по отношению к иным лицам, входящим в группу компаний НТС и ответчиком не опровергнута.

Наличие внутригрупповых отношений между сторонами сделки повышает стандарт доказывания обстоятельств для аффилированного кредитора. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга и раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенной обеспечительной сделки.

Между тем, в рамках настоящего спора, разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе в форме выдачи поручительства, не раскрыты.

Сам факт вхождения должника в ГК НТС, с учетом обстоятельств и последствий заключения сделки (в том числе очевидная неплатежеспособность лиц, в обеспечение обязательства которых выдано поручительство), не является достаточным экономическим мотивом при совершении внутригруппового поручительства.

До 2017 ООО «Магнат-НСК» не являлось поручителем по обязательствам ООО «Капитал» перед АКБ «АК Барс» (ПАО). Поручительство было предоставлено по прошествии шести лет с даты заключения кредитного договора.

На момент заключения договора поручительства основной заёмщик (ООО «Капитал») уже находился в банкротстве, в отношении него уже было открыто конкурсное производство (дело №А45-14384/2016).

Поручительство было дано за исполнение мировых соглашений, заключённых двумя поручителями (ООО «Сибвентдеталь» и ООО «Приоритет») с ООО «КА Брокер – Консалт». Мировые соглашения не исполнялись. ООО «КА Брокер – Консалт» и не требовало их исполнение.

Заключение поручительства не являлось необходимым условием для заключения мирового соглашения.

Поведение аффилированных лиц (заключение мировых соглашений в делах о банкротстве, вынесение заочного решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2017 по делу № 2-18/2017, заключение оспариваемого договора поручительства с ООО «Магнат НСК» (лицом, ранее не являвшимся поручителем по просроченным обязательствам), обращение ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» с заявлениями о признании лиц, входящих в группу компаний НТС несостоятельными (банкротами), в том числе и в отношении ООО «Магнат НСК», принятое как заявление о вступлении в дело о банкротстве), в его совокупности, расценивается судом не как экономически обоснованное интересами хозяйствования, а как злоупотребление правом, совершенное с противоправной целью в виде обременения ООО «Магнат НСК» дополнительным обязательством, ущемления интересов независимых кредиторов должника.

Совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на то, что должник выступил поручителем перед ООО КА «Брокер-Консалт» по обязательствам входивших с ним в одну группу лиц, неспособность которых исполнить свои обязательства на дату заключения договора поручительства была очевидной, при этом их финансовое состояние должно быть известно поручителю в силу отношений взаимозависимости.

Тем самым должник, как поручитель, по сути, перевел на себя все обязательства по оплате долга неплатежеспособных лиц, входящих в группу компаний ГК НТС.

Экономически обоснованным мотивом заключения поручительства по обязательствам очевидно неплатежеспособных лиц, входящих в одну группу компаний, одним из них может являться объективная заинтересованность одного из участников данной группы в сохранении деятельности группы компаний в целом, что в ситуации неплатежеспособности основного должника предполагает наличие у поручителя воли и способности исполнить обязательства вместо основных должников, сохранив тем самым статус компании.

Напротив, непринятие поручителем мер, направленных на погашение их долга, в совокупности с непринятием ООО КА «Брокер-Консалт» адекватных гражданско-правовых мер по взысканию задолженности с поручителя в исковом порядке, использование процедуры банкротства одновременно в отношении основных должников и поручителя (ООО «Магнат НСК»), свидетельствуют об отсутствии у них реального экономического интереса в исполнении обязательств по договору.

Выбор должником юридической конструкции договора поручительства в условиях просрочки исполнения основного обязательства вместо прямого погашения долга имеет целью возбуждение в отношении должника дела о банкротстве и участия аффилированного кредитора в деле о банкротстве.

Указанное подтверждает несоответствие договора поручительства обычным условиям хозяйственной деятельности, его заведомую неисполнимость и отсутствие экономической выгоды и как следствие злоупотребления правом участниками сделки.

При этом, доводы ООО КА «Брокер-Консалт» о заключении договора поручительства с ООО «Магнат НСК» в обеспечение заемных обязательств с целью создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Представленные ООО КА «Брокер-Консалт» в апелляционной инстанции документы: Банковские ордера 2011 на 22 л.; Банковские ордера 2012 на 47 л; . расчет срочной и просроченной задолженности по кредиту; сводная таблица начисления и уплаты процентов, приложение 3.3; сводная таблица начисления и уплаты процентов;. сводная таблица начисления пеней за просроченных ОД; сводная таблица начисления пеней за просроченные проценты за пользование кредитом; Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2017 по делу №2-18/2017; Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 по делу А45-14384/2016 (ООО «Капитал» - основной должник); Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2017 года по делу А45-22114/2016 (ООО «Сибвентдеталь»); Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2016 по делу А45-5550/2016 (АО «Новые торговые сети»); Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2017 по делу А45-5551/2016 (ООО «Торговая сеть – Сибирь»); Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2017 по делу А45-14821/2016 (ООО «Русский купец»); Определение Арбитражного суда Сахалинской области 08.12.2016 года по делу А59-2212/2016 (ООО «Новосибирск-торг»). Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2019; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2020; Определение ВС РФ по делу № А45-3852/2019 (Насоленко В.М.); Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2019 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020 ; Определение ВС РФ от 26.10.2020 по делу № А45-3851/2019 (Насоленко Е.М.); Копия доверенности представителя Банка; Копия доверенности представителя ПАО Банк ЗЕНИТ; Выдержки из выписки по движению денежных средств ООО Альфа ритейл Компани; Выдержки из выписки по движению денежных средств ООО Капитал; Выдержки из выписки по движению денежных средств ООО Коллекторское агентство Брокер-Консалт; Письмо от 23.03.2017; Письмо Малахова О.Ю. в адрес Андреевой Н.Н. от 29.01.2019 с приложенным Соглашением с Нортон Роуз Фулбрайт; Письмо-согласие ПАО Банк Зенит от 23.03.2018 №ГО-18.3409 в адрес директора ООО Мария-Ра Ракшина А.Ф; Постановление 7ААС от 30.05.2021 по делу А45-21270/2018; Постановление АС ЗСО от 06.03.2020 по делу А45-21270/2018; Определение АС НО от 10.12.2019 по делу А45-5550/2016; Оборотная сторона ценных бумаг; Извещения Плужникова И.Ю.; Определение АС НО от 25.06.2019 по делу А45-21270/2018; Копия доверенности Вебер Д.В. из дела А45-7621/2015; Копия доверенности Китаевой О.А. из дела А45-21270/2018, кассационная жалоба ООО «РНГО», не опровергают выводов суда об аффилированности участников сделки, как и выводов о недействительности договора поручительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для признания договора поручительства №2 от 12.07.2017 недействительной сделкой.

Доводы подателей жалоб о том, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле ООО «Компания ИнфоТех» в качестве третьего лица,в интересах которого, агентством приобретены права требования по цессии, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Участником дела о банкротстве либо настоящего обособленного спора компания самостоятельно не является, по смыслу статьей 34, 35 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, а заявляется в качестве возможного правопреемника ООО КА «Брокер-Консалт».

При этом, судом принято во внимание, что с целью обеспечения обществу реализации права на судебную защиту, судом был допущен представитель данного лица к участию в споре, наряду с ООО КА «Брокер-Консалт».

Таким образом, ООО «Компания ИнфоТех» как лицо, заявившее о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО «Брокер-Консалт», то есть лицо, имеющее заинтересованность в споре, было не только извещено о наличии в производстве суда спора по признанию договора поручительства недействительным, но и принимало участие в его рассмотрении, по своему усмотрению реализуя свои процессуальные права и обязанности.

Возможность представления своей позиции по существу спора, заявления процессуальных и иных ходатайств у ООО «Компания ИнфоТех» имелась и реализовывалась.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-327/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех», общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий		Н.Н. Фролова
Судьи		Е.В.Кудряшева
		А.Ю. Сбитнев