Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» (№ 07АП-6666/2021(1)) на решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23016/2020 (судья Турлюк В.М..) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области, по рассмотрению отчета финансового управляющего о проведении процедуры реструктуризации в отношении должника

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Сбербанк»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2020 в отношении должника-гражданина ФИО2 (дата рождения: 23.11.1986, место рождения: город Новокузнецк Кемеровской области, ИНН <***>, СНИЛС 134- 565-075 59, адрес регистрации: <...>, далее – ФИО2, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19777, адрес для направления корреспонденции: 236035, г. Калининград, а/я 5556), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий представил отчет о проделанной работе, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, ходатайство о введении реализации имущества должника и о рассмотрении отчета в отсутствие управляющего.

Решением от 18.05.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал банкротом должника-гражданина ФИО2, ввел процедуру банкротства - реализацию имущества должника. Утвердил ФИО3 финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не рассмотрено ходатайство ПАО «Сбербанк» об отложении судебного заседания. С учетом отсутствия сведений о доходах должника, Банк не смог рассмотреть возможность составления плана реструктуризации.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и отчета финансового управляющего, ФИО2 в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет.

Должник трудоустроен в ООО «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» в должности водителя легкового автомобиля.

Согласно справкам о доходах общий доход ФИО2 в 2017 году составлял 615 287,28 руб., в 2018 году – 389 447,06 руб., в 2019 году – 618 264,80 руб., за 8 месяцев 2020 года – 423 101,23 руб.

При обращении в арбитражный суд должник указал на наличие у него просроченной задолженности в размере 964 168,88 руб.

ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не числится.

Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Восстановить платежеспособность должника невозможно, должник не в состоянии в ближайшее время исполнить в полном объеме денежные обязательства и оплатить обязательные платежи, срок исполнения которых наступил.

Собрание кредиторов, проведенное 04.05.2021, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Должником, конкурсными кредиторами план реструктуризации долгов не представлен.

Полагая, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества, финансовый управляющим обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Суд первой инстанции, признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение денежных обязательств должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

При этом в случае не представления указанными лицами плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом (пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что должником, конкурсными кредиторами, план реструктуризации долгов не представлен.

Доводы ПАО «Сбербанк» о том, что у него отсутствовала возможность предоставить план реструктуризации, поскольку отсутствовали сведения о трудоустройстве и доходе должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сведения о трудоустройстве (копия трудовой книжки) и о доходе (справки 2 НДФЛ), были представлены должником изначально, при обращении в суд с заявлением о признании банкротом.

Между тем, по имеющимся сведениям кредитором плана реструктуризации не составлено, финансовому управляющему, как и суду не представлено.

Объективных доказательств предоставления плана реструктуризации долгов гражданина в установленный законом срок, кредитором в материалы дела не представлено.

Не представлено плана и в апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы о том, что финансовый управляющий не предоставил запрашиваемые сведения, не правильно отразил сведения в отчете, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не входят в предмет исследования суда в рамках настоящего спора.

Доказательств оспаривания действий управляющего, признания собрания кредиторов недействительным, в материалы дела не представлено.

Поскольку, само по себе отсутствие плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве) является основанием для принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Доказательств несоответствия арбитражного управляющего ФИО3 установленным требованиям Закона о банкротстве суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве финансового управляющего имуществом должника – ФИО3.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку протокольным определением от 18.05.2021 (том 1, л.д. 117), суд отказал в удовлетворении ходатайства, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых оснований.

Закон о банкротстве не предусматривает продление процедуры реструктуризации без предоставленного плана реструктуризации долгов гражданина.

Доказательств обращения с запросом сведений к финансовому управляющему, с ходатайством о созыве собрания кредиторов для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации или мирового соглашения, кредитором не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23016/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.Н.Фролова

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1