Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-6670/21(5)) на определение от 27.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17957/2020 (судья Антюфриева С.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Бийск Алтайского края),

принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лиц и об установлении размера оплаты их услуг,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 08.04.2022;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 13.01.2020;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

23.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края (далее – должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио».

Определением суда от 31.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (номер в сводном государственном реестре - 13377), являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (почтовый адрес временного управляющего: 656038, г. Барнаул, а/я 696).

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 96 от 05.06.2021.

Решением суда от 08.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) общество с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3 (номер в сводном государственном реестре - 13377), являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (почтовый адрес и.о. конкурного управляющего: 656038, г. Барнаул, а/я 696) (далее – и.о. конкурсного управляющего, ФИО3).

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021.

11.01.2022 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 11.01.2022) в суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края, ФИО3 о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» до окончания срока конкурсного производства:

- бухгалтера с размером оплаты 10 000 руб. ежемесячно,

- юриста-делопроизводителя с размером оплаты 20 000 руб. ежемесячно.

После принятия заявления к производству и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» до окончания срока конкурсного производства:

- бухгалтера с размером оплаты 10 000 руб. ежеквартально,

- юриста-делопроизводителя с размером оплаты 20 000 руб. ежемесячно.

Уточнение принято судом.

Определением от 27.06.2022 суд привлек на период с 11.01.2022 до 22.09.2022 для обеспечения деятельности и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края, с оплатой за счет имущества должника: бухгалтера с ежемесячным вознаграждением в сумме 3 000 руб. юриста-делопроизводителя с ежемесячным вознаграждением в сумме 5 000 руб. В остальной части заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 (далее – апеллянт, ФИО2) просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего о привлечении специалиста.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в заявление о привлечении специалистов и.о. конкурсного управляющего ООО «Бийское универсальное предприятие-трио» не указывает на конкретный объем работ требующих специальных познаний у арбитражного управляющего для обеспечения своей деятельности по проведению процедур применяемых в деле о банкротстве, с какой целью и для выполнения каких работ предполагается необходимость привлечения юриста не было представлено, также в материалы дела небыли представлены доказательства того, что имеются основания подтверждающие невозможность исполнения и.о. конкурсного управляющего своих обязанностей с учетом того, что ФИО3 имеет высшее юридическое образование, что подтвердил его представитель по доверенности в судебном заседании. Отмечает, что и.о. конкурсного управляющего – ФИО3 прошел подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, а также имеет высшее юридическое образование. Он обладает необходимыми знаниями и навыками для проведения мероприятий процедуры банкротства самостоятельно. И.о конкурсного управляющего не обосновал невозможность самостоятельно представлять интересы должника в судебных процессах. В части привлечения бухгалтера и.о. конкурсного управляющего также не обосновал необходимость привлечения специалиста, так как на сегодняшний день работников, продолжающих трудовую деятельность у должника, нет, хозяйственную деятельность должник не осуществляет, в связи с чем, налоговая и бухгалтерская отчетность должника сдаются с нулевыми показателями.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО5 поддержал позицию, изложенную им при рассмотрении спора в суде первой инстанции, указал на отсутствие оснований для снижения размера оплаты привлекаемых специалистов.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Принимая оспариваемое определение суд первой инстанции, учитывая содержание и объем выполненных и предстоящих выполнению привлеченными специалистами работ, среднерыночную стоимость оплаты услуг юриста и бухгалтера, посчитал разумным, обоснованным и достаточным привлечение юриста-делопроизводителя с ежемесячным вознаграждением в сумме 5 000 руб. и бухгалтера с ежемесячным вознаграждением в сумме 3 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно общему правилу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным. Оплата услуг иных специалистов не относится к перечню расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат.

Из содержания статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не относятся к судебным расходам. Следовательно, такие расходы осуществляются в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов, на что указано судам пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 этой же статьи определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, а не по факту произведённых конкурсным управляющим расходов, превышающих установленный законом лимит.

Согласно бухгалтерскому балансу балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства (31.12.2020), составляет 10 000 руб., в связи с чем, лимит на оплату услуг привлеченных специалистов на основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований и.о. конкурсного управляющего указал, что с учетом рыночных цен на услуги бухгалтера и юриста, объема текущей и предстоящей работы по осуществлению мероприятий конкурсного производства (рассмотрение многочисленных обособленных споров, оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, сдачи отчетных и статистических форм, учета имущества при возвращении в конкурсную массу и пр.), а также при наличии обоснованных сомнений в достоверности сведений бухгалтерской отчетности с учетом выводов финансового анализа состояния должника, рассчитанного формально лимита расходов недостаточно.

Привлечение юриста-делопроизводителя необходимо для осуществления следующих обязанностей по делу о банкротстве должника:

- участие, подготовка и поддержание процессуальной позиции, подготовка процессуальных документов по обособленному спору об установлении требований ФИО7;

- участие, подготовка и поддержание процессуальной позиции, подготовка процессуальных документов по обособленному спору об установлении требований ООО «Рантье»;

- участие, подготовка и поддержание процессуальной позиции, подготовка процессуальных документов по обособленному спору об установлении требований ООО «Акорт»;

- участие, подготовка и поддержание процессуальной позиции, подготовка процессуальных документов по обособленному спору об установлении требований ООО «Торгинтер»;

- участие, подготовка и поддержание процессуальной позиции, подготовка процессуальных документов по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности;

- участие, подготовка и поддержание процессуальной позиции, подготовка процессуальных документов по обособленному спору об оспаривании сделки;

- участие, подготовка и поддержание процессуальной позиции, подготовка процессуальных документов по обособленному спору об истребовании документации и взысканию судебной неустойки с бывшего руководителя;

- участие, подготовка и поддержание процессуальной позиции, подготовка процессуальных документов по иску должника к УФССП России о взыскании убытков;

- участие, подготовка и поддержание процессуальной позиции, подготовка процессуальных документов по обособленному спору по заявлению ФИО8 о намерении погасить требования кредиторов;

- подготовка документов и взаимодействие с правоохранительными органами и органами прокуратуры по заявлению управляющего о преднамеренном банкротстве должника;

- подготовка и направление многочисленных запросов и требований в целях получения информации о должнике и его аффилированных лицах;

- подготовка, подача процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, поддержание процессуальной позиции по последующим спорам об оспаривании сделок, выявленных в ходе проведения анализа сделок и финансового анализа;

- учет, систематизация и анализ большого объема корреспонденции. Привлечение бухгалтера необходимо для осуществления следующих обязанностей по делу о банкротстве должника:

- формирование отчета о застрахованных лицах, сдача в Пенсионный фонд (ежемесячно);

- ежедневная проверка по ТКС поступающих требований и документов от ФНС;

- формирование и сдача отчета 4-ФСС в Фонд социального страхования;

- формирование и сдача Расчета по страховым взносам в ФНС;

- формирование и сдача ф.6 НДФЛ в ФНС;

- формирование налоговой декларации по УСН;

- формирование бухгалтерской и статистической отчетности;

- формирование сведений для Пенсионного фонда;

- формирование сопровождающих документов при реализации имущества;

- работа с банком, формирование платежных поручений;

- ответы на запросы, поступающие из контролирующих органов.

Судом установлено, что срок конкурсного производства был продлен до 22.09.2022. При этом продление обусловлено не выполнением всех необходимых мероприятий для завершения конкурсного производства, а именно, не сформирован реестр требований кредиторов должника, не рассмотрены обособленные споры в деле о банкротстве, не произведены расчеты с кредиторами.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. За период проведения процедуры банкротства на основной счет должника денежные средства не поступали. Предъявлены требования к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности на сумму 965 286 руб. 03 коп., денежные средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности, составили 00 руб. 00 коп.

Работников, продолжающих трудовую деятельность у должника, нет, хозяйственную деятельность должник не осуществляет, в связи с чем, налоговая и бухгалтерская отчетность должника сдаются с нулевыми показателями.

Имущество должника, включенное в конкурсную массу и подлежащее реализации, не выявлено, денежные средства на счет должника не поступают.

В рамках дела о банкротстве должника на рассмотрении суда находятся (находились) следующие обособленные споры:

- заявление ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов (в настоящее время рассмотрено),

- заявление ФИО7 о включении требований в реестр требований кредиторов,

- заявление ООО «Рантье» о включении требований в реестр требований кредиторов,

- заявление ООО «Акорт» о включении требований в реестр требований кредиторов (в настоящее время рассмотрено),

- заявления ООО «Торгинтер» о включении требований в реестр требований кредиторов,

- заявление ФИО5, ООО «Торгинтер», ООО «Инициатива» о взыскании с должника судебных расходов о процессуальной замене на ФИО6 (в настоящее время рассмотрено),

- заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности;

- заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «Акорт», ООО «Параллель», ООО «Рантье»,

- заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать документацию и взыскании судебной неустойки,

- заявление ФИО8 о намерении погасить требования кредиторов.

Принимая во внимание, что в настоящее время ведется работа по оспариваю сделки должника и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также выявлению имущества должника, анализу финансового состояния и совершенных сделок с целью их последующего оспаривания, учитывая содержание и объем выполненных и предстоящих выполнению привлеченными специалистами работ, среднерыночную стоимость оплаты услуг юриста и бухгалтера, суд первой инстанции обоснованно признал разумным, обоснованным и достаточным привлечение юриста-делопроизводителя с ежемесячным вознаграждением в сумме 5 000 руб. и бухгалтера с ежемесячным вознаграждением в сумме 3 000 руб.

Определяя период привлечения специалистов, суд также обоснованно, учитывая дату обращения с настоящим заявлением (11.01.2022) и срок, до которого продлено конкурное производство (до 22.09.2022), признал подлежащим установлению период на привлечение специалистов с 11.01.2022 по 22.09.2022.

Вопреки доводам заявителя жалобы, необходимость привлечения бухгалтера вызвана требованиями специальных познаний, необходимых конкурсному управляющему для бухгалтерского сопровождения деятельности должника. Доказательств наличия у конкурсного управляющего знаний и навыков необходимых для полноценного ведения бухгалтерского и налогового учета не представлено.

Привлечение юриста необходимо и обусловлено выполнением определенного рода и объема работ для достижения предусмотренных законом целей процедуры банкротства. Наличие общих знаний, навыков и квалификации у арбитражного управляющего может позволить ему представительствовать в судах, правоохранительных органах, службе судебных приставов и других государственных органах от имени должника, однако, выбор способа защиты права, составление соответствующих судебных документов с указанием предмета и основания исков требует специальной квалификации, которой может быть недостаточно у конкретного арбитражного управляющего. Для выполнения указанных мероприятий привлечение лица, имеющего специальное юридическое образование и опыт участия в делах о банкротстве, крайне важно для достижения цели, преследуемой конкурсным управляющим, и удовлетворения поданных конкурсным управляющим заявлений.

В отношении возражений представителя ФИО5 о снижении судом размера оплаты привлекаемых специалистов суд апелляционной отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг соответствующих специалистов.

Заявляя доводы об отсутствие оснований для снижения размера оплаты привлекаемых специалистов представитель ФИО5 не обосновал и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом содержания и объема выполненных и предстоящих выполнению привлеченными специалистами работ, среднерыночной стоимости оплаты услуг юриста и бухгалтера, установленные судом первой инстанции суммы вознаграждения являются не разумными и не достаточными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. ФИО9

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1