Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанкой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-6672/2022(1)) на определение от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24864/2020 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые Дома» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 630091, <...>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 4 810 030 руб. 78 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Новые Дома» (далее по тексту – ООО «Новые Дома») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился 12.08.2021 с заявлением о привлечении ФИО5 (далее по тексту – ФИО5) и ФИО6 (далее по тексту – ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 4 810 030 руб. 78 коп.

Определением от 10.06.2022 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 удовлетворил в части. Привлек ФИО6 к субсидиарной ответственность по обязательствам ООО «Новые Дома» в размере взыскании 4 810 030 руб. 78 коп. Взыскал с ФИО6 в пользу ООО «Новые Дома» 4 810 030 руб. 78 коп. В привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новые Дома» ФИО5, - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не учтены факты изложенные в решении Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31.01.2018 по делу № 2-25/2018 и имеющие преюдициальное значение для данного дела. Материалами дела подтверждается совместность действий ФИО5 и ФИО6, чьи действия фактически направлены на уклонение от налогообложения. Злоупотребление правом со стороны контролирующих лиц ООО «Новые Дома», подтверждается материалами дела.

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО «Новые Дома» с 12.04.2013 является ФИО5, участниками ООО «Новые Дома» с 12.04.2013 являются ФИО5 (доля вклада 50% - 5 000 руб.) и ФИО6 (доля вклада 50% - 5 000 руб.).

10.08.2016 между ООО «Новые Дома» (подрядчик) и ФИО7 (заказчик) заключен договор подряда на строительство объекта №14-С, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на реконструкцию индивидуального жилого дома. Стоимость работ составляла 1 136 518 руб. на момент заключения договора, сроки выполнения работ: начало – 12.08.2016, окончание – 30.09.2016.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, ФИО7 обратилась в суд.

31.01.2018 решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска исковые требования ФИО7 к ООО «Новые Дома» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда – удовлетворены в части, с ООО «Новые Дома» в пользу ФИО7 взыскано 1 490 000 руб. – суммы, уплаченной по договору, 1 490 000 руб. – неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 197 руб. 78 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 490 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.05.2018 решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31.01.2018 оставлено без изменений.

В связи с неисполнением решения суда, ФИО7 обратилась с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В ходе проведения процедур банкротства управляющим выявлены основания для обращения в суд с настоящим заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, в связи с чем, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, основанным на статях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что отсутствуют основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место в 2016 году, 2018 году и 2020 году.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с настоящим заявлением.

Как следует из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.09.2020 № 310- ЭС20-6760 и от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Как указано в пункте 23 Постановление № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В качестве такой сделки - управляющий указывает заключение должником крупной сделки – договора подряда от 10.08.2016, задолженность по которому, подтверждена решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31.01.2018 по делу № 2-1990/2019.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «Новые Дома» за 2016, 2017 гг., следует, что должник не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, имущество отсутствовало.

Таким образом, сделка, совершенная между ООО «Новые Дома» и ФИО7 на сумму 1 136 518 руб. (пункт 2.1. договора) является для должника крупной, в результате неисполнения данной сделки причинен существенный вред должнику, что послужило необходимой причиной банкротства ООО «Новые Дома».

Из указанных норм права следует, что в отсутствие доказательств наличия приведенных презумпций недобросовестности заявителю по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности надлежит обосновать и доказать совокупность обстоятельств, отвечающих на следующие вопросы факта: какие действия и (или) бездействие были совершены контролирующим должника лицом; что явилось следствием несостоятельности (банкротства) должника; явилось ли причиной совершения контролирующим должника лицом данных действий и (или) бездействия признание должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств того, что действия ФИО6 и ФИО5 носили совместный характер, что ответчики руководили строительством объекта самостоятельно, постоянно были на объекте, занимались закупкой строительных материалов, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела, в том числе решений Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31.01.2018 по делу № 2-1990/2019, Центрального районного суда города Новосибирска по делу №2-3371/2018, судом установлено, что сам договор подряда №14-С от 10.08.2016 и все связанные с ним документы подписывались от имени должника учредителем ФИО6, денежные средства также были получены ФИО6, и в кассу или на счет должника не вносились. ФИО6 будучи одним из соучредителей общества, не имел полномочий на совершения указанной сделки.

ФИО6 действовал по спланированной заранее схеме, неоднократно заключая сделки от имени общества, не имея на то полномочий и вводя тем самым в заблуждение контрагентов, не отражая в бухгалтерской отчетности должника полученное по сделке, извлекал выгоду во вред интересам ООО «Новые Дома».

Вопреки доводам конкурсного управляющего доказательств одобрения сделки со стороны ФИО5, того, что он знал о заключении сделки, или того, что ФИО5 действовал в интересах ФИО6, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствии доказательств вины директора ФИО5, с учетом доказанности того, что именно действия ФИО6 привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором ФИО7 и как следствие банкротству ООО «Новые Дома», и получения выгоды от указанной сделки лично ФИО6, основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в этой части отсутствуют.

Относительно доводов о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу документов, суд установил следующие обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве определено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при том, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Между тем, из материалов дела следует, что 28.11.2020 временным управляющим направлено письмо руководителю ООО «Новые Дома» с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника.

В связи с неисполнением указанных требований, временный управляющий ФИО4 обратился 22.12.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области об истребовании документов у руководителя ООО «Новые Дома» ФИО5

В ходе рассмотрения заявления об истребовании документов, ФИО5 была передана часть документов конкурсному управляющему.

Определением от 20.12.2021 по настоящему делу судом отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов от ФИО5 со ссылкой на то, что часть документов не велась, другая часть документов может быть получена управляющим самостоятельно, оставшаяся часть документов не обязательна к хранению.

После принятия указанного судебного акта, управляющий не уточнил свои требования, с учетом отказа в истребовании документов, не указал в чем конкретно проявились затруднения в проведении процедур банкротства в отношении должника в связи с непередачей указанных документов, были ли выявлены конкурсным управляющим сделки должника с помощью анализа банковской выписки и прочее.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требования о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности за непередачу документов.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем споре) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При этом одним из условий привлечения контролирующих лиц к ответственности является установление того обстоятельства, что долги перед кредиторами возникли из-за их неразумности и недобросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180)).

В силу названных пунктов руководитель должника должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как указывалось выше, причиной банкротства ООО «Новые Дома» явилось заключение договора подряда от 10.08.2016 учредителем должника в ущерб интересам общества.

При этом, доказательств того, что у должника возникли какие-либо денежные обязательства после указанной даты, в материалы дела не представлено, следовательно, причинения вреда независимым участникам оборота вследствие сокрытия руководителем должника информации о неудовлетворительном имущественном положении возглавляемого им юридического лица в данном случае не установлено.

Таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности конкурсным управляющий оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24864/2020, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Л.Н. Апциаури

ФИО3