Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (№ 07АП-6683/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2019 года по делу № А03-5916/2019 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Алтайский край, г. Горняк

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 22.11.2018, удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – без участия (извещено),

от третьего лица – без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – заявитель, административный орган, управление, УФССП России по Алтайскому краю) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее – общество, ООО «М.Б.А. Финансы») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением суда от 13.06.2019 ООО «М.Б.А. Финансы» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что во всех смс-сообщениях содержится достоверная информация о задолженности, ООО «М.Б.А. Финансы» в информационном порядке сообщало о возможных последствиях неисполнения обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации, своими действиями ООО «М.Б.А. Финансы» не вводило должника в заблуждение, информация строго соответствовала действительности.

Административный орган представил возражения, в которых считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в возражениях.

В судебном заседании представитель административного органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в УФССП России по Алтайскому краю поступило обращение ФИО2 по фактам нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) со стороны ООО «М.Б.А. Финансы».

В обращении ФИО2 указано, что на ее телефонные номера поступают звонки и смс-сообщения от сотрудников ООО «М.Б.А. Финансы» по вопросу оплаты просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения обращения управлением установлено, что общество осуществляло взаимодействие с ФИО2 на основании агентского договора № 04-03-01-01/11, в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 11 от 13.01.2017, в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору <***> от 05.09.2015, заключенному между ФИО2 и АО «ОТП Банк». Общество сообщило, что взаимодействие с ФИО2 осуществлялось посредством телефонных звонков, отправки СМС-сообщений, приложена детализация СМС-сообщений, направленных на номер телефона, находящегося в пользовании ФИО2 Указанные СМС-сообщения также отражены в предоставленной ФИО2 детализации услуг связи.

Установив, что тексты направленных ФИО2 сообщений не соответствуют действующему законодательству, должностным лицом управления в отношении ООО «М.Б.А. Финансы» составлен протокол от 18.04.2019 № 13/19/22000-АП об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения, квалифицированные административным органом по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Алтайского края для решения вопроса о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что ООО «М.Б.А. Финансы», осуществляя взаимодействие с ФИО2, нарушило требования Федерального закона № 230-Ф3, а именно:

- пунктов 4, 6, части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-Ф3, что выразилось в умышленном оказании на Гуртовую Т.В. психологического давления путем направления смс-сообщений, не соответствующих требованиям действующего законодательства;

- подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-Ф3, что выразилось в умышленном введении Гуртовую Т.В. в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательств для заявителя в случае непогашения имеющейся задолженности.

По мнению во всех смс-сообщениях содержится достоверная информация о задолженности, ООО «М.Б.А. Финансы» в информационном порядке сообщало о возможных последствиях неисполнения обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации, своими действиями ООО «М.Б.А. Финансы» не вводило должника в заблуждение, информация строго соответствовала действительности.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы по следующим основаниям.

Так, обществом в адрес ФИО2 направлены следующие смс-сообщения:

- сообщение от 19.06.2019 (09 часов 03 мин.): «В связи с задолженностью перед Банк ОТП (88007009740), могут быть заявлены исковые требования с обеспечительным арестом имущества. По ст. 309, 310 ГК РФ — односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. ООО МБА Финансы 88005555160»;

- сообщение от 02.07.2018 (09 часов 21 мин.): «При неуплате долга в Банк ОТП (88007009740), возможен иск в суд. После возможного решения в пользу кредитора, ФССП, при обращении, вправе направить запросы: в МВД, по месту получения дохода, пенсионный фонд, налоговую, ГИБДД. Возможен арест счетов, имущества. ООО МБА Финансы 88005555160»;

- сообщение от 19.07.2018 (09 часов 22 мин.): «Возможна подготовка иска о взыскании долга перед Банк ОТП (88007009740) с наложением ареста на имущество в качестве обеспечения. Срочно свяжитесь с ООО МБА Финансы 88005555160, иначе иск может быть подан в суд»;

- сообщение от 08.08.2018 (09 часов 08 мин.): «Возможные последствия вынесения решения суда в пользу Банк ОТП (88007009740) по взысканию задолженности и дальнейшего обращения в ФССП: розыск банковских счетов, арест, списание денежных средств с них, оценка, арест и реализация имущества должника, взыскание задолженности по месту работы в виде ежемесячных удержаний из з/п. ООО МБА Финансы 88005555160»;

- сообщение от 30.08.2018 (09 часов 07 мин.): «Решить проблему задолженности перед Банк ОТП (88007009740) до суда гораздо выгоднее. В большинстве случаев суд выносит решение в пользу кредитора. После судебного решения должник обязан оплатить не только всю сумму долга, но и издержки кредитора. ООО МБА Финансы 88005555160»;

- сообщение от 12.09.2018 (09 часов 10 мин.): «Если задолженность перед Банк ОТП (88007009740) не будет оплачена, то в порядке и сроки, предусмотренные ст.121 ГПК. может быть вынесен судебный приказ о взыскании долга. Суд проходит без участия должника. ООО МБА Финансы 88005555160».

Таким образом, содержание вышеуказанных смс-сообщений, направленных ООО «М.Б.А. Финансы» на номер телефона ФИО2, искажает законодательство о судопроизводстве в Российской Федерации, а также направлено на оказание психологического давления на должника, что нарушает требования пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, при этом употребление в сообщении сочетаний «может быть», «возможно» не меняет существа допущенного обществом нарушения.

Кроме того согласно базы данных ПК АИС ФССП России и информации на официальном сайте fssprus.ru исполнительные производства в отношении ФИО2 на исполнении отсутствуют, а, следовательно, ООО «М.Б.А. Финансы», уведомляя должника о просроченной задолженности и предлагая решить вопрос в досудебном порядке, вводит Гуртовую Т.В. в заблуждение относительно принятия мер, которыми ООО «М.Б.А. Финансы» не наделено и последствий неисполнения обязательств, при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения и возбужденного исполнительного производства.

Доводы о том, что направляемые обществом смс-сообщения содержат сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий и основаны на нормах действующего законодательства, не имеют правового значения, поскольку в любом случае общество, как специальный субъект осуществляющий возврат просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-Ф3 по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, действия общества правильно квалифицированы административным органом как нарушение пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-Ф3, указанные в протоколе нарушения заявителем доказаны, по существу обществом не опровергнуты, в том числе в апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО «М.Б.А. Финансы» не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 18.04.2019 № 13/19/22000-АП соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «М.Б.А. Финансы» не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно назначил обществу административное наказание с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторность совершенного правонарушения) в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП (70000 руб.).

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апеллянта обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и дополнений у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2019 года по делу № А03-5916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. ФИО4

Судьи И.И. ФИО5

ФИО1