Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Юрасовой Евгении Александровны (№ 07АП-6711/2019(8)) на определение от 02.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16024/2017 (судья Болотина М.И..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Агро» (ИНН 2284003775, ОГРН 1022202863396, с.Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края) по заявлению конкурсного управляющего Генералова Александра Семеновича к Юрасовой Евгении Александровне, ИНН 228401728833, с.Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края, о признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Агро» и Юрасовым Александром Ивановичем, Юрасовым Александром Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Колос», обществом с ограниченной ответственностью«Агро-Колос» и Юрасовой Евгенией Александровной, направленных на переход права собственности на Снегоход марки SKI-DOO SCANDIC 600, гос.номер 5937 АС22, 2007 года выпуска, цвет черный, заводской номер YH25F58E78R000182, номер двигателя М6330506, и применении последствий недействительности сделок

В судебном заседании приняли участие:

от Юрасовой Е.А.: не явилась (извещена).

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Агро», открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Алехин Николай Николаевич.

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018.

Определением суда от 22.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Зорин Владислав Робертович.

Определением суда от 16.01.2019 Зорин Владислав Робертович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Генералов Александр Семенович.

Определением суда от 11.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Генералов А.С..

08.07.2020 нарочно в суд поступило заявление конкурсного управляющего Генералова А.С., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Юрасовой Евгении Александровне, о признании недействительными сделки по переходу права собственности на снегоход (марка SKI-DOO SCANDIC 600, гос.номер 5937 АС22, 2007 года выпуска, цвет черный, заводской номер YH25F58E78R000182, номер двигателя М6330506) от ООО «Сибирь-Агро» к Юрасову Александру Ивановичу; договора купли-продажи транспортного средства от 06.11.2015, совершенный между Юрасовым А.И. и ООО «Агро-Колос»; договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 21.06.2018, совершенный между ООО «Агро-Колос» и Юрасовой Е.А; и применении последствий недействительности сделок в виде возврата снегохода (марка SKI-DOO SCANDIC 600, гос. номер 5937 АС22, 2007 года выпуска, цвет черный, заводской номер YH25F58E78R000182, номер двигателя М6330506) в конкурсную массу..

Определением от 02.12.2020 Арбитражный суд Алтайского края заявление конкурсного управляющего Генералова А.С. удовлетворил. Признал недействительным сделку по переходу права собственности снегохода (марка SKI-DOO SCANDIC 600, гос.номер 5937 АС22, 2007 года выпуска, цвет черный, заводской номер YH25F58E78R000182, номер двигателя М6330506), совершенную между ООО «Сибирь-Агро» и Главой К(Ф)Х Юрасовой Е.А. последовательно заключенными сделками: договор купли-продажи транспортного средства от 13.12.2013 между ООО «Сибирь-Агро» и Юрасовым А.И., договор купли-продажи транспортного средства от 06.11.2015 между Юрасовым А.И. и ООО «Агро-Колос», договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 25.06.2018 между ООО «Агро-Колос» и Главой КФХ Юрасовой Е.А.. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания главы КФХ Юрасову Е.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Сибирь-Агро» снегоход (марка SKI-DOO SCANDIC 600, гос.номер 5937 АС22, 2007 31 года выпуска, цвет черный, заводской номер YH25F58E78R000182, номер двигателя М6330506).

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ Юрасова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не доказана неплатежеспособность должника на момент совершения сделки. Не обосновано в чем выражено злоупотребление правом. Заинтересованность участников сделки не свидетельствует о ее недействительности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, отраженным в оборотной ведомости по основным средствам на балансе ООО «Сибирь-Агро» находился снегоход 2007 года выпуска, инвентарный номер 151а, балансовой стоимостью 288 136 руб. 19.12.2013 комиссией в составе директора ООО «Сибирь-Агро» Юрасова А.И., главного бухгалтера Карамышевой Е.С. и главного инженера Вейбер А.А. составлен реестр на списание техники ООО «Сибирь-Агро», в том числе снегохода, 2007 года, инвентарный номер 151а, балансовой стоимостью 288 136 руб. Остаточная стоимость составила 0 руб.

Вместе с тем, из полученных от Инспекции гостехнадзора Алтайского края сведений и приложенных документов следует, что 13.12.2013 единственным участником (учредителем) ООО «Сибирь-Агро» Юрасовым А.И. принято решение об одобрении совершения ООО «Сибирь-Агро» сделки, а именно продажа транспортного средства снегоход (марка SKI-DOO SCANDIC 600, гос.номер 5937 АС22, 2007 года выпуска, цвет черный, заводской номер YH25F58E78R000182, номер двигателя М6330506) Юрасову А.И. по цене 40 000 руб. 00 коп.

13.12.2013 между ООО «Сибирь-Агро» в лице директора Юрасова Александра Ивановича (продавец) и Юрасовым Александром Ивановичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии ТА № 312708, снегоход (марка SKI-DOO SCANDIC 600, гос.номер 5937 АС22, 2007 года выпуска, цвет черный, заводской номер YH25F58E78R000182, номер двигателя М6330506).

Продавец передает покупателю в собственность принадлежащее продавцу транспортное средство по цене 40 000 руб. 00 коп.

Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно карточкам самоходной машины с 18.12.2007 снегоход (марка SKI-DOO SCANDIC 600, гос.номер 5937 АС22, 2007 года выпуска, цвет черный, заводской номер YH25F58E78R000182, номер двигателя М6330506) по 12.12.2013 состоял на учете за ООО «Сибирь-Агро», а с 13.12.2013 поставлен на учет за Юрасовым А.И..

06.11.2015 между Юрасовым А.И. (продавец) и ООО «Агро-Колос» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта самоходной машины серии СА № 094024 снегоход (марка SKI-DOO SCANDIC 600, гос.номер 5937 АС22, 2007 года выпуска, цвет черный, заводской номер YH25F58E78R000182, номер двигателя М6330506). Продавец передает покупателю в собственность принадлежащее продавцу транспортное средство по цене 80 000 руб. 00 коп. Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора.

11.11.2015 спорный снегоход поставлен в Инспекции гостехнадзора Алтайского края на учет за ООО «Агро-Колос».

25.06.2018 между ООО «Агро-Колос» и Главой КФХ Юрасовой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за снегоход (марка SKI-DOO SCANDIC 600, гос.номер 10 5937 АС22, 2007 года выпуска, цвет черный, заводской номер YH25F58E78R000182, номер двигателя М6330506). Стоимость отчуждаемого по договору снегохода стороны согласовали в размере 150 000 руб. Покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

26.06.2018 спорный снегоход поставлен в Инспекции гостехнадзора Алтайского края на учет за Юрасовой Е.А.

Полагая, что оспариваемые сделки, являются единой сделкой, совершенной между заинтересованными лицами с целью вывода активов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как сама сделка, так и действия сторон по ее исполнению (в том числе, платеж должника кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-АГРО» (ИНН 2284003775) возбуждено 18.09.2017. Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 13.12.2013, 06.11.2015 и 25.06.2018.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения оспариваемых сделок у должника выбыло ликвидное имущество.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами: - АО «Щелково Агрохим» по договору поставки химических средств защиты растений № 43/2013/СХ/БР от 08.05.2013 (задолженность возникла в период с 16.05.2013 по 25.06.2013 на общую сумму 1 178 132 руб.); - ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам №28.01-13/048 от 22.04.2013, №28.01-13/049 от 22.04.2013, №28.03-10/216 от 24.11.2010, №28.01-12/142 от 13.12.2012, №28.03-11/149 от 21.07.2011, №28.03-10/155 от 19.08.2010; - АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам №111838/0021 от 31.08.2011, №111838/0010 от 25.05.2011; - ООО «ФХ Устинова В.И.» по товарной накладной № 62 от 10.06.2014 на сумму 1 301 300 руб.; - Администрация Усть-Калманского района по договорам аренды земельного участка № 03/09/14 от 01.01.2014, № 04/09/14 от 01.01.2014.

Задолженность перед указанными кредиторами включена в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств оплаты транспортного средства Юрасовым А,И. в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств оплаты ООО «Агро-Колос» представлена копия платежного поручения № 84 от 28.09.2016, из которой следует, что ООО «Агро-Колос» перечислило Юрасову А.И. 200 000 руб. с указанием в назначении платежа «По договору купли-продажи от 06.11.2015г. НДС не облагается». Вместе с тем, в материалы дела представлено 2 разные в части стоимости копи договора на 80 000 руб. и 150 000 руб.

Обосновать перечисление ООО «Агро-Колос» Юрасову А.И. денежные средства в размере 200 000 руб., представитель затруднился.

В подтверждение реальности договора от 25.06.2018, представлены счет-фактура № 11/1 от 21.06.2018, платежное поручение № 18 от 03.05.2018 о перечислении ГКФХ Юрасовой Е.А. ООО «Агро-Колос» 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата за с/х технику по Договору купли-продажи» № 2 от 03.05.2018г. Сумма: 500 000-00, НДС не облагается», письмо от 21.06.2018 от Главы КФХ Юрасовой Е.А. директору ООО «Агро-Колос» о зачете 150 000 руб. в счет оплаты за снегоход по договору купли-продажи от 21.06.2018, из ранее произведенной оплаты по платежному поручению № 18 от 03.05.2018 на сумму 500 000 руб., акт взаимозачета от 21.06.2018.

Из пояснений представителя ООО «Агро-Колос» и содержания письма от 21.06.2018 следует, что в связи с наличием намерения у ООО «Агро-Колос» и Главы КФХ Юрасовой Е.А. заключить договор купли-продажи № 2 от 03.05.2018, Юрасова Е.А. перечислила на счет ООО «Агро-Колос» 500 000 руб.

Поскольку сделка не состоялась, 150 000 руб. по письму от 21.06.2018 и акту зачета взаимных требований от 21.06.2018 зачтены в счет оплаты спорного снегохода. Платежным поручением № 77 от 23.05.2019 ООО «Агро-Колос» перечислило ГКФХ Юрасовой Е.А. 250 000 руб. с указанием в назначении платежа «Возврат средств по догвору купли-продажи № 2 от 03.05.2018. НДС не облагается».

Доказательств возврата уплаченных денежных средств (100 000 руб.) или зачета в счет иных отношений между ООО «Агро-Колос» и Главой КФХ Юрасовой Е.А. в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО «Агро-Колос» представил договор хранения от 25.10.2016, подписанный между ИП Чувахиной Татьяной Михайловной (Владелец автостоянки) и ООО «Агро-Колос» (автовладелец), по условиям которого владелец стоянки принимает, а автовладелец передает на ответственное хранение снегоход, SKI-DOO SCANDIC 600, заводской номер YH25FS8E78R000182, 2007 года выпуска, внешнее техническое состояние удовлетворительное (имеются царапины на корпусе и капоте, отсутствует лобовое стекло) на неопределенный срок. Оценочная стоимость транспортного средства по состоянию на 25.10.2016 составила 150 000 руб. Оплата за хранение транспортного средства на охраняемой стоянке в месяц определяется в размере 500 руб. Оплата производится ежемесячно до 25 числа оплачиваемого месяца путем внесения наличных денежных средств в кассу владельца автостоянки. Срок начала хранения – 25 октября 2016 года.

Согласно актам от 25.10.2016, от 12.03.2018 спорный снегоход находился на хранении у ИП Чувахиной Т.М. с 25.10.2016 по 12.03.2018.

В подтверждение оплаты услуг хранения представителем ООО «Агро-Колос» представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам № 12 от 25.10.2016, № 85 от 12.03.2016 на общую сумму 8 500 руб. 00 коп.

В подтверждение технического состояния спорного снегохода представитель ООО «Агро-Колос» представила акт диагностики технического состояния от 25.10.2016.

Между тем, оспариваемые договоры заключены, по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», статье 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках №948-1 от 22.03.1991, позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, между заинтересованными лицами, так как Юрасова Е.А. является дочерью Юрасова А.И..

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредительному договору ООО «Сибирь-Агро» от 26.04.2002, протоколу собрания участников ООО «Сибирь-Агро» № 1 от 26.04.2002 на момент создания ООО «Сибирь-Агро» учредителями (участниками) являлись: - ЗАО «Сибирь» в лице председателя Юрасова А.И. (51 % доли); - Попов Алексей Михайлович (20 % доли); - Юрасов Александр Иванович (20 % доли); - Кузнецов Николай Яковлевич (9 % доли). Генеральным директором с 26.04.2002 до даты введения конкурсного производства являлся Юрасов Александр Иванович (ИНН 228400075765). Учредителем ООО «Сибирь-АГРО» с 05.12.2012 и по настоящее время является Юрасов Александр Иванович (ИНН 228400075765) (размер доли 100 %).

Директором ООО «Агро-Колос» с 11.05.2016 является Калашников Сергей Михайлович; учредителем с 13.01.2014 является Попов Алексей Михайлович.

Согласно письму Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю № 22-27/32597 от 16.07.2019 учредитель (участник) ООО «Агро-Колос» ИНН 2284004218 Попов А.М. ИНН 228400532901 и бывший учредитель (участник) ООО «Сибирь-Агро» ИНН 2284003775 Попов Алексей Михайлович являются одним физическим лицом.

Из сведений, представленных конкурсному управляющему ГУ –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, следует, что Попов Алексей Михайлович также являлся работником ООО «Сибирь-Агро».

Юридическим адресом и ООО «Сибирь-Агро» и ООО «Агро-Колос» является Алтайский край, УстьКалманский район, с. Михайловка, ул. Заречная, 45.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету за период с 01.01.2014 по 23.05.2018, открытому ООО «Агро-Колос» в АО «Россельхозбанк», ООО «Агро-Колос» производило погашение задолженности за ООО «Сибирь-Агро» по договорам аренды, договорам займа, по договорам поставки и договорам купли-продажи, оплате административных штрафов, оплате электроэнергии и другое. Все платежи, совершенные ООО «Агро-Колос» по указанному счету, совершены в счет погашения задолженности ООО «Сибирь-Агро», иных платежей, в том числе касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агро-Колос» не производилось.

При этом, исходя из выписки по операциям должника по банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», следует, что с сентября 2014 года в составе расходных операций по счету присутствуют исключительно операции по принудительному списанию денежных средств по инкассовым поручениям налогового органа, Пенсионного фонда Российской Федерации, а также службы судебных приставов.

ООО «Сибирь-Агро» практически не совершало никаких операций по своему расчетному счету, все операции проходили по счетам ООО «Агро-Колос».

Из материалов дела следует, что в период с даты создания ООО «Агро-Колос» (13.01.2014) по дату возбуждения дела о банкротстве ООО «Сибирь-Агро» (18.09.2017) между ООО «Сибирь-Агро» и ООО «Агро-Колос» были заключены следующие сделки, в результате которых произошло уменьшение активов должника:

- 04.03.2014 – договор № 1 купли-продажи сельскохозяйственной техники;

- 03.11.2014 – договор № 2 купли-продажи сельскохозяйственной техники, оборудования;

- 11.11.2014 - договор № 3 купли-продажи сельскохозяйственной техники, оборудования;

- договоры аренды договор аренды № 1 машин и иной техники;

- 26.04.2017 - договор №26-04-2017 купли-продажи имущества.

Кроме того, безпроцентные договоры займа от 01.12.2016 на сумму 300 000 руб., от 24.12.2016 на сумму 250 000 руб., от 01.06.2017 на сумму 70 000 руб., от 15.06.2017 на сумму 200 000 руб., от 17.11.2015 на сумму 700 000 руб., подписанных между ООО «Агро-колос» (займодавец) и ООО «Сибирь-Агро» (заемщик).

Должник, реализовав по оспариваемым сделкам недвижимое имущество, полностью утратил активы и лишился возможности производить расчеты с кредиторами. Данные выводы подтверждаются результатами инвентаризации имущества должника и отражены в отчете временного управляющего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Поведение в хозяйственном обороте и заключение между должником и его аффилированными лицами сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, подтверждают наличие связанности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Анализ в совокупности взаимоотношений ООО «Сибирь-Агро» и ООО «Агро-Колос» не соответствует цели независимых коммерческих юридических лиц, как извлечение прибыли от своей деятельности.

Фактическая аффилированность ООО «Сибирь-Агро» и ООО «Агро-Колос» очевидно следует из анализа хозяйственных взаимоотношений данных организаций, в связи с чем ООО «Агро-Колос» было осведомлено о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отсутствие доказательств оплаты спорного транспортного средства Юрасовым А.И., а также документально завуалированное отсутствие транспортного средства в активах ООО «Сибирь-Агро» путем его списания при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, свидетельствует о выводе ликвидного имущества во избежание обращения взыскания на данное транспортное средство.

Последующее оформление договоров купли-продажи между Юрасовым А.И. и ООО «Агро-Колос» в отсутствие экономической целесообразности приобретения ООО «Агро-Колос» спорного транспортного средства, с учетом того, что снегоход практически весь период владения, ООО «Агро-Колос» не использовался и находился на хранении у ИП Чувахиной Т.М. (с 25.10.2016 по 12.03.2018), свидетельствует о притворности сделки, фактически совершенной с целью прикрытия сделки по отчуждению должником имущества (выводу активов должника) в собственность Юрасова А.И. и исключения возможности возврата спорного имущества в случае оспаривания сделки.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленных доказательств оплаты ООО «Агро-Колос» снегохода, в виду аффилированности Юрасова А.И. и ООО «Агро-Колос», не соответствия согласованной в договоре, копия которого представлена Инспекцией гостехнадзора, стоимости отчужденного транспортного средства и отсутствия экономического обоснования приобретения снегохода ООО «АгроКолос», основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Договор купли-продажи между ООО «Агро-Колос» и Главой КФХ Юрасовой Е.А. также обосновано оценен судом как необходимость прикрытия сделки по отчуждению должником имущества (выводу активов должника) в собственность Юрасова А.И. и исключения возможности возврата спорного имущества в случае оспаривания сделки.

Факт нахождения спорного снегохода по указанному адресу лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Доказательств наличия у Юрасова А.И. во владении иного снегохода, схожего по описанию, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела доказательства не исключают фактическое пользование спорным снегоходом Юрасовым А.И.

Таким образом, оценив в совокупности представленные материалы дела в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, о притворном характере оспариваемых сделок, совершенных с целью прикрытия сделки по отчуждению должником имущества (выводу активов должника) в собственность Юрасова А.И., аффилированными с должником лицами, и недопущению включения соответствующего имущества в конкурсную массу.

Фактически последующие оспариваемые договоры (между Юрасовым А.И. и ООО «Агро-Колос», ООО «Агро-Колос» и Главой КФХ Юрасовой Е.А.) направлены не на приобретение транспортного средства, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде оплаты имущества по цене существенно ниже рыночной (согласно отчету об оценке), постановки на учет в органах гостехнадзора, оформления договора хранения, для видимости добросовестности приобретения спорного имущества у последующих его покупателей.

Фактически спорное имущество с декабря 2013 года и по настоящее время находится во владении Юрасова А.И.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Последующие сделки по последовательной передаче транспортного средства через аффилированных лиц при отсутствии факта выбытия снегохода из владения Юрасова А.И. свидетельствуют об отсутствии у приобретателей намерения владеть указанным имуществом уже на момент совершения сделки, об отсутствии экономической целесообразности заключения сделок для их сторон, из чего следует вывод о злоупотреблении сторонами сделок гражданскими правами; указанные сделки являются единой сделкой, направленной на выведение активов должника с целью невозможности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Использование названными лицами схемы вывода ликвидного имущества должника с целью невозможности обращения на него взыскания по долгам ООО «Сибирь-Агро» свидетельствует о недобросовестности их поведения, направленности их действий на неправомерный вывод активов и на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Таким образом, несмотря на формальное оформление сделок купли-продажи в соответствии с требованиями закона, истинная воля участников таких сделок направлена на вывод активов и причинение вреда кредиторам.

В результате заключения оспариваемых договоров из собственности должника выбыло ликвидное имущество, денежные средства от реализации которого, могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Данные действия причинили вред имущественным правам кредиторов ООО «Сибирь-Агро» вследствие утраты кредиторами возможности получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума № 25 разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, оспариваемые сделки недействительны, так как совершенны с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях вывода активов и недопущения обращения на них взыскания по долгам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания Юрасову Е.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Сибирь-Агро» спорное имущество, соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заинтересованных лиц об истечении срока исковой давности судом первой инстанции с учетом положений статей 181, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве правомерно отклонены.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что при рассмотрении заявления о привлечении Юрасова А.И. к субсидиарной ответственности, последним были переданы конкурсному управляющему акты на списание имущества, в том числе реестр на списание техники от 19.12.2013, находящейся на балансе должника, а именно: снегоход (марка SKIDOO SCANDIC 600, гос.номер 5937 АС22, 2007 года выпуска, цвет черный, заводской номер YH25F58E78R000182, номер двигателя М6330506).

В ходе рассмотрения заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении имущества, МО МВД Усть-Калманский представило конкурсному управляющему информацию о том, что на сегодняшний день спорный снегоход принадлежит Юрасовой Е.А. (дочь Юрасова А.И.).

Материалы основного банкротного дела и обособленных споров подтверждается, что в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Юрасова А.И., последним в судебном заседании от 10.09.2019 были переданы конкурсному управляющему акты на списание имущества, в том числе спорного снегохода. Доказательств передачи указанных документов, договоров купли-продажи ранее 10.09.2019, материалы дела не содержат.

С заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился 08.07.2020, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Алтайского края.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для оспаривания сделок следует исчислять с 10.09.2019, следовательно, на дату подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок (08.07.2020) срок исковой давности не истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании цепочки сделок, единой недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16024/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Юрасовой Евгении Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий		Н.Н. Фролова
Судьи		Е.В. Кудряшева
		А.Ю. Сбитнев