Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционеров должника - акционерного общества «Томская механизированная колонная № 44» (07АП-6713/2021(3)), общества с органичной ответственностью «Альфастрой» (07АП-6713/2021(4)) на определение от 05.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9329/2020 (судья Кухарук Н.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника – акционерного общества «Томская механизированная колонная № 44» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634026, <...>),

принятое по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) о признании требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от акционеров должника – ФИО2, протокол от 24.08.2021, паспорт;

от ООО «Альфастрой» – ФИО3 по доверенности от 11.03.2022;

от НСКБ «Левобережный» - ФИО4 по доверенности от 24.11.2021;

от АО «Томская механизированная колонна № 44» - ФИО5 по доверенности от 10.01.2022;

от ООО «Фартинг» - ФИО6 по доверенности от 16.10.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Томская механизированная колонная № 44» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634026, <...>) (далее – АО «Томская МК-44», должник) Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 462-18 от 15.06.2018 обеспеченными в полном объеме залогом имущества должника по договору залога движимого имущества № 462-18/3-1 от 15.06.2018 г.; о признании требования Банка «Левобережный» (ПАО) по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 462-18 от 15.06.2018, договору кредитной линии с лимитом выдачи № 1087 от 11.12.2018, договору кредитной линии с лимитом задолженности № 435-19 от 18.06.2019 обеспеченными в полном объеме залогом имущества должника по договорам ипотеки № 462-18/И от 15.06.2018, № 1087-18/И от 11.12.2018, № 435-19-И от 18.06.2019, в том числе имуществом, необходимым для обслуживания залоговых зданий.

Определением от 15.09.2020 Арбитражного суда Томской области требования Банка «Левобережный» (ПАО) в размере 124 675 603,76 руб., включенные в реестр требований кредиторов АО «Томская механизированная колонна № 44» определениями Арбитражного суда Томской области от 04.08.2021, от 03.09.2021, признаны обеспеченными на основании договоров ипотеки от 15.06.2018 № 462-18/И, от 11.12.2018 № 1087-18/И, от 18.06.2019 № 435-19-И залогом имущества должника;

выделено в отдельное производство требования кредитора об установлении залогового статуса в отношении имущества должника, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100013:1590 (комплексно-блочная двухтрансформаторная подстанция инв.№ 40001, газовая котельная инв.№ 30002, здание проходной инв.№ 10014), а также движимого имущества перечисленного в договоре залога от 15.06.2018 № 462-18/3-1.

Определением от 21.02.2022 Арбитражного суда Томской области выделено в отдельное производство требования кредитора об установлении залогового статуса в отношении движимого имущества перечисленного в договоре залога от 15.06.2018 № 462- 18/3-1.

Определением от 05.03.2022 Арбитражного суда Томской области требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) в размере 124 675 603,76 руб., включенные в реестр требований кредиторов акционерного общества «Томская механизированная колонная № 44» определениями Арбитражного суда Томской области от 04.08.2021, от 01.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.09.2021), признаны обеспеченными на основании договоров ипотеки от 15.06.2018 № 462-18/И, от 11.12.2018 № 1087-18/И, от 18.06.2019 №435-19-И залогом следующего имущества должника:

- сооружения, расположенные на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь: 23 500 +/-54 кв.м, адрес: Российская Федерация, Томская обл., г.Томск, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; с кадастровым номером 70:21:0100013:1590, а именно:

1. Сооружение, наименование: Комплексно-блочная двухтрансформаторная подстанция, назначение: сооружение электроэнергетики; площадь застройки: 45.9 кв.м.; местоположение: <...> кадастровый номер: 70:21:0100013:1869;

2. Сооружение, наименование: Газовая котельная, назначение: сооружение газохимического комплекса; площадь застройки: 33.5 кв.м.; местоположение: <...> кадастровый номер: 70:21:0100013:1870;

3. Сооружение, наименование: Проходная, назначение: нежилое; площадь: 64.1 кв.м.; количество этажей – 1, в том числе подземных 0; местоположение: <...> кадастровый номер:70:21:0100013:1871.

Не согласившись с вынесенным определением акционеры должника и общество с органичной ответственностью «Альфастрой» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 05.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9329-8/2020 в части признания требований Банка «Левобережный» (ПАО) в размере 124 675 603,76 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Томской области от 04.08.2021, от 01.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.09.2021), обеспеченными на основании договоров ипотеки от 15.06.2018 № 462-18/И, от 11.12.2018 № 1087-18/И, от 18.06.2019 №435-19-И залогом сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100013:1590, а именно: 1. Сооружение, наименование: Комплексно-блочная двухтрансформаторная подстанция, назначение: сооружение электроэнергетики; площадь застройки: 45.9 кв.м.; местоположение: <...> кадастровый номер: 70:21:0100013:1869; 2. Сооружение, наименование: Газовая котельная, назначение: сооружение газохимического комплекса; площадь застройки: 33.5 кв.м.; местоположение: <...> кадастровый номер: 70:21:0100013:1870; 8. В удовлетворении требований в указанной части отказать.

Акционеры должника в обоснование требований своей апелляционной жалобы указывают, что комплексно-блочная двухтрансформаторная подстанция и газовая блочно-модульная котельная отсутствуют в числе заложенного имущества по договорам ипотеки от 15.06.2018 № 462-18/И, от 11.12.2018 № 1087-18/И, от 18.06.2019 № 435-19-И. В договорах перечислены конкретные сооружения и иные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>. В числе указанных объектов отсутствуют подстанция и газовая котельная. Также в договорах отсутствует условие о том, что в залог передаются любые иные сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100013:1590. Указывают также, что комплектная трансформаторная подстанция и блочно-модульная газовая котельная, зарегистрированные конкурсным управляющим как сооружения и признанные судом залоговым имуществом Банка, не обладают признаками недвижимого имущества (не являются капитальным строением, не связаны прочно с землей), относятся к оборудованию. При этом, комплексно-блочная двухтрансформаторная подстанция и Газовая блочно-модульная котельная находятся в залоге у ООО «Альфастрой». Считают, что не привлечение ООО «Альфастрой» к участию в рассмотрении дела нарушило его права и интересы, а также повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта.

ООО «Альфастрой» в обоснование требований своей апелляционной жалобы указывают, что комплексно-блочная двухтрансформаторная подстанция и газовая блочно-модульная котельная отсутствуют в числе заложенного имущества по договорам ипотеки от 15.06.2018 № 462-18/И, от 11.12.2018 № 1087-18/И, от 18.06.2019 № 435-19-И. К тому же комплексно-блочная двухтрансформаторная подстанция и газовая котельная не являются объектами недвижимого имущества. Однако, из материалов дела следует, что управляющий осуществил постановку указанных объектов на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности должника на них как на недвижимое имущество - сооружения. Помимо этого, указанные объекты находятся в залоге у ООО «Альфастрой», на основании договора залога от 15.04.2020, заключенного с должником, в рамках которого, должник передал в залог ООО «Альфастрой» движимое имущество, включая: комплектно-блочная двухтрансформаторная подстанция (2КТПБ-400/10/0,4-04-1-87У1, инвентарный номер 400012; котельная газовая, инвентарный номер 30002. Также считает, что не привлечение ООО «Альфастрой» к участию в рассмотрении дела нарушило его права и интересы, а также повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта.

Конкурсный управляющий и Банк «Левобережный» в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на апелляционные жалобы просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

До дня судебного заседания от ООО «Альфастрой» поступили заявления о приостановлении производства по делу и о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении ООО «Альфастрой» в качестве третьего лица.

Представители участников обособленного спора в судебном заседании настаивали на занятых позициях, поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев заявление ООО «Альфастрой» о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А67-3483/2022 по исковому заявлению ООО «Альфастрой» о признании отсутствующим право собственности АО «Томская МК-44» на недвижимые объекты: - сооружение, наименование: Газовая котельная, назначение: сооружение газохимического комплекса; площадь застройки: 33.5 кв.м; местоположение: <...> кадастровый номер: 70:21:0100013:1870; - сооружение, наименование: Комплексно-блочная двухтрансформаторная подстанция, назначение: сооружение электроэнергетики; площадь застройки: 45.9 кв.м.; местоположение: <...> кадастровый номер: 70:21:0100013:1869, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность по приостановлению производства по делу связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу, то есть объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Принимая во внимание различные предметы заявленных требований по настоящему обособленному спору и по делу № А67-3483/2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение дела № А67-3483/2022 не является препятствием для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, между Банком «Левобережный» (ПАО) и АО «Томская МК-44» (заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности № 462-18 от 15.06.2018, в соответствии с условиями которого, Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 120 000 000,00 рублей, срок возврата не позднее 14.06.2021 в соответствии с графиком изменения лимита задолженности (п. 1.3), процентная ставка - 11 % годовых.

Между Банком «Левобережный» и АО «Томская МК-44» заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 1087 от 11.12.2018 (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 26.12.2019, № 2 от 11.06.2020), в соответствии с условиями которого, Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 15 000 000,00 руб., срок возврата не позднее 31.05.2021 в соответствии с графиком погашения Кредита (п. 1.3).

Между Банком «Левобережный» (ПАО) и АО «Томская МК-44» был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности № 435-19 от 18.06.2019, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 25 000 000,00 руб., срок возврата не позднее 17.06.2022, в соответствии с графиком погашения Кредита (п. 1.3).

Определением от 04.08.2021 в реестр требований кредиторов АО «Томская МК-44» в составе третьей очереди включены требования Банка «Левобережный» (ПАО) в размере 745 355,19 рублей процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 15.06.2018 №462-18 за период с 21.08.2020 по 20.09.2020.

Определением от 01.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.09.2021) в реестр требований кредиторов АО «Томская МК-44» в составе третьей очереди включены требования Банка «Левобережный» (ПАО) в размере 123 930 248,57 рублей, в том числе 111 596 968,98 рублей основного долга, 8 411 365,95 руб. процентов за пользование кредитом, 3 921 913,64 руб. неустойки.

Обязательства заёмщика по кредитным договорам обеспечены ипотекой имущества должника по договору ипотеки № 462-18/И от 15.06.2018, договору ипотеки № 1087-18/И от 11.12.2018, договору ипотеки № 435-19-И от 18.06.2019.

В соответствии с условиями указанных договоров ипотеки в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика из указанных кредитных договоров, в залог Банку предоставлено следующее имущество:

На данном земельном участке расположены следующие объекты:

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (пункт 1 Постановления № 58).

Принимая во внимание, что материалами данного спора не подтверждено прекращение залога, отчуждение залогового имущества, суд первой инстанции правомерно признал требования Банка «Левобережный» (ПАО) в размере 124 675 603,76 руб., включенные в реестр требований кредиторов акционерного общества «Томская механизированная колонная № 44» определениями Арбитражного суда Томской области от 04.08.2021, от 01.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.09.2021), обеспеченными на основании договоров ипотеки от 15.06.2018 № 462-18/И, от 11.12.2018 № 1087-18/И, от 18.06.2019 № 435-19-И залогом имущества должника.

Доводы заявителей жалоб о том, что комплексно-блочная двухтрансформаторная подстанция и газовая блочно-модульная котельная отсутствуют в числе заложенного имущества по договорам ипотеки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывалось ранее, в соответствии с договоров ипотеки в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика из указанных кредитных договоров, в залог Банку предоставлено следующее имущество:

На данном земельном участке расположены следующие объекты:

Доводы апеллянтов о том, что комплексно-блочная двухтрансформаторная подстанция и газовая блочно-модульная котельная не являются объектами недвижимости признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно справке кадастрового инженера ФИО8 исх № 5 от 13.09.2021, по запросу конкурсного управляющего, в результате осмотра было установлено, что спорные объекты (сооружение комплексно-блочная двух-трансформаторная подстанция 2КТПБ-400/10/0,4-1-87У1, инвентарный номер 40001; Сооружение котельная газовая, инвентарный номер 30002; здание проходной КПП (диспетчерская) инвентарный номер 10014) имеют признаки капитальности, так как являются неотъемлемой составной частью производственного комплекса по адресу: <...>, через которые производится потребление тепловой и электрической энергии.

Помимо этого, трансформаторная подстанция и газовая котельная являются частью недвижимого имущества, так как входят в состав промышленной базы, предназначенной для обеспечения электроснабжения и газоснабжения всех зданий промбазы. Соответственно в связи с отсутствием на территории базы иных источников электро- и газоснабжения, их перемещение повлечет за собой нарушение функционирования промбазы и сделает невозможным ее использование по прямому назначению.

Сооружения, являющееся предметом спора, расположены на территории, находящейся в залоге у Банка «Левобережный» (земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100013:1590), и используются для снабжения исключительно лишь объектов промбазы.

Таким образом, обслуживающие промбазу сооружения, их принадлежность и, соответственно, правовой статус регулируется положениями статьи 135 ГК РФ, в силу которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Передача в залог сложной вещи означает нахождение в залоге всех вещей, входящих в состав сложной вещи, а также всех ее принадлежностей.

Спорное имущество является единым комплексом конструктивно сочлененных предметов, представляющим собой единое целое и предназначенным для выполнения определенной работы; оборудование котельной не может полноценно и самостоятельно функционировать непосредственно вне специализированных зданий (помещений), а само здание (помещение) котельной в случае демонтажа оборудования (котлов) не сможет использоваться по его прямому функциональному назначению.

Таким образом, трансформаторная подстанция и газовая котельная обладают признаками недвижимого имущества и, как следствие, правомерно находятся в залоге у Банка.

В отношении доводов апеллянтов о том, что спорные объекты находятся в залоге у ООО «Альфастрой», которое не было привлечено к рассмотрению дела, что, по мнению ООО «Альфастрой» является основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела не следует возникновение у ООО «Альфастрой» права залога на спорные объекты. Доказательств государственной регистрации договора залога от 15.04.2020, на который апеллянты ссылаются в своих апелляционных жалобах, не представлено.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

На основании подпункта 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента принятия требования ООО «Альфастрой» к рассмотрению арбитражным судом у него возникло право на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, предъявленных должнику, а также на совершение иных процессуальных действий, отдельного (дополнительного) привлечения к участию в деле не требуется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 159, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с органичной ответственностью «Альфастрой» о переходе к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции отказать.

Определение от 05.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9329/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционеров должника - акционерного общества «Томская механизированная колонная № 44», общества с органичной ответственностью «Альфастрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. ФИО9

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1