Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-6716/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2016 года по делу № А45-17349/2015 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Ленинского района города Новосибирска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – истец, Мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести своими силами и за свой счёт самовольную постройку – здание, общей площадью 257,2 кв.м., с кадастровым номером 54:635:000000:13943, расположенное по адресу: <...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора? к участию в деле привлечена Администрация Ленинского района города Новосибирска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2016 года по делу № А45-17349/2015 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести своими силами и за свой счёт самовольную постройку – здание, общей площадью 257,2 кв.м., с кадастровым номером 54:635:000000:13943, расположенное по адресу: <...>; с ответчика в пользу Мэрии взыскано 47 184 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины; мэрии осуществлен возврат с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области 2 816 руб. излишне перечисленных расходов по платёжному поручению № 3842 от 24.12.2015.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что назначение экспертизы проведено с нарушениями норм процессуального законодательства; экспертиза проведена с нарушением норм права, не является полной, объективной, мотивированной, не подтверждает факт отнесения спорного строения к капитальным строениям; кадастровый паспорт от 17.12.2015 получен судом первой инстанции в нарушение требований АПК РФ; представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что торговый павильон является нестационарным торговым объектом, то есть является временным и не является недвижимым имуществом; факт переустройства павильона в объект капитального строительства после его принятия как временного сооружения не доказан.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением мэрии города Новосибирска от 08.08.2005 № 5393-р «Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Титова в Ленинском районе» утвержден проект границ земельного участка из земель поселений площадью 0,0309 га необходимого для размещения и эксплуатации торгового павильона по ул.Титова (ул. Связистов) в Ленинском районе (л.д. 22 – 23 в т.1).

09.06.2006 между мэрией города Новосибирска и ИП ФИО1 заключён Договор аренды земельного участка для размещения временного объекта № 45659а, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации торгового павильона, сроком действия на одиннадцать месяцев (л.д. 24 – 27 в т. 1).

В соответствии с положениями пунктов 1.1., 7.1. Договора аренды, ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:063145:0023, площадью 309 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 35 м от ориентира по направлению на юго-восток. Адрес ориентира: <...>.

В последующем сторонами по спору неоднократно заключались договоры аренды на указанный земельный участок на новый срок (л.д. 28 – 33 в т.1).

На момент обращения за судебной защитой и судебного разбирательства действует Договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 06.11.2014 № 19590а, разрешенное использование: для эксплуатации торгового павильона по ул. Титова, сроком действия по 06.11.2017 (л.д. 34 – 39 в т.1).

В пункте 7.1. Договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 06.11.2014 № 19590а стороны согласовали условие, в соответствии с которым, что Арендатор не имеет права возводить на арендуемом земельном участке объекты капитального строительства.

На основании пункта 7.2. указанного договора в случае самовольного переустройства Арендатором нестационарного объекта в объект капитального строительства, объект подлежит сносу за счет Арендатора.

15.01.2015 актом обследования земельного участка, составленным ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска установлено, что на указанном земельном участке размещен и эксплуатируется одноэтажный торговый павильон с признаками капитального строения (л.д. 40 – 43 в т.1).

Вместе с тем, истец утверждает, что ИП ФИО1 самовольно занимает прилегающую территорию, путем размещения на прилегающей территории крылец к одноэтажному торговому павильону. Ориентировочная площадь 23.кв.м.

Актом осмотра земельного участка, составленным ведущим специалистом отдела земельных имущественных отношений администрации Ленинского района установлено, что на указанном земельном участке расположен нестационарный объект (торговый павильон), ориентировочной площадью 257 кв.м. (л.д. 44 – 45 в т. 1).

Как следует из выписки из ЕГРП от 02.06.2015 № 54/001/049/2015-1473, нежилое здание общей площадью 257,2 кв.м., с кадастровым номером 54:35:000000:13943, расположенное по адресу: <...> на земельном участке общей площадью 309 кв.м., с кадастровым номером 54:35:163145:23 принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 46- 47 в т. 1).

Основанием для государственной регистрации права собственности на указанное здание послужили Договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 108898а от 13.12.2011, декларация об объекте недвижимого имущества от 03.10.2013.

Полагая, что расположение на вышеуказанном земельном участке объекта капитального строительства нарушает его права как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Новосибирске, сохранение объекта на земельном участке лишает Мэрию права распоряжения участком, объект является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 222 ГК РФ (в ред. действующей на момент обращения в суд с иском) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23, 24 Постановления № 10/22).

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статьям 130 и 131 ГК РФ, статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования суд должен на основании доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ установить, что спорный объект, расположенный на спорном земельном участке, обладает признаками недвижимого имущества и является объектом капитального строительства.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:063145:0023, площадью 309 кв.м., который предоставлялся ответчику по Договору аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 06.11.2014 № 119590а, предоставлялся для эксплуатации торгового павильона по ул. Титова (пункт 1.3. Договора), разрешение на строительство нежилого помещения в виде объекта капитального строительства в материалах дела отсутствует, также, как и отсутствует доказательства того, что при возведении спорного объекта составлялась и была согласована в установленном законом порядке проектная и иная документация на строительство (из представленных в материалы дела Эскизного проекта 214-2005-АР следует, что предполагаемый к постройке павильон является временным сооружением (л.д. 99, 101 в т. 1), и, что при строительстве нормы осуществлении градостроительной деятельности были соблюдены, а также не представлены документы, подтверждающие обращения ответчика за получением разрешения на строительство.

Учитывая изложенное, принимая во внимание экспертное экспертизы от 21.11.2015, подготовленное ФИО3, согласно которому спорный объект является объектом капитального строительства, так как оно имеет неразрывную связь с землёй, и его перемещение невозможно без повреждения его конструкций и нанесения несоразмерного ущерба их назначению, а также то, что земельный участок для целей возведения капитального объекта ответчику не предоставлялся, более того, действующим договором аренды был установлен запрет на переустройство нестационарного объекта в объект капитального строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, возведена самовольная постройка и действия ответчика по легализации объекта, возведённого с нарушением градостроительных норм, правомерно оценены судом в качестве недобросовестного поведения, направленного на получение преимуществ по сравнению с добросовестными застройщиками.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что экспертное заключение от 21.11.2015 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение от 21.11.2015 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении от 21.11.2015 отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по деду, получено с нарушением процессуальных норм, подлежат отклонению как не подтвержденные.

Спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, предусмотренным в статье 222 ГК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Установив, что принадлежащее ответчику строение является самовольной постройкой, возведено без соответствующих разрешений на не отведенном для этих целей земельном участке, при отсутствии доказательств, что ответчиком предпринимались меры, направленные на оформление разрешительной документации отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно удовлетворил требования мэрии.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что торговый павильон является нестационарным торговым объектом, то есть является временным и не является недвижимым имуществом, факт переустройства павильона в объект капитального строительства после его принятия как временного сооружения не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку то обстоятельство, что спорное строение было возведено ответчиком в 2005 году в период действия Договора аренды земельного участка для размещения временного объекта № 33223а от 27.08.2004 (и других до 2014 года), где не было предусмотрено запрета на возведение объектов капитального строительства, не имеет правового значения, так как разрешённым использованием земельного участка было изначально определено: для размещения и эксплуатации торгового павильона.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Договором аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 119590а от 06.11.2014 также предусмотрено, что земельный участок передан ответчику для эксплуатации торгового павильона по ул. Титова (пункт 1.3. Договора) и в силу пункта 7.1. Договора Арендатор не имеет права возводить на арендуемом земельном участке объекты капитального строительства, а в случае самовольного переустройства Арендатором нестационарного объекта в объект капитального строительства, объект подлежит сносу за счет Арендатора (п. 7.2).

Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение самовольно возведённого здания торгового павильона на земельном участке, относящемся к государственной собственности субъекта федерации, нарушает права и охраняемые законом интересы Мэрии.

Наличие в реестре записи о праве собственности на капитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Регистрация предпринимателем права собственности торговый павильон как на объект недвижимости на арендованном земельном участке с целевым назначением для сооружения временного объекта направлена на приобретение в собственность земельного участка в обход закона.

При таких обстоятельствах оснований для принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2016 года по делу № А45-17349/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

ФИО4

ФИО5

Судьи

Ю.И. Павлова

ФИО6