Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению в арбитражном суде первой инстанции, в рамках дела № А27-2829/2011

по заявлению ФИО1, город Кемерово о выдаче дубликата исполнительного листа по делу, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа,

в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кемерово о взыскании 2 256 882 руб. 62 коп.

заинтересованное лицо Отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (пр-кт Кузнецкий, д.76, г. Кемерово, Кемеровская область, 650025)

В судебном заседании приняли участие:

без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности за поставленный товар с учетом уточненных исковых требований в размере 2159175,28 руб. и пени за период с 16 декабря 2010 г. по 8 июня 2011 г. в сумме 296211,28 руб. по договору поставки мяса № 1 от 12 марта 2010 г.

Решением суда от 16.06.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1862964 руб. задолженности, 296211,28 руб. пеней, 34284,42 руб. государственной пошлины, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего –2203459, 70 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2011 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2011 г. по делу № А27-2829/2011 изменено, изложено в следующей редакции: Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1862964 руб. задолженности, 30429 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 1903393 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину за рассмотрение иска в доход федерального бюджета в размере 511,46 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 251 руб.

16.09.2011 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС № 003422729.

21.05.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО1 (далее также заявитель) о выдаче дубликата исполнительного листа, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа (подано 29.06.2020).

Определением от 26.05.2020 заявление принято к производству и назначено на 15.06.2020, в рамках рассмотрения дела от судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 истребованы документы, подтверждающие возвращение взыскателю по исполнительному производству 67060/11/05/42 10 10.10.2011 оригинала исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2011 № 003422729 по делу№А27-2829/2011, а также пояснения о том, как сообщалось взыскателю об утере исполнительного листа с предоставлением соответствующих доказательств.

Определением суда от 14.07.2020 судебное заседание отложено на 25.08.2020 до получения ответчиком по иску ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа.

25.08.2020 ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил, суд установил, что о дате, времени и месте судебного заседания извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявления в его отсутствие.

Определением от 01 сентября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть принята 25.08.2020) заявление удовлетворено, суд определил: восстановить срок индивидуальному предпринимателю ФИО1 на предъявление исполнительного листа к ответчику о взыскании задолженности, выдать дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда от 09.06.2011 по делу А27-2829/2011.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01 сентября 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках данного дела отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает, что на дату подачи ФИО1 заявления к ФИО2 в Арбитражный суд Кемеровской области, ни первый, ни второй не обладали статусом индивидуального предпринимателя и не осуществляли коммерческой деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции не проверил полномочия лиц, участвующих в деле, не убедился в наличии у них действующего статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, судебный акт принят в отношении несуществующих субъектов предпринимательских отношений, а также по заявлению несуществующего индивидуального предпринимателя, чьи права как индивидуального предпринимателя не могли быть нарушены в связи с прекращением им предпринимательской деятельности. Кроме того, вывод суда о надлежащем извещении не соответствует действительности. 18.08.2020 г. ФИО2 подал заявление об ознакомлении с материалами дела. 21.08.2020 г. ознакомился с материалами дела и в частности с протокольным определением суда от 14.07.2020 г., в котором указано об отложении судебного заседания на 26.08.2020г. Информация о назначении даты следующего заседания на 26.08.2020 г. также подтверждалась официальным сайтом Арбитражного суда Кемеровской области. Однако, в определении суда от 14.07.2020 г. указано, что заседание состоится 25.08.2020 г. Для устранения противоречия между датой, указанной в судебного акте и датой в протокольном определении, а также информацией, размещенной в картотеке на официальном сайте суда, ФИО2 позвонил помощнику судьи, которая подтвердила, что судебное заседание назначено именно на 26.08.2020 г.Суд первой инстанции лишил ФИО2 права на реализацию правомочий и исполнения обязанностей, предусмотренных в т. ч. ст. ст. 41, 65 АПК РФ, введя в заблуждение относительно даты судебного заседания. Кроме того, в связи с тем, что представленная ФИО1 справка является недопустимым доказательством, то при вынесении судебного акта, суд первой инстанции не мог руководствоваться изложенной в ней информацией. В связи с тем, что исполнительное производство длилось с 2011 по 2016 г., то есть на протяжении 5 (пяти) лет, при отсутствии у должника какого-либо имущества и денежных средств, в отношении которого пристав бы принял меры принудительного исполнения, то презюмируется, пока не доказано обратное, что за этот период исполнительный лист неоднократно возвращался и вновь подавался взысканием в службу судебных приставов, а, следовательно, ФИО1 постоянно отслеживал движение по данному исполнительному производству, в том числе контролировал обстоятельства возврата исполнительного документа и его повторной подачи. Также ФИО1 не доказано, что он узнал об окончании исполнительного производства только 19.03.2020.Факт утраты исполнительного листа по вине службы судебных приставов-исполнителей ФИО1 не доказан и судом не установлен. В то время как, напротив, из представленной службой судебных приставов информации усматривается, что исполнительное производство в отношении ИП ФИО2 было окончено, исполнительный документ был направлен в адрес ИП ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 не проявил должную, необходимую и достаточную заботу, а также внимательность по отношению к судьбе своего исполнительного производства, то можно сделать вывод о его недобросовестном поведении в период с момента окончания исполнительною производства (июнь 2016 г.) по момент обращения в Арбитражный суд Кемеровской области (май 2020 г.). Таким образом, принимая во внимание факт окончания исполнительною производства и направление в связи с этим исполнительного листа в адрес взыскателя, - не нашел по материалам дела своего документального подтверждения факт утраты данного исполнительного документа ни службой судебных приставов, ни самим взысканием, с указанием конкретных обстоятельств, при которых он мог быть утрачен, мер, принятых к установлению местонахождения исполнительного документа, утраченного якобы по независящим от взыскателя обстоятельствам, с предоставлением бесспорных доказательств этих обстоятельств.Не было учтено судом первой инстанции и того факта, что сообщение в справочной форме суду об уничтожении оконченного исполнительного производства, спустя 3 года, согласно действующей инструкции, а также предшествующее ему вынесение постановления об окончании исполнительного производства и направление исполнительного документа в адрес взыскателя в совокупности свидетельствуют об отсутствии причин полагать как об утрате исполнительного листа вообще, так и об утрате исполнительного листа по вине отдела судебных приставов в частности.Суд первой инстанции неправомерно, единолично, самостоятельно, без заявления ФИО1, рассмотрел вопрос о том, что им не пропущен срок давности на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. Помимо того, в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа ФИО1 указана причина выдачи дубликата - в связи с утерей оригинала, однако отсутствует информация об обстоятельствах утери оригинала исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2011 № 003422729 по делу №А27-2829/2011. Кроме того, апеллянт ссылается на ряд нарушений, допущенных судом (состав суда, одновременное изменение заявителем предмета и основания поданного им в суд заявления, ошибка в ФИО секретаря судебного заседания, срок рассмотрения заявления).

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 5 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области 14.07.2020 судом определено об отложении судебного разбирательства. В определении арбитражного суда от 14.07.2020 и аудиозаписи судебного заседания от 14.07.2020, дата судебного заседания оглашена и указана 25.08.2020 8ч.45мин..

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 14.07.2020 и Картотеке арбитражных дел дата судебного заседания указана 26.08.2020 8ч. 45мин..

Таким образом, наличие разных дат судебного заседания в протоколе от 14.07.2020, определении суда от 14.07.2020 и Картотеке арбитражных дел привело к нарушению права на реализацию прав ответчика на участие в судебном заседании и представлении своих возражений, в частности поступивший отзыв ФИО2 судом не учтен как поступивший после судебного заседания, при том, что он зарегистрирован судом 25.08.2020.

С учетом изложенного, довод ответчика о его ненадлежащем извещении о назначении судебного заседания на 25.08.2020, признан обоснованным.

Сведений о предпринятых судом первой инстанции по выяснению извещений участвующих в деле лиц, дополнительном извещении (телефонограмма), учитывая сокращенные сроки рассмотрения заявления, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, не установив причины неявки ФИО2 в судебное заседание, рассмотрел заявление в отсутствие указанного лица.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства, принимая во внимание противоречивую информацию, содержащуюся в документах, исходящих из суда (определение об отложении, протокол, аудиопротокол, информация, размещенная в КАД арбитр, являющаяся публичной), соответствующие выводы суда первой инстанции в определении о том, что ответчик знакомился с материалами дела и мог знать о дате следующего судебного заседания при таких противоречиях не могут быть признаны судом апелляционной инстанции правомерными.

Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела, заявлять ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по всем рассматриваемым судом вопросам, участвовать в прениях и обмене репликами.

Ограничение права лица, участвующего в деле, на судебную защиту, лишение его возможности осуществления процессуальных прав, установленных АПК РФ, само по себе является достаточным основанием для отмены соответствующего судебного акта.

Иные процессуальные нарушения, на которые ссылается апеллянт, судом апелляционной инстанции не установлены, не являются безусловным основанием отмены судебного акта.

Применительно к пунктам 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции определением от 10.12.2020 перешел к рассмотрению дела № А27-2829/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа в арбитражном суде первой инстанции; судебное заседание назначено на 23 декабря 2020 года.

Лица, участвующие в деле, заинтересованное лицо Отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, заинтересованного лица.

До дня судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно направлении запроса начальнику ОСП по Заводскому району г. Кемерово старшему судебному приставу ФИО4 с указанными в ходатайстве вопросами.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства при отсутствии возможности самостоятельно получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Рассматривая ходатайство об истребовании указанных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно справке УФССП России по Кемеровской области 10.10.2011 возбуждено исполнительное производство № 67060/11/05/42, которое было окончено 29.06.2016, исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный лист был утерян в связи с пересылкой почтовой корреспонденцией (справка ОСП по Заводскому району города Кемерово).

Ссылаясь на то, что об этих обстоятельствах ИП ФИО1 узнал 19.03.2020, пояснив, что до 19.03.2020 полагал, что исполнительное производство по исполнительному листу арбитражного суда продолжается, с целью получения информации о ходе исполнительных действий по исполнительному производству ИП ФИО1 19.03.2020 обратился в службу судебных приставов и получил письменный ответ, представленный в дело, об утрате исполнительного листа при его направлении взыскателю после окончания исполнительного производства.

На запрос суда о предоставлении документов, из которых возможно установить сведения о дате направления исполнительного листа взыскателю, идентификационный номер отправления, судебный пристав-исполнитель сообщил о невозможности их преставления ввиду уничтожения материалов исполнительного производства, согласно Приказу ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Полагая, что возможность получения исполнительного листа у взыскателя отсутствует, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 320, части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению указываются в исполнительном листе.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Согласно статье 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 2).

Из приведенных норм следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, когда исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо конкретные критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем, уважительными причинами пропуска процессуального срока следует признать такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие процессуальные действия.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, заявитель должен представить доказательства того, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Является очевидным, что, обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав, заявитель преследует цель их скорейшего восстановления, и этому требованию подчинены как сроки судебного разбирательства, так и сроки принудительного исполнения судебного акта.

Тогда как в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств уважительности столь позднего, по истечении 5 лет со дня истечения срока принудительного исполнения судебного акта, обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления пропущенного процессуального срока (поступило в суд 21.05.2020).

Так, исполнительный лист выдан 16.09.2011, со сроком предъявления к исполнению 01.09.2014.

10.10.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство.

ФИО1 обратился в службу судебных приставов и 19.03.2020 получил письменный ответ, представленный в дело (л.д.9), об утрате исполнительного листа в связи с его пересылкой взыскателю после окончания исполнительного производства (исполнительное производство окончено 29.06.2016).

Вместе с тем, представленная ФИО1 справка, за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3 в нарушение требований раздела 4.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» не содержит информация о входящем номере и дате документа, в ответ на который судебным приставом-исполнителем ФИО3 была выдана данная справка. В нарушение требований раздела 3.1.7 Инструкции в справке не содержится исходящий номер и дата выдаваемого документа.

В ответе на запрос суда судебный пристав пояснил, что указанная справка выдана 19.03.2020 (л.д.38), однако указанное ничем не подтверждается.

Более того, факт обращения ФИО1 в службу судебных приставов и получения соответствующего ответа в марте 2020 не свидетельствует о наличии уважительных причин восстановления пропущенного срока и выдачи дубликата исполнительного листа.

Так, с заявлением о предоставлении информации взыскатель обратился фактически по истечении более пяти лет после окончания срока предъявления исполнительного листа к исполнению и по истечении девяти лет после выдачи исполнительного листа и его направления для возбуждения исполнительного производства, более трех лет после окончания исполнительного производства.

Из дела не следует, что ФИО1 принимал меры к получению информации о ходе исполнительного производства, равно как не мог обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа своевременно (даже с момента получения ответа судебного пристава 19.03.2020, тогда как обратился в суд 21.05.2020 с соответствующим пропуском срока), в связи с чем не проявил той степени заботливости, которую обязан был проявить согласно требованиям действующего законодательства, с момента выдачи исполнительного листа (2011 год), окончания срока его предъявления к исполнению (2014 год), окончания исполнительного производства (2016), а равно даже с момента получения информации об окончании исполнительного производства и утрате исполнительного листа (19.03.2020).

То обстоятельство, что исполнительный лист на взыскание денежных средств был утрачен при пересылке, не освобождало взыскателя от обязанности контролировать полноту и своевременность поступления взысканных в его пользу денежных средств.

Более того, из дела не усматривается безусловных доказательств, свидетельствующих о факте утраты исполнительного листа при его пересылке, данное заключение заявителя основано лишь на письме судебного пристава, из иных документов не следует (почтовая корреспонденция о пересылке, акт почтового отделения и т.п.).

Исходя из положений статей 321, 324 АК РФ, а также принципа правовой определенности, обеспечивающего стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, стабильности гражданского оборота, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и предъявления в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Факт утраты исполнительного документа не нашел по материалам дела своего документального подтверждения ни службой судебных приставов, ни самим взыскателем, с указанием конкретных обстоятельств, при которых он мог быть утрачен, мер, принятых к установлению местонахождения исполнительного документа, утраченного по независящим от взыскателя обстоятельствам, с предоставлением бесспорных доказательств этих обстоятельств, тогда как сообщение в справочной форме суду об уничтожении оконченного исполнительного производства, спустя три года, согласно действующей инструкции, а также предшествующее ему вынесение постановления об окончании исполнительного производства и направление исполнительного документа в адрес взыскателя такими доказательствами утраты исполнительного листа, равно как об утрате исполнительного листа по вине отдела судебных приставов в частности, не могут быть признаны достаточными.

С учетом указанного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил достаточных доказательств уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие препятствий для совершения взыскателем по своевременному получению сведений о ходе исполнительного производства, фактическое обращение взыскателя в суд по истечению длительного времени после окончания срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая длительность срока пребывания должника под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что об утрате исполнительного листа в случае наличия таковой взыскатель должен был и мог узнать гораздо ранее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат согласно статье 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

В данном случае бездействие взыскателя на протяжении длительного времени и фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав не отвечает закрепленной в части 2 статьи 41 АПК РФ обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами, в том числе правом на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на дату подачи ФИО1 заявления к ФИО2 в Арбитражный суд Кемеровской области, ни первый, ни второй не обладали статусом индивидуального предпринимателя и не осуществляли коммерческой деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции не проверил полномочия лиц, участвующих в деле, не убедился в наличии у них действующего статуса индивидуального предпринимателя, является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 27 АПК РФ, данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, несмотря на то, что в последующем стороны утратили статус индивидуального предпринимателя.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 01.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа по делу № А27-2829/2011, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 01 сентября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2829/2011 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа по делу № А27-2829/2011 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.Е. Ходырева