Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-6750/19(23)) на определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2126/2018 по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2019 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест»,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены);

у с т а н о в и л:

09.12.2020 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, которым его требования были включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Партнер-Инвест» по новым обстоятельствам

Определением Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2019 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. Указывает на то, что ко включению в реестр было предъявлено требование, состоящее из задолженности по арендной плате и убытков, составляющих разницу между стоимостью объектов, права собственности на которые были признаны за заявителем вступившим в законную силу судебным актом и реальной стоимостью данных объектов в случае их достройки. Заявитель полагает, что, поскольку решение суда о признании за заявителем права собственности на незавершенные строительством объекты в настоящее время отменено, а именно наличие данного решения послужило основанием для определения заявителем размера убытков, то отмена данного судебного акта является новым обстоятельством, позволяющим отменить ранее принятый судом судебный акт, которым судом произведена самостоятельная переквалификация требований заявителя, и рассмотреть ранее заявленное требование, как требование, основанное на заключенных с должником договорах долевого участия, установив их залоговый статус.

ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Партнер-Инвест», ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы оспорили, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив и проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, перечень которых ограничен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судом установлено, что должник признан банкротом на основании решения арбитражного суда от 22.03.2019, открыто конкурсное производство, в деле применены правила о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

09.12.2014 между заявителем и должником подписан договор аренды земельного участка, на котором застройщиком возведены объекты строительства, в отношении которых заключены многочисленные договоры участия в долевом строительстве.

Размер арендной платы за три года использования земельного участка был согласован сторонами в размере 180 000 000 рублей. Порядок оплаты установлен следующим способом: передача арендодателю в собственность нежилых помещений площадью не менее 6 000 кв.м в объектах, возведенных на данном земельном участке.

Во исполнение обязательств по договору аренды должником и заявителем заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым передаче арендодателю подлежали помещения стоимостью 114 068 700 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением застройщиком своих обязательств, заявитель обратился в суд, где за ним решением Заельцовского районного суда по гражданскому делу № 2- 1327/2018 признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности в незавершенных строительством объектах в виде нежилых помещений. Указанное право зарегистрировано за заявителем в установленном законом порядке. Согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке стоимость переданных заявителю нежилых помещений с учетом степени готовности объектов составляет 50 113 296 рублей.

В остальной части в счет уплаты арендной платы договоры долевого участия не заключались, в связи с чем заявитель обратился в суд, который решением по делу № 2-493/2019 от 18.03.2019 взыскал с должника в пользу заявителя задолженность по уплате арендной платы в размере 65 931 300 рублей.

28.12.2017 заключено дополнительное соглашение договора аренды, которым срок действия договора продлен, предусмотрена арендная плата в размере 39 437 100 рублей за весь срок действия договора, порядок оплаты предусмотрен путем передачи нежилых помещений.

18.05.2018 решением Заельцовского суда г. Новосибирска за заявителем было признано право собственности на долю в праве собственности на объекты незавершенного строительства с готовностью 57 и 30%

16.04.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 о включении требования в размере 105 368 400 рублей в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест».

После неоднократных уточнений требование заявителя сформулировано следующим образом: включить денежное требование в размере 65 931 300 рублей задолженности и в размере 58 943 700 рублей убытков в реестр требований кредиторов должника, признав требование в части убытков обеспеченным залогом имущества застройщика.

Определением от 29.10.2020 суд включил требование ФИО2 в размере 124 875 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

С учётом указанных обстоятельств определением суда от 29.10.2019 требование ФИО2 в размере 124 875 000 руб. включено в четвертую очередь реестр требований кредиторов, в том числе 65 931 300 руб. задолженности по арендной плате (подтверждённой решением суда от 18.03.2019 по делу № 2-493/2019) и 58 943 700 руб. (по договорам участия в долевом строительстве от 11.05.2016 № ДК/1/0Ф и от 17.08.2016 № ДК/2/ОФ).

Оценивая довод об обеспеченности требования в размере 58 943 700 руб. залогом имущества застройщика, суд первой указал, что с момента признания за заявителем права собственности на доли в объекте незавершенном строительством обязательственные права и относительные правоотношения между ним и застройщиком прекращены, заявитель является обладателем вещных (абсолютных) прав в отношении объектов, право собственности на которые признано за ним в судебном порядке. Отсутствие указанных правоотношений с застройщиком лишает заявителя, как статуса участника строительства, так и прав, которыми с целью дополнительной защиты наделен обладатель данного статуса.

Заявитель полагает, что именно указанный вывод сделан на основании судебного акта, в настоящее время отмененного, что и позволяет ходатайствовать о пересмотре судебного акта в данной части, поскольку в связи с отменой данного судебного акта, права участника строительства, подлежащие особой защите у заявителя восстановлены.

10.02.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 о включении требования в размере 114 068 700 рублей в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест», обоснованное фактом отмены решения суда общей юрисдикции, которым за ним было признано право общей долевой собственности на незавершенные строительством объекты, в отношении которых между должником и заявителем были заключены договоры долевого участия в строительстве и предусмотрена форма оплаты в виде зачета стоимости арендной платы и долевого взноса по заключенным договорам долевого участия. В связи с отменой данного судебного акта, заявитель обратился в суд с заявлением об учете данного требования в размере уплаченного долевого взноса в денежном выражении, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на его предъявление со ссылкой на отсутствие у него процессуальной возможности по его предъявлению в связи с наличием вступившего в законную силу и впоследствии отмененного судебного акта, которым его права были защищены иным способом. Настаивает на залоговом характере предъявленного требования.

Вступившим в законную силу судебным актом от 30.11.2020 в реестр требований кредиторов включено требование ФИО2 в размере 55 125 000 рублей, составляющее фактическую стоимость построенных объектов, размер которой ранее ко включению не предъявлялся в связи с существованием решения суда о признании права собственности на них, с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

Апелляционный суд полагает, что сумма 58 943 700 руб. (по договорам участия в долевом строительстве от 11.05.2016 № ДК/1/0Ф и от 17.08.2016 № ДК/2/ОФ) является денежным требованием ФИО2 как участника долевого строительства нежилых помещений, обеспеченным залогом прав должника-застройщика в порядке, предусмотренном статьёй 13 Закона об участии в долевом строительстве.

ФИО2 исполнил свои обязательства участника долевого строительства по оплате в размере 114 068 700 руб. посредством передачи должнику на праве аренды земельного участка. Такое исполнение должник принял и потребил посредством использования земельного участка под строительство объекта. В свою очередь обязательство по передаче нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве должник в пользу кредитора не исполнил. В деле о банкротстве застройщика требование такого участника долевого строительства трансформируется в денежное, с чем стороны не спорят. Часть этого требования включена в реестр определением суда от 30.11.2020. Требование в оставшейся части признано обоснованным обжалуемыми судебным актами в сумме 58 943 700 руб. (114 068 700 руб. - 55 125 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды (субаренды) указанного участка и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, из системного толкования статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве (с учётом использованного законодателем выражения «считается находящимся в залоге» и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права собственности на незавершённый строительством объект), общей направленности Закона об участии в долевом строительстве на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершённого строительством объекта). Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершённый строительством, за застройщиком или третьим лицом. Этот подход нашёл прямое законодательное закрепление в пункте 2 статьи 8.1, пункте 2 статьи 336 и пункте 2 статьи 341 ГК РФ.

Приведённые положения о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершённого строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в соответствии со ст. 12.1 Закона об участии в долевом строительстве в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесённых денежных средств. Договоры участия в долевом строительстве от 11.05.2016 № ДК/1/0Ф и от 17.08.2016 № ДК/2/ОФ зарегистрированы.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о прекращении залоговых прав ФИО2 не имеется. Отказ в признании статуса залогового кредитора поставил бы его в явно несправедливое положение по сравнению с другими участниками долевого строительства, обладавшими исходно равными залоговыми правами в отношении имущества должника.

Принадлежность ФИО2 на праве собственности земельного участка сама по себе не исключает залог принадлежащего должнику права его аренды.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционный суд учитывает, что в резолютивной частях судебных актов, принятых судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве по требованиям других участников строительства, на обеспеченность залогом не указывается, что не исключает соответствующую обеспеченность требований залогом в силу закона.

Таким образом, учитывая единообразный порядок изложения (в части залога прав должника как застройщика) резолютивных частей судебных актов по заявлениям всех контрагентов должника по договорам участия в долевом строительстве, ФИО2 находится с ними в равном положении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным оставить судебный акт без изменения, поскольку целью обращения ФИО2 является внесение правовой определённости по вопросу об обеспеченности его требования к должнику залогом, что достигается изменением их мотивировочной части.

Конкретный состав прав или имущества должника-застройщика, заложенных в пользу участников строительства, в том числе ФИО2, не является предметом настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в рассматриваемом случае наличия новых и вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2019 по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2126/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1