Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов администрации Города Томска (07АП-6783/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 24.06.2016г. по делу № А67-2884/2016 (судья М.В. Пирогов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЦСФЕРА ТДСК" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публично-правовое образование «Томская область» в лице Департамента общего образования Томской области о взыскании 6 803 947 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЦСФЕРА ТДСК" обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска о взыскании 6 803 947 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанные расходы были понесены им в интересах ответчика, с целью исполнения истцом условий соглашения от 01.07.2013 № ГЧП 2013, в связи с чем они подлежат возмещению истцу ответчиком.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публично-правовое образование «Томская область» в лице Департамента общего образования Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.06.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Департамента финансов администрации Города Томска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорные работы истцом были выполнены вне договорных отношений, поскольку соглашением от 01.07.2013 №ГЧП 2013 такие работы не предусмотрены; судом неправомерно применен к сложившимся отношениям Федеральный закон от 13.07.2015 №224-ФЗ «О государственно-частном партнёрстве, муниципально-частном партнёрстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно не применил к отношениям сторон п.1 ст.10 и п.4. ст.1109 Гражданского кодекса РФ (далее – АПК РФ); также полагает, что неправомерным является утверждение, что выгоду со стороны публичного партнера приобрело только муниципальное образование «Город Томск».

ООО "СОЦСФЕРА ТДСК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда от 24.06.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент общего образования Томской области также в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводом ответчика о неправомерности вывода суда о том, что выгоду со стороны публичного партнера приобрело только муниципальное образование «Город Томск».

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу. Просили решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель третьего лица возражала против довода ответчика о неправомерности вывода суда о том, что выгоду со стороны публичного партнера приобрело только муниципальное образование «Город Томск», в остальном апелляционную жалобу ответчика поддержала.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО «Соцсфера ТДСК» (частным партнером) и Департаментом общего образования Томской области, действующим от имени Томской области, и девятью муниципальными образованиями Томской области, в том числе муниципальным образованием «Город Томск» (публичным партнером) было заключено соглашение № ГЧП 2013 от 01.07.2013 о государственно-частном партнерстве на осуществление деятельности по строительству, оснащению и эксплуатации пятнадцати зданий, предназначенных для размещения дошкольных образовательных учреждений на территории девяти муниципальных образований Томской области (далее – соглашение), по условиям которого, ООО "СОЦСФЕРА ТДСК" (частный партнер) в установленные соглашением сроки организует проектирование, строительство и оснащение пятнадцати зданий, предназначенных для размещения дошкольных образовательных учреждений на территории девяти муниципальных образований Томской области, а муниципалитеты в свою очередь в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности частного партнера на объекты соглашения заключают с частным партерном договоры купли-продажи (выкупа) указанных объектов и договоры безвозмездного пользования объектами (раздел 1 соглашения).

Вышеуказанное соглашение заключено по итогам проведенного Департаментом общего образования Томской области конкурса (протокол № 4 от 20.06.2013) и направлено на выполнение Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 599 "О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки", которым на федеральном уровне была поставлена задача о введении дополнительных мест для обеспечения 100% доступности дошкольного образования для детей в возрасте 3-7 лет в срок до 31.12.2016 г.

Предметом соглашения является осуществление в рамках реализации проекта государственно-частного партнерства «Детские сады Томской области» деятельности по строительству, оснащению и эксплуатации пятнадцати зданий, предназначенных для размещения дошкольных образовательных учреждений (далее - ДОУ) на территории девяти муниципальных образований Томской области, в том числе 7 (семь) ДОУ (на 1165 мест) на территории города Томска и их продажа (выкуп) в собственность соответствующего участника на стороне публичного партнера на условиях, предусмотренных соглашением (п. 1.1. соглашения).

Для строительства объектов муниципальное образование «Город Томск» согласно п. 2.2. соглашения обязалось предоставить ООО "СОЦСФЕРА ТДСК (частному партнеру) семь земельных участков, в том числе земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200027:11506), отвечающий требованиям, установленным п. 1.7. соглашения.

В соответствии с п. 1.7 соглашения земельные участки должны отвечать строительным нормам и правилам, требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологический норм и правил, предъявляемым к аналогичным объектам, должен быть установлен разрешенный вид их использования. Земельные участки не должны иметь обременений, к ним не должны применяться ограничения, препятствующие реализации проекта.

С учетом соглашения от 01.07.2013 № ГЧП 2013 в отношении указанного земельного участка площадью 5176 кв.м по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200027:11506) между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодателем) и ООО "СОЦСФЕРА ТДСК" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка для строительства от 12.09.2013 сроком на два года с даты регистрации договора (07.10.2013, п. 2.1. договора), согласно условиям которого участок предоставлен арендатору во временное возмездное владение и пользование для размещения дошкольных образовательных учреждений, с видом разрешенного использования (назначение) в соответствие с кадастровым паспортом: детские дошкольные учреждения. Участок имеет обременения: весь участок площадью 5176 кв.м – охранная зона инженерных коммуникаций; охранная зона II Сибирского ботанического сада; охранная зона I (буферная полоса) Сибирского ботанического сада (п.п. 1.1., 1.3. договора).

Истец указывает, что участок не соответствовал требованиям п. 1.7. соглашения, поскольку на данном участке была расположена сеть связи (линии связи) подлежащая выносу в связи со строительством объекта ДОУ на указанном участке.

18.12.2013 ООО «Соцсфера ТДСК» направило в адрес Администрации Города Томска письмо № 248, в котором указало, что в соответствии с Планом работ строительство объекта по адресу: <...> должно быть начато в феврале 2014 г., но наличие обременений в виде сетей связи на земельном участке препятствует началу строительства данного объекта. Истец просил Администрацию оказать содействие по снятию обременений и выносу сетей до начала строительства, а для оперативного решения текущих вопросов, связанных со строительством объектов соглашения от 01.07.2013 № ГЧП 2013 просил организовать плановые совещания по строительству ДОУ в г. Томске с участием заинтересованных лиц и организаций.

В письме № 19 от 20.01.2014, направленном ООО «Соцсфера ТДСК» в адрес Администрации Города Томска, общество сообщило, что из-за наличия не снятых обременении (не вынесены сети связи) на земельном участке по адресу: <...>, сроки реализации проекта могут быть нарушены и просило в связи с этим принять меры к устранению данного обременения.

В ходе совещаний при заместителе Губернатора Томской области по социальной политике о ходе выполнения работ в рамках реализации ГЧП «Детские сады Томской области» от 30.04.2014 и 12.05.2014 было поручено рассмотреть вопрос о выделении из бюжета г.Томска 7 млн.руб. на проведение работ по переносу сетей ОАО «Ростелеком» из 44 млн.руб, выделенных Администрацией г.Томска на софинансирование ГП, а также направить в адрес ООО «Соцсфера ТДСК» гарантийное письмо от Администрации об обязательстве до 01.09.2014 снять обременения на участке.

В письме № 577, направленном 22.12.2014 в адрес администрации Города Томска и департамента общего образования Томской области, ООО «Соцсфера ТДСК» сообщило об отсутствии возможности завершить строительство объекта в предусмотренные соглашением от 01.07.2013 № ГЧП 2013 сроки в связи с невыполнением публичным партнером своих обязательств по выносу сети связи с предоставленного земельного участка в рамках соглашения.

Из письма Первого заместителя мэра города Томска от 12.02.2015 № 711, направленного в адрес ЗАО «Том-Дом ТДСК», следует, что Администрация города Томска гарантирует оплату строительно-монтажных работ по выносу сетей связи по объекту: <...> в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

С учетом данного письма, а также в целях исполнения соглашения от 01.07.2013 № ГЧП 2013 ООО "СОЦСФЕРА ТДСК" (заказчик) заключило договор подряда от 25.02.2015 с ООО «Ронекс ТДСК» (подрядчиком) на выполнение работ по подготовке земельного участка путем осуществления выноса кабельной канализации сетей связи, расположенных на данном земельном участке (п. 1.1. договора). Общая стоимость работ по указанному договору составила 6 803 947 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 1.1. указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с ПСД, СНиП и иными техническими нормами и правилами с использованием материалов и оборудования подрядчика, в соответствии с локальными сметными расчетами № 1 и № 2 (приложения № 1, № 2 к договору) выполнить работы по подготовке земельного участка по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200027:11506), путем осуществления выноса кабельной канализации сетей связи, расположенных на данном участке, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Подрядчиком указанные работы были выполнены, сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ от 31.01.2016 №№ 1, 2 по форме КС-2, на основании которых сторонами договора подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2016 № 1 по форме КС-3 на сумму 6 803 947,70 руб. Заказчиком - ООО "СОЦСФЕРА ТДСК" работы были оплачены платежным поручением от 30.03.2016 № 158.

ООО «Соцсфера ТДСК» выполнило данные работы за меньшую стоимость, а именно за 6 803 947 руб.

В материалы дела также представлены положительные заключения государственной экспертизы (ОГАУ «Томскгорэкспертиза») от 27.11.2015 № 70-1-3-0152-15 по проектной документации, включая смету объекта «Дошкольное образовательное учреждение по пер. Ботаническому, 16/6 в г. Томске (вынос сетей связи)» , № 70-1-6-0110-15 по объекту «Дошкольное образовательное учреждение по пер. Ботаническому, 16/6 в г. Томске (вынос сетей связи)» согласно которым проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иных предъявляемых требований, сметная стоимость в размере 6 903,87 тыс.руб. определена достоверно.

После выполнения работ по строительству, оснащению и эксплуатации здания ДОУ по адресу: <...> ООО «Соцсфера ТДСК» возведенный объект был передан в безвозмездное пользование Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 62 г. Томска по договору от 28.12.2015.

02.03.2016 между ООО «Соцсфера ТДСК» (продавцом) и муниципальным образованием «Город Томск» (покупателем) заключен договор купли-продажи (выкупа) указанного объекта.

25.02.2016 ООО «Соцсфера ТДСК» обратилось в адрес администрации Города Томска с просьбой обеспечить финансирование работ по выносу сетей связи, однако в ответ на данное обращение администрация Города Томска сообщила о невозможности возмещения указанных затрат (письмо от 25.03.2016 № 1755).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указал, что муниципальное образование «Город Томск» в лице уполномоченных органов в настоящий момент использует здание ДОУ по адресу: <...> в своих интересах. С учетом оплаченных истцом работ по подготовке земельного участка (кадастровый номер 70:21:0200027:11506) путем осуществления выноса кабельной канализации сетей связи, расположенных на данном земельном участке, и в отсутствие предусмотренных законом и соглашением от 01.07.2013 № ГЧП 2013 оснований муниципальное образование «Город Томск» сберегло денежные средства в размере 6 803 947 руб., израсходованные ООО «Соцсфера ТДСК» на выполнение работ по выносу сетей связи, которые должны были быть выполнены за счет средств муниципального образования «Город Томск» в силу условий соглашения от 01.07.2013 № ГЧП 2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СОЦСФЕРА ТДСК" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия заключенного сторонами соглашения от 01.07.2013 № ГЧП 2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно включает в себя элементы различных договоров, договоров аренды, подряда, купли-продажи, а также является предварительным, рамочным по отношению к последующим договорам, заключенным в его исполнения (договор о предоставлении в аренду земельных участков под строительство ДОУ, договоры купли-продажи ДОУ, договоры о предоставлении ДОУ в безвозмездное пользование).

Вместе с тем, как верно указал, суд первой инстанции, данное соглашение, как и заключенные впоследствии в целях его исполнения договоры не являются договорами, на которые распространяется действие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

К условиям соглашения подлежат применению положения законодательства о государственно-частном партнерстве, при этом ссылка суда на Федеральный закон от 13.07.2015 N 224-ФЗ "О государственно-частном партнерстве не привела к принятию неправильного решения.

Действительно, как отметил суд первой инстанции, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 224-ФЗ предусмотрена иная конкурсная процедура на право заключения соглашения о государственно-частном партнерстве (Глава 5 Закона), чем положениями Закона N 44-ФЗ.

Пунктами 1.7., 2.2. соглашения от 01.07.2013 № ГЧП 2013 прямо предусмотрена обязанность публичного партнера, в число которых входит ответчик, предоставить частному партнеру (истцу) для строительства ДОУ ничем необремененные земельные участки, без каких-либо ограничений, препятствующих реализации проекта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ввиду наличия на участке инженерных коммуникаций – линий связи ОАО «Ростелеком», на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200027:11506) имеются соответствующие обременения земельного участка.

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленную в материалы дела переписку сторон, а также письма ОАО «Ростелеком», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату обращения истца к ответчику с просьбами о снятии обременений с участка и выносе линий связи за границы участка, ответчик необходимость таких работ подтвердил, ответчиком были предприняты меры по реализации данных необходимых мероприятий, а также ответчик однозначно выразил свое согласие на оплату строительно-монтажных работ по выносу сетей связи по объекту: <...> в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу (письмо от 12.02.2015 № 711, л.д. 81, т. 2).

Обоснованным представляется вывод суда о том, что работы по выносу линий связи выполнены истцом с привлечением сторонней организации в ходе исполнения указанного соглашения, результаты таких работ приняты ответчиком от лица публичного партнера путем заключения договора купли-продажи (выкупа) объекта от 02.03.2016 в составе приобретенного имущества. Приемка результатов таких работ ответчиком является следствием ненадлежащего исполнения им как публичным партнером п. 1.7. соглашения – ненадлежащего исполнения обязанности для предоставления истцу – частному партнеру необремененного земельного участка для строительства.

Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения соглашения ответчик знал о таком обременении и неоднократно его подтверждал как в ходе передачи участка истцу в аренду, так и в ходе переписки сторон. При этом ответчик своевременно не устранил обременение своими силами.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положения пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а также требования части 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что работы по выносу линий связи выполнены в отсутствие контракта, заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ и поэтому не подлежат оплате.

По существу истцом оплачены (осуществлены) подрядные работы по выносу линий связи, обязанность по выполнению которых лежала на публичном партнере – ответчике в соответствии с п. 2.2. соглашения.

При этом, из материалов дела следует, что в отсутствие таких работ исполнение соглашения от 01.07.2013 № ГЧП 2013 по строительству ДОУ на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200027:11506) было невозможно. Данное обстоятельство ответчиком и третьим лицом не опровергнуто.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по выполнению работ по выносу линий связи на участке по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200027:11506), а также факт оплаты данных работ истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 15 и пунктом 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территориях муниципального района и городского округа, а также организация содержания детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях с учетом установленных федеральных гарантий относятся к вопросам местного значения.

Выполнение истцом дополнительного комплекса работ на объекте – ДОУ по адресу: по адресу: <...> привело к существенному удорожанию его стоимости, в связи с тем, что работы выполнены в значительно большем объеме, чем предусмотрено соглашением. При этом передача результатов таких работ выполнена ответчику в составе ДОУ как единого объекта.

Так как материалами дела подтверждено, что спорные работы выполнялись истцом в условиях их строгой необходимости для выполнения условий соглашения, отсутствие между сторонами отдельного контракта на выполнение работ по выносу линий связи, обусловленное действиями (бездействием) и поведением ответчика, не может служить основанием к отказу в оплате выполненных дополнительных работ, которые связаны с организацией оказания социально-значимых и необходимых для населения услуг в сфере дошкольного образования, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия иных возможных способов защиты нарушенных прав, в случае отказа истцу в удовлетворении требований по иску, он утратит возможность защиты своих прав иными способами, что приведет к неосновательному сбережению денежных средств на стороне ответчика и нарушит экономический баланс.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились правовые отношения, в рамках которых ответчик принял выполненные истцом работы по выносу линий связи на участке по адресу: <...> без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика этих работ, результат которых принят ответчиком, объект эксплуатируется.

Следовательно, само по себе отсутствие договора (контракта) не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, выполняя рассматриваемые работы, истец, находясь в положении частного партнера, исходя из характера договора (в пользу муниципального образования), их социальной значимости (на объекте образования), осуществлял их будучи зависимым от действий и принятия обязательных к выполнению требований второй стороны. При этом являлся слабой стороной договора, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 "О свободе договора и ее пределах".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для отказа оплаты выполненных работ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 6 803 947 руб.

Доводы апеллянта о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение о лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, исходя из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что единственная цель осуществления права - причинение вреда другому лицу.

Между тем, доказательств того, что ООО "СОЦСФЕРА ТДСК" действовало исключительно с целью причинить вред ответчику, материалы дела не содержат. Напротив, в действиях ответчика усматриваются элементы злоупотребления правом с учетом его публичного положения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия суда обращает внимание, что согласно положениям названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на оказание услуг с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком или истец действовал с намерением одарить ответчика.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания, по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 24.06.2016 года по делу № А67-2884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина