Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6808/2020) общества с дополнительной ответственностью «Кафран» на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41301/2019 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Термофор» (630024, <...> офис г-2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с дополнительной ответственностью «Кафран» (УНП 101289183, г. Минск)

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термофор» (далее - ООО «Термофор») обратилось к обществу с дополнительной ответственностью «Кафран» (далее – ОДО «Кафран») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 100 418 руб. 62 коп. неустойки за период с 31.05.2019 по 26.12.2019 за просрочку оплаты товара по контракту BY № 03/2017 от 12.04.2017.

ОДО «Кафран» обратилось к ООО «Термофор» со встречным иском о взыскании 40 103 руб. 09 коп. неосновательного обогащения (эквивалент 1279,81 белорусских рублей. - суммы 37 220 руб., уплаченной платежным поручением №76 от 29.10.2018, по курсу Национального Банка Республики Беларусь на 18.03.2020), 4010 руб. 27 коп. убытков (эквивалент 127,98 белорусских рублей по курсу Национального Банка Республики Беларусь на 18.03.2020).

Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ОДО «Кафран» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 37 220 руб. неосновательного обогащения, 3722 руб. убытков. В обоснование указывает следующее: по акту сверки от 19.03.2020, приложенному к встречному иску, задолженность ООО «Термофор» перед ОДО «Кафран» составляла 37 220 руб., платежным ордером №20020793 от 07.02.2020 со счета ОДО «Кафран» органом принудительного исполнения удержана сумма 1407,79 белорусских рублей, что эквивалентно 37 220 руб. задолженности, 3722 руб. сбора за принудительное исполнение по национальному законодательству Республики Беларусь, обществом «Термофор» не оспаривалось получение взысканных платежным ордером № 20020793 от 07.02.2020 с ОДО «Кафран» денежных средств; таким образом, поставщик дважды получил от покупателя одну и ту же сумму 37 220 руб., которая не учтена при принятии судебных актов по делу № А45-37336/2018; необоснованным является вывод суда о зачете данной денежной суммы в счет начисленной неустойки;ООО «Термофор» располагало сведениями о наличии у него полученных от покупателя денежных средствах, не учтенных в оплату долга, а потому могло предоставить сведения в орган принудительного исполнения, чего не сделало, в связи с чем на покупателя возложены дополнительные расходы в виде уплаты принудительного сбора.

ООО «Термофор» в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает состоявшийся судебный акт законным и обоснованным.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Учитывая незначительность количества дней пропуска срока на апелляционное обжалование (2 дня), а также в целях обеспечения права на судебную защиту апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Термофор» (поставщик) и ОДО «Кафран» (покупатель) заключен контракт (в редакции дистрибьюторского дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2017), согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность в согласованные сторонами сроки печи, котлы, камины, мангалы, комплектующие к ним и сопутствующие товары, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта ассортимент, количество, цена поставляемой продукции, а также сроки и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания полномочными представителями сторон становятся обязательными приложениями к контракту.

В силу пункта 1.3 контракта отношения сторон регламентируются материальным правом Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, в том числе Конвенцией Организации Объединенных Наций «О договорах международной купли-продажи товаров» (заключена в Вене 11.04.1980) (далее - Венская конвенция).

Валютой контракта поставки продукции является российский рубль (пункт 2.1 контракта).

Стороны согласовали поставку товара на условиях его последующей оплаты - в течение 45 календарных дней с даты отгрузки (пункт 2.1.10 контракта и приложение N 04 к дистрибьюторскому дополнительному соглашению № 1 от 12.04.2017 к контракту).

В пункте 8.1 контракта установлено, что за поставленную в соответствии с контрактом продукцию покупатель уплачивает согласованную сторонами в спецификации цену.

По товарным накладным от 20.07.2017 № 834, от 27.07.2017 № 875, от 19.09.2017 № 1165, от 13.10.2017 № 1432, от 31.10.2017 № 1566, от 24.11.2017 № 1658, от 25.12.2017 № 1783, от 31.01.2018 № 61 ООО «Термофор» передало в пользу ОДО «Кафран» товар на общую сумму 12 917 724 руб.

Ссылаясь на неполную оплату товара, ООО «Термофор» обратилось к ОДО «Кафран» с иском о взыскании 1 175 100 руб. задолженности, 168 395 руб. 10 коп. неустойки.

Решением от 30.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37336/2018, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлениемот 23.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОДО «Кафран» в пользу ООО «Термофор» взыскано 1 175 100 руб. задолженности, а также начисленная неустойка.

Указывая, что в рамках указанного дела задолженность покупателя определена без учета оплаты, произведенной платежным поручением №76 от 29.10.2018 на сумму 37 220 руб., ОДО «Кафран» в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд к ООО «Термофор» со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении данных встречных требований ОДО «Кафран», суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1102 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, исходил из того, что истец по встречному иску не доказал, что взыскание исполнительского сбора произошло по вине ООО «Термофор» - взыскателя в исполнительном производстве. В части требования о взыскании неосновательного обогащения суд указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что перечисленные после рассмотрения дела № А45-37336/2018 и выдачи исполнительного листа по указанному делу по платежному поручению № 76 от 29.10.2018 денежные средства в сумме 37 220 руб. являются оплатой по контракту на поставку продукции BYN 03/2017, поскольку в рамках рассмотрения дела № А45-37336/2018 названный платежный документ не оценивался, а сумма задолженности ОДО «Кафран» была определена без учета спорной оплаты. Одновременно суд указал, что ООО «Темофор» произвело зачет уплаченной по платежному поручению № 76 от 29.10.2018 в счет погашения требования о взыскании договорной неустойки, что исключает возможность восстановления указанной суммы за счет истца по первоначальному иску.

Апелляционный суд полагает, что при принятии судебного акт по встречному иску судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 данного Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая требования ОДО «Кафран» в части требования о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции правильно указал, что материалы настоящего дела не содержат доказательства в того, что перечисленные по платежному поручению № 76 от 29.10.2018 денежные средства в сумме 37 220 руб. являются оплатой по контракту на поставку продукции BYN 03/2017, поскольку в рамках рассмотрения дела № А45-37336/2018 названный платежный документ не оценивался, а сумма задолженности ОДО «Кафран» была определена без учета спорной оплаты.

Суждения ООО «Темофор» о том, что инициированный его процессуальным оппонентом спор в данной части по сути является спором о размере основного долга покупателя перед поставщиком по контракту на дату 30.05.2019 (дата принятия решения), а такой спор уже разрешен в судебном порядке в рамках дела № А45-37336/2018, то взысканная по указанному делу сумма 1 175 100 руб. по существу является установленным судами обстоятельством существования долга по контракту на дату принятия решения именно в указанном размере, а потому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ); преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях (например, пункт 2 статьи 178, абзац второй пункта 3 статьи 182, пункт 2 статьи 184, пункт 2 статьи 253, пункт 2 статьи 348, пункт 3 статьи 423, абзац второй пункта 4 статьи 431.2, пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Из судебных актов по делу № А45-37336/2018 следует, что суд взыскал задолженность в размере 1 175 100 руб., в связи с неопровержением наличия указанного долга ответчиком. При этом, в судебных актах всех трех инстанций по указанному делу содержится подробное со ссылкой на конкретные первичные документы (товарные накладные) указание на обстоятельства поставки товара на общую сумму 12 917 724 руб., однако отсутствует какое-либо указание на то, какими платежными поручениями, иными не запрещенными законодательством способами частично оплачен товар, в результате которого установлен долг в размере 1 175 100 руб. По указанным причинам, содержащиеся в данных судебных актах сведения не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору по встречному иску.

Кроме того, в ходе длительного судебного разбирательства процессуальный оппонент ОДО «Кафран» не опроверг доводы истца по встречному иску о том, что в рамках ранее рассмотренного дела платежное поручение № 76 от 29.10.2018 на сумму 37 220 руб. в суде первой инстанции не представлялось, а также при расчете долга в размере 1 175 100 руб. не учитывалось. Об этом также свидетельствует позиция ООО «Термофор» в исковом заявлении по настоящему делу (л.д. 7 т. 1, указана общая сумма поставки 12 917 724 руб., а также перечислены все учитываемые поставщиком платежные поручения покупателя за период с 11.08.2017 по 06.11.2019 на общую сумму 11 792 624 руб., среди которых нет спорного платежного поручения. Разница между данными суммами составляет 1 125 100 руб. (12 917 724 руб. - 11 792 624 руб.), или на дату 30.05.2019 (дата принятия решения) в рамках дела № А45-37336/2018 – 1 175 100 руб. (1 125 100 руб. + 15 000 руб. по платежному поручению № 43 от 28.06.2019 + 35 000 руб. по платежному поручению № 53 от 06.11.2019). В заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 47 т. 1) ООО «Термофор» признало, чтопокупатель 24.12.2019 оплатило 1 008 852 руб. 10 коп., а 27.12.2019 – 79 027 руб. 90 коп.

Кроме того, в связи с возбуждением исполнительного производства в связи с предъявлением ООО «Термофор» исполнительного листа, выданного в рамках дела № А45-37336/2018, с ОДО «Кафран» в пользу взыскателя также взыскано 37 220 руб., что подтверждается платежным ордером №20020793 от 07.02.2020.

С учетом изложенного, являются обоснованными и документально подтвержденными доводы подателя жалобы о том, что в пользу поставщика в полном объеме выплачена стоимость поставленного товара - 12 917 724 руб. (11 792 624 руб. по состоянию 06.11.2019 + 1 008 852 руб. 10 коп., + 79 027 руб. 90 коп. + 37 220 руб.), при этом платежное поручение № 76 от 29.10.2018 на сумму 37 220 руб. в указанных расчетах не участвовало.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Темофор» произвело зачет уплаченной по платежному поручению № 76 от 29.10.2018 в счет погашения требования о взыскании договорной неустойки противоречит материалам дела, не содержащих в себе соответствующих доказательств. Как правильно указывает податель жалобы, в суде первой инстанции истец по первоначальному иску лишь скорректировал (уменьшил) размер неустойки, заявив период с 31.05.2019 по 26.12.2019, взяв за основу начала расчета неустойки неоспариваемую покупателем (ОДО «Кафран») сумму основанного долга в размере 1 137 880 руб., что является процессуальным правом истца.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска в сумме 37 220 руб.

В части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «Темофор» убытков в размере 3722 руб. - уплаченного за принудительное исполнение по национальному законодательству Республики Беларусь сбора в связи с предъявлением ООО «Термофор» исполнительного листа, выданного в рамках дела № А45-37336/2018, апелляционный суд соглашается с решением суда, поскольку указанные расходы не связаны с неправомерными действиями контрагента (взыскателя), а являются санкцией за неисполнение должником обязанности по погашению взысканной судом задолженности в добровольном порядке. Кроме того изложенные в настоящем постановлении обстоятельства свидетельствуют о том, что ОДО «Кафран» знало о том, что платежное поручение № 76 от 29.10.2018 не учитывалось в счет оплаты долга в рамках дела № А45-37336/2018, а следовательно и при выдаче исполнительного листа, в связи с чем у данного лица отсутствовали основания для неоплаты в порядке исполнительного производства 37 220 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основанием для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении иска ОДО «Кафран» о взыскании с ООО «Термофор» 37 220 руб. неосновательного обогащения, 1687 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований с отнесением соответствующих судебных расходов на ответчика (ООО «Термофор»).

Расходы по апелляционной жалобе распределены судом исходя из общей суммы итоговых заявленных и удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41301/2019 в части отказа в удовлетворении иска общества с дополнительной ответственностью «Кафран» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Термофор» 37 220 руб. неосновательного обогащения, 1687 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термофор» в пользу общества с дополнительной ответственностью «Кафран» 37 220 руб. неосновательного обогащения, 1687 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 772 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 39 680 руб. 03 коп.

В остальной обжалуемой части решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Кафран» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. ФИО2

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1