Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ангиолайн» (№07АП-680/2020) на решение от 06.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27262/2019 (судья Айдарова А.И.) по иску ФИО3, г. Москва, компании «ФИО10 С.А.», г. Люксембург, к акционерному обществу «Ангиолайн» (630090, <...>, этаж/офис 5/22, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4. доверенность № 77АГ0916425 от 28.03.2019, сроком на 3 года, диплом ВСГ 5861603 от 17.06.2011, паспорт;

от АО «Ангиолайн»: ФИО5, доверенность о 15.03.2019, сроком до 31.12.2020, диплом ВСА 1021665 от 31.05.2011, паспорт;

от АО «ФИО10 С.А.»: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, компания «ФИО10 С.А.» (далее - компания) обратились с иском к акционерному обществу «Ангиолайн» (далее - АО «Ангиолайн») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом № 11/ОСА от 22.04.2019 года по пункту 3 повестки дня – «Об утверждении устава АО «Ангиолайн» в новой редакции.

Решением от 06.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Ангиолайн», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что принятое решение не затрагивает права акционеров – владельцев привилегированных акций и не влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

АО «ФИО10 С.А.», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель АО «Ангиолайн» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение без изменения, ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 304-ЭС19-11056.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец ФИО6 является акционером АО «Ангиолайн», которой принадлежит 260 привилегированных акций общества, компания также является акционером общества, которой принадлежит 37 000 привилегированных акций и 162 740 штук обыкновенных акций, что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 24.03.2019.

17.04.2019 состоялось внеочередное общее собрание акционеров акционерного общества «Ангиолайн» в форме заочного голосования. Решения, принятые на данном собрании, оформлены протоколом № 11/ОСА от 22.04.2019. В частности, по пункту 3 повестки дня были приняты следующие решения: утвердить устав АО «Ангиолайн» в новой редакции.

Акционеры полагают, что принятие решения об утверждении устава общества в новой редакции нарушает их права и законные интересы по следующим основаниям.

В утвержденной редакции устава введено новое полномочие исполнительного органа общества – генерального директора (пункт 11.3. устава), согласно которому директор общества принимает решение об участии и о прекращении участия в общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах).

В ранее действующей редакции устава это полномочие было предоставлено Совету директоров.

Соответственно, в случае признания недействительными решений об одобрении вывода активов АО «Ангиолайн» с последующей ликвидацией, с учетом положений новой редакции устава, данное полномочие позволит признать правомерными ранее совершенные действия генерального директора общества по выходу из состава участников ООО «Ангиолайн», что является недопустимым, поскольку на текущий момент мажоритарные акционеры общества осуществляют попытки в любом варианте узаконить состоявшийся вывод активов фактически в пользу таких акционеров.

Кроме того, в новой редакции устава не содержится ликвидационная стоимость привилегированной акции.

Так, в пункте 6.4 устава АО «Ангиолайн» в редакции от 26.03.2018 было указано, что акционеры - владельцы привилегированных акций Общества имеют первоочередное право по сравнению с владельцами обыкновенных акций, в получении: начисленных, но не выплаченных дивидендов при ликвидации общества и доли стоимости имущества общества (ликвидационной стоимости), оставшегося после его ликвидации. Размер стоимости, выплачиваемой при ликвидации общества (ликвидационная стоимость) по 1 (одной) привилегированной акции составляет 75 (семьдесят пять) рублей.

С определением указанной ликвидационной стоимости в твердом размере акционеры не согласны, и оспорили принятое решение общего собрания акционеров от 26.03.2018 № 8/ОСА по вопросу изменения в устав общества в судебном порядке (дело № А45-19004/2018).

В новой редакции устава, решение об утверждении которого оспаривается в настоящем деле, АО «Ангиолайн» исключило установленную ликвидационную стоимость привилегированной акции.

Принятая общим собранием (без учета мнения владельцев привилегированных акций) редакция устава не устанавливает ни размера ликвидационной стоимости, ни порядка ее определения по привилегированным акциям, ни размера дивидендов по привилегированным акциям, что нарушает права акционеров – владельцев привилегированных акций и положения пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов с настоящим иском в арбитражный суд.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 указанной статьи). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Нормы пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных общества являются специальными по отношению к пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение общего собрания акционеров может быть оставлено в силе только при условии, что допущенные нарушения не были существенными.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу № 11/ОСА от 22.04.2019 к голосованию по вопросу 3 повестки дня были допущены акционеры – владельцы обыкновенных акций. Акционеры - владельцы привилегированных акций АО «Ангиолайн» не были допущены до голосования.

Так, в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров АО «Ангиолайн», по состоянию на 24.03.2019 включены:

Владельцы обыкновенных акций: ФИО7 - 1 116 780 обыкновенных акций; ФИО8 - 1 072 260 обыкновенных акций; ФИО9 - 8 220 обыкновенных акций; Компания «ФИО10 С.А.» - 162 740 обыкновенных акций; ООО «Лемнос» - 40 000 обыкновенных акций; ООО «Хартс Инвест» - 450 000 обыкновенных акций; ИТОГО: обыкновенных акций - 2 850 000.

Владельцы привилегированных акций: ФИО3- 260 привилегированных акций; ФИО9 - 2 740 привилегированных акций; Компания «ФИО10 С.А.» - 37 000 привилегированных акций; ООО «Лемнос» - 10 000 привилегированных акций. ИТОГО: 50 000 привилегированных акций.

Согласно протоколу № 11/ОСА внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн» от 22.04.2019 к голосованию по третьему вопросу повестки дня (оспариваемому решению) были допущены акционеры - владельцы обыкновенных акций (2 850 000 штук).

Голосовали за принятие устава в новой редакции - 2 647 260 акций.

Против принятия устава в новой редакции голосовали - 202 740 акций (Компания «ФИО10 С.А. (162 740 акций), и ООО «Лемнос» (40 000 акций). Таким образом, за принятие решения проголосовало 92,89 % обыкновенных акций, против - 7,11%.

Согласно пункту 5.5. устава акционерами общества приобретены 2 850 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 75 рублей каждая (размещенные обыкновенные акции), а также 50 000 привилегированных акций номинальной стоимостью 75 рублей каждая (размещенные привилегированные акции).

Права акционеров-владельцев привилегированных акций общества указаны в пункте 5.10 устава общества.

В рассматриваемом случае имеет место существенное нарушение прав и законных интересов акционеров-владельцев привилегированных акций.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленной редакции устава отсутствуют предусмотренные законом требования к определению размера дивиденда и (или) стоимости, выплачиваемой при ликвидации общества (ликвидационная стоимость) по привилегированным акциям каждого типа; который должен быть определен или в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость по привилегированным акциям считаются определенными также, если уставом общества установлен порядок их определения или минимальный размер дивиденда, в том числе в процентах от чистой прибыли общества.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходил из того, что в данном случае в силу пункта 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах, пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение внеочередного общего собрания акционеров, оформленное протоколом № 11/ОСА от 22.04.2019 по пункту 3 повестки дня, является недействительными (ничтожными), в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оценивая возражения АО «Ангиолайн» относительно того, что голосование истцов не могло повлиять на принятие решения общим собранием акционеров общества, коллегия судей отмечает, что в данном случае имеет место существенное нарушение при принятии решения общим собранием акционеров общества, а также нарушаются права акционеров - владельцев привилегированных акций.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, внесение изменений в Устав АО «Ангиолайн», исключающее в преддверии ликвидации ликвидационную стоимость привилегированной акции напрямую затрагивает права акционеров – владельцев привилегированных акций, поскольку лишает их выплаты ликвидационной стоимости во вторую очередь (перед акционерами – владельцами обыкновенных акций), то есть лишает привилегии, установленной законодательно.

При этом, ФИО3, Компания «ФИО10 С.А.» должны были быть допущены к голосованию по этому вопросу повестки дня. Кворум по указанному вопросу повестки дня должен определяться на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 32 ФЗ «Об акционерных обществах».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что устав в новой редакции не повлек за собой никаких нарушений прав акционеров, так как обществом не был зарегистрирован устав, принятый общим собранием акционеров в 2018 году.

Устав-2018 не был зарегистрирован обществом, поскольку решение об утверждении его редакции оспорено истцами, регистрация данного устава зависит от воли самого общества, и кроме того, право оспаривать решения общества, принятые общим собранием его участников, предоставлено участникам независимо от того, были ли зарегистрированы соответствующие изменения в устав в связи с принятым решением или нет.

Оценивая поведение сторон на предмет его соответствия требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО3 соответствуют принципу добросовестности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ангиолайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО2