Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Бензовоз» (07АП-6829/2019) на решение от 28 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-47037/2018 (судья Майкова Т.Г.)

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (г. Владивосток, Приморский край, пр. 100-летия Владивостока, д. 32 А, кв. 18, ИНН 2543021871, ОГРН 1132543003108)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Бензовоз» (г. Новосибирск, ул. Хинганская, д. 1, ИНН 5404359404, ОГРН 1085404012143)

об обязании совершить определенные действия, о взыскании 701 568 руб. неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Бензовоз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис»

о расторжении договора поставки нефтепродуктов № 02/05-18 от 11.05.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца – Баклицкая Ю.С. по доверенности от 14.11.2018;

от ответчика – Потоцкая Л.А. по доверенности от 11.01.2017; Алексеенко Д.В. по доверенности от 25.02.2019;

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Нефтесервис» (далее – истец) с иском к ООО «Сибирский Бензовоз» (далее – ответчик, апеллянт) об обязании поставить товар, не поставленный по договору поставки нефтепродуктов № 02/05-18 от 11.05.2018, спецификации № 1 к договору – мазут топочный 100 ГОСТ 10585-2013 в количестве 420 тонн, а также о взыскании неустойки за недопоставку товара, в размере 701 568 рублей за период с 05.06.2018 по 10.07.2018.

Организуя защиту от иска, ответчиком заявлен встречный иск о расторжении договора поставки нефтепродуктов № 02/05-18 от 11.05.2018 в связи с невозможностью его исполнения.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибирский барель».

Решением от 28 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен: суд обязал ООО «Сибирский Бензовоз» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу поставить ООО «Нефтесервис» мазут топочный 100 ГОСТ 10585-2013 в количестве 420 тонн в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов № 02/05-18 от 11.05.2018; с ООО «Сибирский Бензовоз» в пользу ООО «Нефтесервис» взыскана неустойка в размере 701 568 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 031 рубль; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что пунктом 7.2 договора стороны исключили ответственность за недопоставку товара в случае отсутствия технологической возможности. По мнению апеллянта, у него отсутствовала возможность поставить товар в соответствии с условиями Спецификации № 1. Кроме этого, ответственность по пункту 6.6 наступает в случае просрочки поставки товара, однако ответчик фактически не просрочил поставку, а полностью не исполнил обязательство по поставке по независящим от него обстоятельствам. Также апеллянт указывает, что им представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения встречного иска, что не учтено судом первой инстанции.

ООО «Нефтесервис» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что основанием для начисления неустойки является то, что ответчиком не исполнено принятое на себя обязательство по поставке товара в установленные сроки, ответственность за что предусмотрена пунктом 6.6 договора. При этом, доводы об отсутствии технологической возможности поставки товара правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с необоснованностью. Возможность поставить товар имелась у ответчика с даты возникновения такой возможности на заводе-изготовителе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Принявшие участие в судебном заседании представители сторон настаивала на позициях, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов № 02/05-18 от 11.05.2018 (далее – договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу нефтепродуктов по цене, ассортименту, количеству, согласованным в спецификации к договору, а истец принял на себя обязательства по оплате товара и транспортных расходов по его доставке.

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия договора. Договор вступает в силу с момента его подписания, заключается на срок до 31.12.2018 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за 15 дней до истечения срока действия договора, ни одна из сторон письменно не заявит о намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год (пункт 10.2 договора).

Договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств одной из сторон (пункт 9.4 договора).

Согласно спецификации № 01 от 15.05.2018 поставке подлежит мазут топочный 100 ГОСТ 10585-2013, в количестве 420 тонн, по цене 23 200 рублей за тонну, включая НДС, всего стоимостью 9 744 000 рублей. Цена товара указана с учетом транспортировки ж/д транспортом по реквизитам пункта 4 спецификации.

Истец производит оплату за каждую партию товара (кратной 180-240 тонн), поставляемого по настоящей спецификации, на основании счета, в течение 1 рабочего дня по предоставлению копии электронного документа (ж/д накладной по форме ГУ-27у-ВЦ), свидетельствующего о готовности отправки груза со станции отправления (п.3 спецификации).

Согласно пункту 4 грузоотправителем является ООО «Сибирский Барель» (третье лицо).

Согласно пункту 6 спецификации сроки отгрузки товара 24.05-04.06.2018 партиями по 180-240 тонн при соблюдении покупателем сроков оплаты.

Качество товара соответствует паспорту качества № 22 от 07.05.2018.

15.05.2018 истец уведомил ответчика о поставке в мае 2018 года 420 тонн товара по согласованной цене. Указал, что оплата будет произведена в течение суток после предоставления номеров вагонов.

25.05.2018 третье лицо сообщило ответчику о невозможности выполнения заявки, в связи с временным прекращением производства и отгрузки данного вида товара до проведения незапланированных ремонтных работ. Окончание работ планируется 10 июня 2018 года.

05.06.2018 истец в отсутствие поставки в согласованные сторонами сроки потребовал от ответчика в срок до 06.06.2018 сообщить новые сроки отгрузки.

06.06.2018 ответчик в ответ сообщил об отсутствии возможности поставки по вине третьего лица – недопроизводство продукции заводом-изготовителем с 24 мая по 04 июня по причине остановки производства. Готовность товара заводом-изготовителем подтверждена не была, в связи с чем ответчик посчитал прекращенным действие спецификации № 1, начиная с 05 июня 2018 года.

08.06.2018 истец в письме настаивал на поставке товара, указав, что приведенное ответчиком обстоятельство не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Ответ на данное письмо ответчиком не направлен.

10.07.2018 истец в письме повторно настаивал на скорейшей поставке товара в соответствии со спецификацией № 01, просил сообщить до 13.07.2018 предложения по выполнению ответчиком условий договора и спецификации № 1.

Ответ от ответчика не поступил.

19.11.2018 истец в письме попросил ответчика направить экземпляры в письменной форме ранее заключенного договора и спецификации, просил представить документы для оплаты заблаговременно. От ответчика ответ на данное письмо не поступил.

26.11.2018 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал от ответчика исполнения обязательства по поставке товара, выплаты неустойки, указал на обращение в суд, в случае невыполнения настоящих требований.

30.11.2018 ответчик в ответе на претензию указал, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предполагаемой сделки, со стороны ответчика истцу не направлялся оригинал экземпляра подписанного им договора. Для рассмотрения претензии ответчик потребовал от истца предоставить оригинал договора поставки.

14.05.2019 ответчиком направлена истцу претензия с требованием о расторжении договора поставки, считая неразумными и недобросовестными действия истца по уклонению от подписания новой спецификации к договору.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности поставки ответчиком товара в соответствии с условиями договора. при этом, ответчиком допущено нарушение согласованных сроков поставки, в связи с чем истцом правомерно определен момент просрочки исполнения обязательства с 05.06.2018. Отсутствие технологической возможности поставки товара по вине третьего лица ответчиком не доказано. Отклоняя встречный иск, суд указал, что нарушений обязательств по договору истцом не допущено, при этом, соглашения о расторжении договора между сторонами не достигнуто.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 454 (пункта 1) ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование об обязании ответчика поставить товар по договору от 11.05.2018 № 02/05-18, спецификации № 1.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором от 11.05.2018 № 02/05-18, спецификацией № 1 предусмотрено, что обязательство истца по оплате товара возникает только по факту предъявления ответчиком счета и копии ЖД накладной по форме ГУ-27у-ВЦ о готовности отправки груза со станции отправления. Таким образом, требование истца заявлено при отсутствии в договоре встречного обязательства со стороны истца по предварительной оплате товара.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре как выбранный истцом способ защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора поставки сторонами согласованы в спецификации № 01 от 15.05.2018.

Таким образом, в целях разрешения требования об исполнении обязательства в натуре следует установить была ли у ответчика возможность исполнения обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией № 01.

Следуя материалам дела, во исполнение условий договора сторонами согласована Спецификация № 01, в соответствии с которой отгрузка товара предполагалась на период 24.05-04.06.2018, в спецификации указано, что товар должен соответствовать паспорту качества № 22 от 07.05.2018.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что в связи с незапланированными ремонтно-восстановительными работами на заводе-изготовителе, отгрузка товара не была проведена.

После окончания ремонтно-восстановительных работ ответчик информировал истца о невозможности поставить товар, соответствующий паспорту качества № 22 от 07.05.2018, предлагал согласовать поставку товара, произведенного после восстановления такой возможности (письмо от 05.06.2018 № 153, т. 1, л.д. 25). Вместе с тем, из переписки следует, что истец требовал осуществить поставку товара, соответствующего характеристикам, указанным в Спецификации № 1.

Вместе с тем, без согласования новой спецификации, в которой были бы указаны существенные условия поставки, в том числе, иные сроки отгрузки, технические характеристики товара (паспорт качества), сроки и порядок оплаты, исполнение обязанности ответчика по поставке товара было бы невозможно.

Данный вывод также возможен в связи с тем, что условия поставки, согласованные сторонами в Спецификации № 01, в том числе характеристики товара согласно паспорту качества, не могли быть исполнены ответчиком, поскольку паспорт качества выдается заводом-изготовителем на индивидуально-определенную партию товара. В данном случае, любая другая партия товара имела бы иной паспорт качества, отличный от указанного в Спецификации № 01.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в пункте 2.1 договора стороны согласовали, что качество товара должно соответствовать государственному стандарту, в связи с чем у ответчика отсутствуют препятствия исполнить обязательство в натуре.

Однако, согласно заявленному иску, истец требовал поставить товар с указанием на его соответствие Спецификации № 01, в том числе соответствующему паспорту качества (т. 2, л.д. 74), который выдан заводом-изготовителем на конкретную партию товара.

В данном случае, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не имел возможности исполнить обязанность по поставке товара в соответствии с условиями заключенного договора с учетом требований истца о поставке товара в соответствии со Спецификацией № 01.

С учетом изложенного, требование истца об обязании ответчика поставить товар, не поставленный по договору поставки нефтепродуктов № 02/05-18 от 11.05.2018, спецификации № 1, вопреки выводам суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, истцом заявлен иск о взыскании с ответчика пени в размере 701 568 рублей за период с 05.06.2018 по 10.07.2018.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6. договора за просрочку поставки товара или недопоставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств поставщиком. По условиям договора и спецификации № 01 товар должен быть поставлен не позднее 04.06.2018.

Не соглашаясь с наличием оснований для взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец предварительную оплату товара не осуществлял, какие-либо материальные затраты не понес. Доказательств иного в дело не представлено. При этом, ответчик также не приступал к исполнению обязательства. Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место полное неисполнение обязательств.

Вместе с тем, как было указано выше по пункту 6.6. договора ответственность предусмотрена за просрочку поставки товара или недопоставки товара.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, законом установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектного товара, недопоставка). За полное неисполнение обязательства закон предусматривает иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков). Стороны договора вправе самостоятельно определить в Договоре ответственность.

В договоре № 02/05-18 от 11.05.2018 отсутствует условие о начислении неустойки за неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара. При этом, суд первой инстанции ошибочно отождествил понятия неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление неустойки со стороны истца с 05.06.2018 до 10.07.2018 произведено неправомерно, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

С учетом пункта 5 статьи 454 ГК РФ и статьи 463 ГК РФ истец вправе был требовать отобрания этой вещи либо потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ). Оценивая поведение истца, суд указывает, что, несмотря на то, что он был проинформирован о неисполнении обязанности ответчиком по поставке товара, истец требовал исполнить принятое на себя обязательство, при этом не заключил замещающую сделку, не указал на наличие убытков, понесенных в связи с неправомерным, по его мнению, поведением ответчика, а вступил в настоящий спор, тем самым увеличивая период начисления неустойки, заявленной в настоящем деле.

Данное поведение истца также расценивается судом в качестве недобросовестного, что исключает судебную защиту в части удовлетворения заявленного требования о взыскания неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования о расторжении договора.

На основании пункта 9.1 договора н может быть расторгнут по соглашению сторон либо в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, которым для покупателя является неоднократное нарушение сроков оплаты товара.

В данном случае нарушений обязательств по договору истцом не допущено, соглашений о расторжении договора между сторонами не достигнуто. Односторонний отказ ответчика от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункты 3 - 4 статьи 523 ГК РФ).

При отсутствии доказательств существенных нарушений договора со стороны поставщика или покупателя, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2019 г. по настоящему делу подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Принимая во внимание установленный в статье 110 АПК РФ принцип распределения расходов по уплате государственной пошлины за счет неправой стороны, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-47037/2018 в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение от 28 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-47037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Бензовоз» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Бензовоз» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Е.С. Сластина

Л.Е. Ходырева