Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Томские энергосберегающие технологии» ФИО2 (07АП-6861/2011(11)) на определение от 20.05.2022 об отказе в объединении дел в одно производство и определение от 20.05.2022 об оставлении заявления без рассмотрения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7594/2010 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Томские энергосберегающие технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 634055, <...>),

принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выводу активов должника, оформленной договором от 06.12.2010 купли-продажи, заключенным между ООО «ТЭСТ» и ООО «Возрождение С», а также последующими сделками купли-продажи между ООО «Возрождение С» и ООО «Север» от 30.12.2010, между ООО «Север» и ООО «ПКФ «Сибтехпроект» от 22.02.2011, между ООО «Север» и ООО «Капитал» от 19.06.2013, между ООО «ПКФ «Сибтехпроект» и ООО «Сибирский Купец Логистика» от 07.04.2011, между ООО «Сибирский Купец Логистика» и ООО «Континент» от 16.03.2012, между ООО «Континент» и ФИО3 от 27.11.2013, между ФИО3 и ООО «ТРЭМ Инновации» от 06.11.2018, применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТЭСТ» ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 08.06.2022;

от ОАО «Газпромбанк» - ФИО5 по доверенности от 30.03.2020;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Томские энергосберегающие технологии» (далее - ООО «ТЭСТ», должник).

Решением суда от 22.04.2011 ликвидируемый должник - ООО «ТЭСТ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 17.01.2013 (полный текст изготовлен 24.01.2013) ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением суда от 22.06.2016 (полный текст изготовлен 29.06.2016) производство по делу банкротстве ООО «ТЭСТ» прекращено.

Определением суда от 16.11.2017 возбуждено дело № А67-9167/2017 о банкротстве ООО «ТЭСТ» на основании заявления ФИО9

Решением суда от 30.05.2018 (полный текст изготовлен 06.06.2018) по делу № А67- 916/2017 ООО «ТЭСТ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

01.10.2020 конкурсный управляющий ООО «ТЭСТ» ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 29.11.2011 по делу № А67-7594/2010.

Указанным определением от 29.11.2011 по делу №А67-7594/2010 судом было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТЭСТ» о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2010 (заключенного между должником и ООО «Возрождение С» в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое здание 1430,2 кв.м. кадастровый (или условный) № у70:21:0:0:9906; земельный участок 8 423 кв.м. кадастровый №70:21:0100093:0243, нежилое здание 39,8 кв.м. кадастровый № у70:21:0:0:11920; земельный участок 110 кв.м. кадастровый № 70:21:0100093:0246, нежилые помещения 137,1 кв.м. кадастровый №у70:21:0:0:1964:46-1121).

Решением суда от 01.03.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭСТ» ФИО2 удовлетворено. Определение от 29.11.2011 (дата оглашения резолютивной части 14.11.2011) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7594/2010 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТЭСТ» о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено.

В ходе повторного рассмотрение заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2010 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего обособленного спора по делу № А67-7594/2010 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ТЭСТ» о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточненных требований) с делом о банкротстве ООО «ТЭСТ» № А67-9167/2017 и о передаче указанного обособленного спора по делу № А67-7594/2010 в производство судье, который рассматривает основное дело о банкротстве ООО «ТЭСТ» № А67-9167/2017.

Определением суда от 20.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 12.10.2021) отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения обособленного спора по делу № А67-7594/2010 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ТЭСТ» о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточненных требований) с делом о банкротстве ООО «ТЭСТ» № А67-9167/2017 и о передаче указанного обособленного спора по делу № А67-7594/2010 в производство судье, который рассматривает основное дело о банкротстве ООО «ТЭСТ» № А67-9167/2017.

Определением суда от 20.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 12.10.2021) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Томские энергосберегающие технологии» о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 06.12.2010 между ООО «ТЭСТ» и ООО «Возрождение С», от 30.12.2010 между ООО «Возрождение С» и ООО «Север», от 22.02.2011 между ООО «Север» и ООО «ПКФ «Сибтехпроект», от 19.06.2013 между ООО «Север» и ООО «Капитал», от 07.04.2011 между ООО «ПКФ «Сибтехпроект» и ООО «Сибирский Купец Логистика», от 16.03.2012 между ООО «Сибирский Купец Логистика» и ООО «Континент», от 27.11.2013 между ООО «Континент» и ФИО3, от 06.11.2018 между ФИО3 и ООО «ТРЭМ Инновации», применении последствий недействительности оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Томские энергосберегающие технологии» и ФИО9 о взыскании с «Газпромбанк» (АО) судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе на определение от 20.05.2022 об отказе в объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, конкурсный управляющий просит отменить определение и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление конкурсного управляющего - объединить в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по делу № А67-7594/2010 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ТЭСТ» о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточненных требований) с делом о банкротстве ООО «ТЭСТ» № А67-9167/2017; передать указанный обособленный спор по делу № А67-7594/2010 в производство судье, который рассматривает основное дело о банкротстве ООО «ТЭСТ» № А67-9167/2017.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает на недопустимость конкуренции двух дел о банкротстве одного и того же должника. Полагает, что обособленный спор по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ТЭСТ» о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточненных требований) необходимо объединить для совместного рассмотрения с делом о банкротстве №А67-9167/2017. Причем объединение дел нужно производить с учетом необходимости передачи обособленного спора № А67-7594/2010 судье, который рассматривает основное дело о банкротстве ООО «ТЭСТ» № А67-9167/2017.

В апелляционной жалобе на определение от 20.05.2022 об оставлении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Томские энергосберегающие технологии» о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 06.12.2010 между ООО «ТЭСТ» и ООО «Возрождение С», от 30.12.2010 между ООО «Возрождение С» и ООО «Север», от 22.02.2011 между ООО «Север» и ООО «ПКФ «Сибтехпроект», от 19.06.2013 между ООО «Север» и ООО «Капитал», от 07.04.2011 между ООО «ПКФ «Сибтехпроект» и ООО «Сибирский Купец Логистика», от 16.03.2012 между ООО «Сибирский Купец Логистика» и ООО «Континент», от 27.11.2013 между ООО «Континент» и ФИО3, от 06.11.2018 между ФИО3 и ООО «ТРЭМ Инновации», применении последствий недействительности без рассмотрения, конкурсный управляющий просит отменить определение и принять новое решение об объединении в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по делу № А67-7594/2010 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ТЭСТ» о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточненных требований) с делом о банкротстве ООО «ТЭСТ» № А67-9167/2017 и передачей обособленного спора на рассмотрение состава суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО «ТЭСТ» № А67-9167/2017; об удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает суд не учел, что в соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом. Это означает, что суд должен был заново рассмотреть по существу заявление конкурсного управляющего, с вынесением иного итогового акта по существу заявленных требований, а не только ограничиваясь отменой ранее состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель предлагал суду иной вариант разрешения настоящего спора по существу, путем объединения в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по делу № А67-7594/2010 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ТЭСТ» о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточненных требований) с делом о банкротстве ООО «ТЭСТ» № А67-9167/2017. В противном случае дальнейшее оспаривание сделки по выводу активов Должника практически невозможно, в том числе путем подачи нового аналогичного заявления, поскольку его удовлетворение будет блокировано заявлением ответчиков о применении срока исковой давности. Также считает неправомерным отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и кредитора о взыскании судебных расходов с АО «Газпромбанк». Суд необоснованно посчитал, что поскольку судебные расходы подлежат распределению между сторонами после вынесения итогового судебного акта по спору, к каковым решение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта не относится, будучи по сути промежуточным.

Конкурсный кредитор ФИО9 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поддерживает доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего должником.

АО «Газпромбанк» в представленных в порядке статьи 262 АПК РФ отзывах на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемые определения без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и АО «Газпромбанк» настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы при существующей явке.

Поскольку апелляционные жалобы поданы на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассматривает апелляционные жалобы в судебном заседании с принятием одного судебного акта, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определений Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А67-7594/2010 о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «ТЭСТ» решением суда от 22.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного банкротного дела, определением суда от 29.11.2011 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТЭСТ» о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2010 (заключенного между должником и ООО «Возрождение С» в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое здание 1430,2 кв.м. кадастровый (или условный) № у70:21:0:0:9906; земельный участок 8 423 кв.м. кадастровый №70:21:0100093:0243, нежилое здание 39,8 кв.м. кадастровый № у70:21:0:0:11920; земельный участок 110 кв.м. кадастровый № 70:21:0100093:0246, нежилые помещения 137,1 кв.м. кадастровый №у70:21:0:0:1964:46-1121).

Вступившим в законную силу определением от 29.06.2016 производство по делу № А67-7594/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЭСТ» прекращено.

В настоящее время в отношении должника имеется возбужденное 16.11.2017 по заявлению ФИО9 дело № А67-9167/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЭСТ», в ходе рассмотрения которого в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 01.03.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭСТ» ФИО2 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2011 (дата оглашения резолютивной части 14.11.2011) по делу №А67-7594/2010 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТЭСТ» о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено.

Учитывая отсутствие правового регулирования передачи обособленного спора, принятого к производству внутри одного дела о банкротстве, на рассмотрение в иное банкротное дело, суд первой инстанции не нашел оснований удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Указанные нормы и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривают право арбитражного суда объединять дела в одно производство для их совместного рассмотрения, а не устанавливают соответствующую обязанность.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, не допускающего принятие противоречащих другу судебных актов, что соответствует принципу стабильности гражданского оборота.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, к таковым относится и оспаривание в рамках дела о банкротстве сделок.

В настоящем случае ходатайство заявлено об объединении обособленного спора о признании сделки недействительной, рассматриваемого в рамках прекращенного производством дела о банкротстве ООО «ТЭСТ» после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с делом о банкротстве ООО «ТЭСТ» № А67-9167/2017, возбужденным после прекращения производства по настоящему делу – то возбужденным позднее как в целом дела № А67-7594/2010 так и обособленного спора об оспаривании сделки, что не отвечает принципам, изложенным в статье 130 АПК РФ поскольку в случае объединения дел, они подлежат передаче судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Учитывая установленные выше обстоятельства, фактически воля заявителя направлена на передачу заявления об оспаривании сделки должника после пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение иного состава суда - в рамках дела №А67-9167/2017, однако такой механизм замены состава суда не предусмотрен процессуальным законодательством.

При этом, апелляционная коллегия также отмечает, что податели ходатайства об объединении не лишены права подачи самостоятельного заявления об оспаривании сделок должника в рамках производства по действующему делу о банкротстве в отношении ООО «ТЭСТ» за № А67-9167/2017.

Оставляя заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Томские энергосберегающие технологии» о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 06.12.2010 между ООО «ТЭСТ» и ООО «Возрождение С», от 30.12.2010 между ООО «Возрождение С» и ООО «Север», от 22.02.2011 между ООО «Север» и ООО «ПКФ «Сибтехпроект», от 19.06.2013 между ООО «Север» и ООО «Капитал», от 07.04.2011 между ООО «ПКФ «Сибтехпроект» и ООО «Сибирский Купец Логистика», от 16.03.2012 между ООО «Сибирский Купец Логистика» и ООО «Континент», от 27.11.2013 между ООО «Континент» и ФИО3, от 06.11.2018 между ФИО3 и ООО «ТРЭМ Инновации», применении последствий недействительности без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что дело о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого было подано указанное заявление, прекращено.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является в том числе возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае в прекращенном производством деле пополнение конкурсной массы и удовлетворение за ее счет требований кредиторов невозможно.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение. Если суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то заявление кредитора подлежит оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда РФ в определениях от 07.10.2021 № 303-ЭС21-11818, от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 29.02.2016 № 306-ЭС14-7672, от 25.01.2016 № 305-ЭС14-3401.

Защита прав кредиторов должника в рамках настоящего дела выразилась в рассмотрении судом по существу заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения, которым суд ранее отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 06.12.2010 купли – продажи, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение С», в отношении объектов недвижимости (нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1430,2 кв.м., инв. №069:401:001;004247140, лит. А, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:9906; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного здания, общая площадь 8 423 кв.м., адрес объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100093:0243, на котором находится нежилое здание, указанное в пункте 1.1.1. договора; нежилое здание, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 39,8 кв.м., инв. №27937, лит. Г, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:11920; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого строения – трансформаторной подстанции, общая площадь 110 кв.м., адрес объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100093:0246, на котором находится нежилое здание, указанное в пункте 1.1.3. договора; нежилые помещения, цокольный этаж (номера на поэтажном плане ц060-ц062, ц076, ц079, ц080- ц083) площадь 137,1 кв.м., по адресу: <...>; кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:1964:46-1121) и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата полученного обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение С» имущества в конкурсную массу ООО «ТЭСТ».

Таким образом, утрата в связи с отменой преюдициальности определения суда об отказе в признании сделки недействительной и отмена обязательности указанного судебного акта явилась максимально возможным и эффективным правовым результатом, который мог быть достигнут в рамках дела № А67-7594/2010, прекращенного производством.

С учетом того, что дело № А67-7594/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭСТ» прекращено, суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего подлежащим оставлению без рассмотрения.

При этом, апелляционная коллегия также отмечает, что оставление заявления конкурсного управляющего без рассмотрения не лишает лиц права на обращение с заявлением об оспаривании сделки в порядке общеискового производства либо в рамках актуального дела о банкротстве в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и кредитора о взыскании судебных расходов с АО «Газпромбанк», из содержания которых следует что они поданы в связи с удовлетворением решением суда от 01.03.2021 заявления конкурсного управляющего ООО «ТЭСТ» ФИО2 и отменой определения Арбитражного суда Томской области от 29.11.2011 (дата оглашения резолютивной части 14.11.2011) по делу №А67-7594/2010 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТЭСТ» о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами после вынесения итогового судебного акта по спору, к каковым решение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта не относится, будучи по сути промежуточным.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, учитывая результаты рассмотрения настоящего обособленного спора о признании сделки должника недействительной, обусловленных прекращением производства по делу о банкротстве, определить АО «Газпромбанк» как лицо, с которого могли бы быть взысканы судебные расходы в ситуации оставления заявления о признании сделки должника недействительной без рассмотрения, не представляется возможным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании апеллянтами норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом материального права и нарушении норм процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.05.2022 об отказе в объединении дел в одно производство и определение от 20.05.2022 об оставлении заявления без рассмотрения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7594/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Томские энергосберегающие технологии» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление суда в части пересмотра определения об отказе в объединении дел в одно производство обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.; в части пересмотра определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. ФИО10

Судьи О.А. Иванов

ФИО1