Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (№07АП-6876/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2020 по делу № А45-4143/2020 (судья Хорошилова А.В.) по заявлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (г. Новосибирск, пр. красный, д. 86/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 20.02.2020 № 20/20/54000-АП)

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 (по 31.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент»: ФИО3 по доверенности от 15.01.2020 (на 1 год).

У С Т А Н О В И Л:

Управление федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – УФССП по Новосибирской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», общество).

Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что судом не установлено, кто конкретно являлся третьим лицом, вследствие чего не установлено, осуществлялось ли в действительности взаимодействие с третьим лицом, а не с самим должником, отрицающим при разговоре с сотрудником ООО «СКМ» свои ФИО.

При условии не выяснения личности третьего лица, с которым ООО «СКМ» было осуществлено взаимодействие, невозможно установление факта нарушения обществом пункта 2 части 5 статьи 4 Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), после выражения предполагаемым третьим лицом своего несогласия на осуществление с ним взаимодействия невозможно установить, было ли совершено повторное взаимодействие с тем же третьим лицом, либо с иным лицом, которым ранее своё несогласие на взаимодействие не выражалось.

В ходе телефонных переговоров с ответившим на звонок лицом, сотрудники ООО «СКМ» не допускали использования слов и выражений, которые возможно было бы отнести к смысловой направленности на возврат просроченной задолженности.Никакие требования об оплате в разговоре не выставлялись, информация о сумме задолженности, о способе её погашения, иная подобная информация не разглашалась и никакие договорённости об оплате не совершались.

В материалах дела не содержится подтверждения, кому именно принадлежит телефонный номер +7 923 193 00 90.

Взаимодействие ООО «СКМ» по номеру телефона, абонентом которого является должник с предполагаемыми третьими лицами, которым должник предоставил доступ к телефонной связи по своему номеру телефона не может расцениваться как нарушение ООО «СКМ» требований Закона №230-Ф3, поскольку совершая телефонный звонок по номеру должника ООО «СКМ» имеет целью взаимодействие именно с должником, а не с третьими лицами и ООО «СКМ» не может предполагать вероятность предоставление доступа к номеру телефона Должника иных лиц.

В ходе телефонных переговоров 07.12.2019 предполагаемым третьим лицом в действительности передана просьба более не взаимодействовать с ним. Однако телефонные переговоры 13.12.2019 состоялись без участия третьего лица, проведены непосредственно с должником.

В возражениях на апелляционную жалобу, УФССП по Новосибирской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Представитель общества, принявший участие в судебном заседании посредством онлайн-связи, наставил на доводах своей апелляционной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Судебное заседание, назначенное на 01.09.2020, слушанием откладывалось до 24.09.2020 на 11.50 часов, в том числе для представления обществом и Управлением в порядке статьи 81 АПК РФ письменных объяснений по делу.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

До начала судебного заседания от общества во исполнение определения суда представлены дополнительные пояснения, от Управления ходатайство о приобщении в материалы дела объяснений ФИО4 от 18.09.2020, удовлетворенное судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей общества и Управления.

В судебном заседании представитель обществая доводы жалобы поддержал,просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и вынес законное и обоснованное решение. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение ФИО4 от 11.12.2019 вх. № 73651/19/54000, по факту совершения ООО «СКМ» действий в нарушение требований Закона № 230-ФЗ.

В результате проведенной проверки установлены факты нарушения обществом положения Закона № 230-ФЗ.

В нарушение пункта 1 части 5 статьи 4 Закона №230-Ф3 сотрудниками ООО «СКМ» осуществлены телефонные переговоры по номеру телефона <***>, неуказанному в качестве контактного, без согласия должника на взаимодействие с третьими лицами.

Данные нарушения подтверждаются аудиозаписями:

-аудиозапись от 27.11.2019 (наименование аудиозаписи 20191127_1544_550057_079231930090.mp3);

-аудиозапись от 06.12.2019 (наименование аудиозаписи 20191206_0733_550016_049231930090.mp3);

-аудиозапись от 07.12.2019 (наименование аудиозаписи 20191207_0751_550009_049231930090.mp3).

В нарушение пункта 2 части 5 статьи 4 Закона №230-Ф3 в ходе телефонных переговоров 07.12.2019 по номеру телефона <***> третьим лицом выражено несогласие на осуществление взаимодействия по данному номеру, однако несмотря на отказ третьего лица от взаимодействия, 13.12.2019 сотрудниками ООО «СКМ» осуществлены телефонные переговоры по номеру телефона <***>.

Данные нарушения подтверждаются аудиозаписями:

-аудиозапись от 07.12.2019 (наименование аудиозаписи 20191207_0751_550009_049231930090.mp3);

-аудиозапись от 13.12.2019 (наименование аудиозаписи 20191213_0820_550018_049231930090. mp3).

20.02.2019 по результатам проверки, заявителем, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 20/20/54000- АП, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении юридическим лицом, с которым кредитор заключил агентский договор (предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат возникшей по договору потребительского кредита (займа) задолженности), действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа) и не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности от 29.12.2016 №1/16/77000-КЛ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 6 Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

Предусмотренные названной статьей, а также статьями 5 - 10 данного Закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9).

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 1 части 5 статьи 4 Закона №230-Ф3: сотрудниками ООО «СКМ» осуществлены телефонные переговоры по номеру телефона <***>, неуказанному в качестве контактного, без согласия должника на взаимодействие с третьими лицами.

В материалы дела не представлено письменное согласие должника в виде отдельного документа на взаимодействие с третьими лицами.

Общество указывает о том, что не установлено, кто конкретно являлся третьим лицом при непосредственном взаимодействии.

Обществом осуществлен звонок на номер телефона <***>, в ходе которого выражен отказ от взаимодействия, не смотря на отказ от взаимодействия сотрудником ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» меры на установление личности не предпринимались.

При непосредственном взаимодействии 07.12.2019 третьим лицом выражен отказ от взаимодействия согласно пункту 2 части 5 статьи 4 Закона №230-Ф3. Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)имеется согласие должника на осуществление направленного просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

После отказа от взаимодействия полученного от третьего лица, общество не может осуществлять непосредственное взаимодействие по номеру телефона <***>. Однако, 13.12.2019 обществом совершен телефонный звонок по номеру <***>, в котором сотрудник общества попросил к телефону ФИО4

Так, при непосредственном взаимодействии 27.11.2019, 06.12.2019, 07.12.2019 по номеру телефона <***>, сотрудники общества не провели идентификацию лица, с которым состоялся диалог. Так при каждом непосредственном взаимодействии, абонент сообщал, что номер телефона, <***>, принадлежит организации, а также ФИО4 не может ответить на звонок, после чего разговор прекращался.

Доводы общества об отсутствии события и состава административного правонарушения (проведенные переговоры не были направлены на возврат просроченной задолженностью, а имели информационный характер, заявителем не доказан факт взаимодействия общества с третьими лицами), не могут быть приняты во внимание исходя из материалов дела, в числе прочих из заявления должника и пояснений \ общества, так обществом не обосновано наличие иных причин общения с третьими лица по поводу должника, не связанных с возвратом просроченной задолженности.

ФИО4 имеет просроченные денежные обязательства по кредитному договору №M0PDP520S14060305088, заключенного между ФИО4 и АО «Альфа-Банк», 24.04.2018 по договору уступки требований от 24.04.2018 №006.324.6/1453ДГ, заключенный между обществом и АО «Альфа-Банк», кредитный договор ФИО4 передан в работу общества. Таким образом, в момент взаимодействия общества по кредитному договору №M0PDP520S 1406030508, ФИО4 находилась на стадии просроченной задолженности, следовательно все действия осуществляемые обществом являются направленными на возврат просроченной задолженности.

В кредитном договоре №M0PDP520S 14060305088, заключенном между ФИО4 и АО «Альфа-Банк», отсутствовал номер телефона <***>, таким образом можно сделать вывод о том, что обществом данный номер телефона получен с помощью иных мероприятий.

17.12.2019 ФИО4 в адрес общества направлено заявление должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо отказе от взаимодействия зарегистрированный обществом вх.№9462 от 24.12.2019, при этом номер телефона ФИО4 указан 8-909-533-00-90. Таким образом, номер телефона, принадлежащий ФИО4, является 8-909-533 00-90.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона №230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обществом не доказано принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При назначении обществу административного наказания суд первой инстанции в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для признания допущенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2020 по делу № А45-4143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

ФИО1