Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (рег. № 07АП-6890/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2016 года (судья Назаров А.В.) по делу №А03-18278/15 по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к открытому акционерному обществу «Маслобойный завод» о взыскании задолженности, с учетом уточненных требований, в размере 4 269 849 рублей 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее – АО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Маслобойный завод" (далее – ОАО "Маслобойный завод"), в котором просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за апрель, май, август, сентябрь и октябрь 2015 года в размере 4 269 849 рублей 86 коп.

Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор энергоснабжения № 430 от 01.01.2004 года. По итогам проверки объекта ответчика составлены два акта от 02.04.2015 года № АП 033885 (ТП-152) и № АП 033884 (ТП-152А) о неучтенном потреблении электроэнергии, в которых зафиксированы нарушения в виде срыва пломб с рукоятки привода разъединителя трансформатора напряжения, а также несоответствие напряжения вторичных цепей подаваемых на прибор учета (пониженное) паспортным характеристикам трансформатора напряжения 6 кВ, изменение схемы подключения. На основании действующих норм права и актов о неучтенном потреблении электроэнергии истец произвел расчет стоимости потребления элеткроэнергии за апрель, исходя из максимальной мощности 446 кВт, которая установлена дополнительным соглашением к договору от 04.12.2008 года. При этом в дополнительном соглашении от 01.10.2012 года стороны согласовали максимальную мощность в размере 550 кВт. Объем потребленной без учета электроэнергии в мае 2015 года рассчитан и предъявлен исходя из объемов потребления за аналогичный период 2014 года и составил 28 800 кВт/час на сумму 98 394,56 рублей. В июне и июле 2015 года объекты ответчика были отключены от электроснабжения, в связи с наличием задолженности (т. 1 л.д. 6-7, 62, 117, т. 3 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2016 года суд взыскал с ОАО "Маслобойный завод" в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" стоимость объема безучетного потребления электроэнергии в размере 523 376 рублей 82 коп. за период: апрель, май, август, сентябрь и октябрь 2015 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с АО "Барнаульская горэлектросеть" в доход федерального бюджета 28 912 рублей 02 коп. государственной пошлины. Взыскал с ОАО "Маслобойный завод" в доход федерального бюджета 5 437 рублей 22 коп. государственной пошлины.

АО «Барнаульская горэлектросеть» с решением суда от 14.06.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, изменив установочную и мотивировочную часть судебного акта, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указав, что судом ошибочно установлено, что стороны заключили дополнительное соглашение от 04.12.2008 года; вывод суда о необходимости применения в расчете «действительной максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика, равной 49,01 кВт» противоречит установленным обстоятельствам и материалам дела; расчет судом произведен неправильно, учитывая, что мощность на момент обследования составила 49,31 кВт, а не 49,01 кВт; вывод суда о том, что стороны дополнительным соглашением от 01.10.2012 года внесли изменения в пункт 3.5 договора, установив максимальную мощность 550 кВт, является ошибочным; поскольку данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в договоре имеются, расчет суда с применением установленной им «действительной максимальной мощности», является незаконным, так как нарушает пункт 195 Основных положений, п.п. «а» пункта 1 Приложения №3; вывод суда о том, что из формулы определения объемов не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться, исходя из числа часов работы оборудования 24 часа, является необоснованным в связи с неправильным толкованием норм материального права; вывод суда о том, что трансформаторная подстанция не является энергопотребляющей установкой, что «исключает обязанность владельца подстанции оплачивать всю электрическую энергию, переданную по присоединенным сетям на такую подстанцию», противоречит условиям п.п.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 8.2 договора, п.5.2.5 в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2014 года.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что выводы суда первой инстанции о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика полностью соответствуют фактическим обстоятельствам спора и свидетельствуют о правильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2004 года между АО "Барнаульская горэлектросеть" (ЭСО) и ОАО "Маслобойный завод" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения № 430, в соответствии с которым ЭСО приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, услуги по передаче электроэнергии, а также предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т. 1 л.д. 46-48).

Согласно пункту 3.1 договора ЭСО подает электроэнергию Абоненту в пределах установленной (разрешенной к использованию) мощности равной 710 кВА, в количестве 700 000 кВт час в год.

Сведения о фактически установленной мощности с учетом субабонентов стороны отразили в пункте 3.5 договора.

Так, согласно указанному пункту ответчик имеет следующие точки подключения:

ТП-151, присоединенная мощность ТП-152; ТП-349, 1 трансформатор, мощностью 560 кВА, режим работы 730; ТП-152, присоединенная мощность ТП-152-А, 1 трансформатор, мощностью 150 кВА, режим работы 730.

Итого: мощность 710 (560 + 150).

Технические условия № 04-29/403 от 04.04.1996, напряжение 6 кВ, потребитель II категории (т. 1 л.д. 46 оборотная сторона).

Согласно техническим условиям на электроснабжение завода в связи с переоформлением договора от 13.02.2003 года № 04-29/287, установленная мощность составляет – 710 кВт; расчетная мощность – 550 кВт; категория энергоснабжения – 2-ая; источник электроснабжения – ПС Пресс яч. 38, РП 15 яч. 6, ТП 152, 152А (т. 3 л.д. 51).

В соответствии с данными техническими условиями, ответчику предоставлена однолинейная схема электроснабжения, срок действия технических условий установлен в два года.

Пунктами 6.1 – 6.2 договора стороны установили, что электроустановки Абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета для расчетов за электроэнергию с ЭСО.

Прибор учета должен быть опломбирован ЭСО, занесен в реестр средства измерений Госстандарта и госповерок, проходить госповерку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Прибор учета, не имеющий пломб с клеймом госповерителя и ЭСО, не является расчетным, и его показания для определения стоимости потребленной электроэнергии не принимаются. Должны быть опломбированы трансформаторы тока, вторичные цепи учета, коммутационные аппараты и разрывы до учета (т. 1 л.д. 47 оборотная сторона).

Согласно пункту 8.9 договора энергоснабжения, в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2008 года, в случае безучетного потребления энергии перерасчет за потребленную энергию производится путем произведения заявленной мощности токоприемников и числа часов (24 часа в сутки) за весь период безучетного потребления энергии со дня последней замены расчетных приборов учета, проверки схемы их подключения или со дня фактического подключения к сетям энергоснабжения. При этом, безучетным потреблением энергии признаются:

8.9.1 повреждение приборов учета (нарушение целостности корпуса, клеммной крышки, разбито или отжато смотровое стекло), срыв пломбы, искусственное торможение диска и другие повреждения с целью снижения показаний приборов учета;

8.9.2 срыв установленных пломб;

8.9.3 самовольное подключение токоприемников к сетям энергоснабжения, в т.ч. через прибор учета, не принятый в качестве расчетного согласно настоящего договора, а также самовольный перенос приборов учета в другое место;

8.9.4 изменение схемы учета энергии, присоединение токоприемников помимо приборов учета, истечение срока госповерки счетчика и измерительных трансформаторов;

8.9.5 наличие незащищенных от несанкционированного вмешательства (неопломбированных) клеммных соединений в цепях учета, наличие поврежденных проводников во вторичных цепях;

8.9.6 отсутствие приборов учета электрической энергии.

Также, дополнительным соглашением от 04.12.2008 года, в редакции протокола разногласий, внесены изменения в пункты 1.2, 3.5, 5.2.11, 7.1, 8.2, 8.7 договора.

Раздел 1 договора дополнен пунктом 1.3, в котором стороны договорились понимать используемые в договоре термины, в частности:

максимальная мощность – величина мощности, обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя, исчисляемая в мегаваттах;

присоединенная мощность – совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемой в мегавольт-амперах (т. 1 л.д. 50-55).

В пункт 3.1 договора стороны внесли следующие изменения: "ЭСО подает электроэнергию Абоненту в пределах заявленной мощности равной 481,6 кВт, в количестве 616 242 кВт*ч в год".

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 года стороны внесли изменение в пункт 3.5. договора энергоснабжения № 430 от 1.01.2004, установив максимальную мощность в размере 550 кВт (т. 1 л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 года (резолютивная часть объявлена 10.10.2014 года) по делу № А03-15884/2013 ОАО "Маслобойный завод" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В судебном заседании 10.10.2014 года арбитражным судом установлено, что решение о прекращении хозяйственной деятельности, ликвидации предприятия и назначении ликвидатора было принято единственным учредителем 25.06.2013 года.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества ОАО "Маслобойный завод" № 3168-2013 от 20.03.2014 года, из которого также видно, что предприятие не ведет хозяйственную деятельность, производственное оборудование отсутствует, склады пустые либо со строительным мусором, электроэнергия используется для освещения (т. 2 л.д. 38-100).

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2014 года у ОАО "Маслобойный завод" отсутствовала задолженность по договору № 430 от 01.01.2004 года (т. 1 разногласий, л.д. 14).

Более того, у ОАО "Маслобойный завод" на 01.01.2015 года имелась переплата в размере 3 775,16 рублей.

Также, переплата имелась и на апрель 2015 г., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.05.2015 года (т. 1 разногласий л.д. 15).

Так, в январе 2015 года начислено 28 103,33 рубля, оплачено 0 рублей, задолженность = 24 328,17 рублей (28103,33-3775,16); в феврале 2015 года начислено 49 157,55 рублей, оплачено 25 000 рублей, задолженность = 48 485,72 рублей; в марте 2015 года начислено 29 455,10 рублей, оплачено 52 000 рублей в марте и 48 000 в апреле, переплата составила – 22 059,18 рублей.

02.04.2015 года представителями сетевой организации в результате обследования электрооборудования истца выявлен факт срыва пломбы и зафиксировано несоответствие напряжения вторичных цепей паспортным характеристикам трансформатора, в связи с чем, были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии № АН 033884 и N

АН 033885.

Указанные акты были оспорены ответчиком в порядке искового производства, дело

№ А03-11034/2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2015 года по делу № А03-11034/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 года, ОАО "Маслобойный завод" отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 2.04.2015 года N АН 033884 и N АН 033885 (т. 1 л.д. 109-112, т. 2 л.д. 115-117).

30.04.2015 года ответчику выставлена счет-фактура № 430/125015 на сумму 1 341 700,76 рублей (т. 1 л.д. 23).

31.05.2015 года ответчику выставлена счет-фактура № 430-И/589 на сумму 98 394,56 рублей (т. 1 л.д. 24).

Тариф за единицу измерения в указанных счетах-фактурах был применен истцом для предельного уровня нерегулируемых цен диапазона мощности менее 150 кВт (рублей/МВт ч без НДС) для уровня напряжения СН II - 3540,840 (апрель) и 2 895,320 (май) (т. 3 л.д. 37, 39).

31.08.2015 года истцом выставлена счет-фактура № 430-И/41482 на сумму 627 520,44 рублей, где тариф уже взят для предельного уровня нерегулируемых цен диапазона мощности от 150 кВт до 670 кВт (рублей/МВт ч без НДС) для уровня напряжения СН II – 3 548,720 (т. 1 л.д. 25, т. 3 л.д. 41).

30.09.2015 года истцом выставлена счета-фактура № 430-И/55437 на сумму 1 410 194,62 рублей, где тариф также учтен для предельного уровня нерегулируемых цен диапазона мощности от 150 кВт до 670 кВт (рублей/МВт ч без НДС) для уровня напряжения СН II – 3,7216 (т. 1 л.д. 65, т. 3 л.д. 43).

31.10.2015 года истцом выставлена счета-фактура № 430-И/69715 на сумму 866 575,02 рублей (по 19.10.2015 года), где тариф также учтен для предельного уровня нерегулируемых цен диапазона мощности от 150 кВт до 670 кВт (рублей/МВт ч без НДС) для уровня напряжения СН II – 3,522740 (т. 1 л.д. 123, т. 3 л.д. 45).

19.10.2015 года приборы учета ответчика осмотрены и приняты в эксплуатацию, что подтверждается актом проверки электроустановок и учета электроэнергии № ПУ 017561 (т. 1 л.д. 132).

В связи с составлением указанных выше актов о неучтенном потреблении электроэнергии № АН 033884 и № АН 033885 в рамках дела о банкротстве – А03-15884/2013 рассматривались разногласия между конкурсным управляющим ОАО "Маслобойный завод" и текущим кредитором – АО "Барнаульская горэлектросеть" по определению очередности погашения текущих обязательств применительно к очередности, указанной в статье 134 Закона о банкротстве (определение суда от 20.11.2015 года (резолютивная часть объявлена 13.11.2015 года), оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2016 года).

В рамках рассмотрения разногласий арбитражным судом по ходатайству конкурсного управляющего, с целью обеспечения сохранности имущества должника, приняты обеспечительные меры в виде:

- ПАО "Барнаульская горэлектросеть" и ООО "Барнаульская сетевая компания" возобновить подачу энергоснабжения на объекты ОАО "Маслобойный завод", находящиеся по адресу: 656052, <...>;

- ПАО "Барнаульская горэлектросеть" и ООО "Барнаульская сетевая компания" с момента подключения обеспечить беспрерывное и бесперебойное энергоснабжение объектов ОАО "Маслобойный завод", находящихся по адресу: 656052, <...>;

- запретить ПАО "Барнаульская горэлектросеть" и ООО "Барнаульская сетевая компания" осуществлять действия по частичному или полному отключению режима потребления электроэнергии объектов ОАО "Маслобойный завод", находящихся по адресу: 656052, <...>, до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела.

При рассмотрении заявления об отмене принятых судом обеспечительных мер, АО "Барнаульская горэлектросеть" указывало, что у ОАО "Маслобойный завод" фактически отсутствует необходимость потребления электрической энергии в полном объеме, поскольку хозяйственная деятельность предприятием не ведется. Существуют иные альтернативные источники выработки и получения электроэнергии с целью обеспечения сохранности имущества должника, например дизель-генератор и др., объем выработки мощности которых достаточен для обеспечения сохранности имущества (освещения, камеры наблюдения и др.) (дело № А03-18884/2013, обособленный спор по разрешению разногласий, т. 1 заявления о принятии обеспечительных мер, л.д. 24-28).

В письменных пояснениях по делу АО "Барнаульская горэлектросеть" указало, что на момент подачи заявления о признании ОАО "Маслобойный завод" несостоятельным (банкротом) потребление электроэнергии предприятием составляло 600 кВт.ч в месяц (август-сентябрь 2013 года) мощность потребления в сентябре 2013 г. составляла 0,8 кВт.

После заключения договоров с арендаторами потребление электроэнергии резко увеличилось.

С декабря 2013 года по июнь 2014 года мощность потребления составила в среднем 20 000 кВт.ч. в месяц. Средняя мощность потребления составила соответственно 28 кВт. Самое большое потребление электроэнергии зафиксировано в феврале 2014 г. – 28 800 кВт.ч, что соответствует мощности 43 кВт (дело № А03-18884/2013, обособленный спор по разрешению разногласий, т. 1 заявления о принятии обеспечительных мер, л.д. 45-48).

Также, АО "Барнаульская горэлектросеть" в письменных пояснениях указывало, что анализ потребления ОАО "Маслобойный завод" объемов электроэнергии позволяет сделать вывод, что для обеспечения освещения объектов и работы камер видеонаблюдения достаточно мощности равной 0,8 – 1 кВт.

Учетная ведомость потребления электроэнергии по договору № 430 от 01.01.2004 года представлена на стр. 59 обособленного спора (т. 1 заявления о принятии обеспечительных мер).

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлялись: схема электроснабжения и освещения территории ОАО "Маслобойный завод" и справка фактической потребляемой электрической энергии (т. 2 заявления о принятии обеспечительных мер, л.д. 46-47).

В судебное заседание по рассмотрению обособленного спора представителем АО "Барнаульская горэлектросеть" была представлена выписка по лицевому счету, согласно которой ОАО "Маслобойный" завод" ежемесячно производил платежи по договору № 430 от 01.01.2004 года, последний платеж произведен 12.11.2015 в размере 21 174,90 рублей (т. 2 обособленного спора, л.д. 10-11).

В рамках рассмотрения указанного выше обособленного спора, арбитражным судом было установлено, что электроэнергия используется предприятием в основном для обеспечения сохранности имущества должника, а также для освещения помещения складов, сдаваемых в аренду.

При этом, по данным АО "Барнаульская горэлектросеть" с декабря 2013 года по н.в. самое большое потребление электроэнергии не превышало – 28 800 кВт.ч, что соответствует мощности 43 кВт.

Из материалов банкротного дела также следует, что в спорный период имущество ОАО "Маслобойный завод" выставлялось на продажу, первые и вторые торги признаны несостоявшимися.

Так, 17.07.2015 года конкурсным управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение за № 678940 о признании повторных торгов несостоявшимися и проведении торгов посредством публичного предложения.

25.09.2015 года арбитражным судом разрешены разногласия по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника путем публичного предложения.

22.10.2015 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение за № 791535 о возобновлении торгов на электронной торговой площадке по продаже имущества ОАО "Маслобойный завод" посредством публичного предложения.

21.12.2015 года недвижимое имущество, обеспечивающие обязательства ОАО "Маслобойный завод" перед ПАО Сбербанк, реализовано конкурсным управляющим должника ФИО2 с публичных торгов по цене 37 621 117,60 рублей.

Согласно расчету истца, апрель – 446 кВт * 30 дней * 24 часа * 3,54084 (тариф) * 1,18 (НДС) = 1 341 700,76 рублей; май – 28800 * 2,89532 * 1,18 = 98 394,56 рублей; август – 446 * 24 * 14 * 3,54872 = 627 520,44 рублей; сентябрь – 446 * 24 * 30* 3,7216 1,18 = 1 410 194,62 рублей; октябрь (по 19.10) – 446 * 24 * 19 * 3,52274 * 1,18 = 845 400,10 рублей.

Согласно расчету, с учетом уточнения, апрель – 446 кВт * 30 дней * 24 часа * 3,53760 (тариф) * 1,18 (НДС) = 1 340 473,07 рублей; май – 28800 * 2,89315 * 1,18 = 98 320,81 рублей; август – 446 * 24 * 14 * 3,54872 = 627 520,44 рублей; сентябрь – 446 * 24 * 30* 3,7216 1,18 = 1 410 194,62 рублей; октябрь (по 19.10) – 446 * 24 * 19 * 3,52274 * 1,18 = 845 400,10 рублей, задолженность ответчика, принимая во внимание частичную оплату, за спорный период, составляет 4 269 849 рублей 86 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности в части обеспечения надлежащего содержания прибора учета, выразившееся в срыве пломбы на электросчетчике, привело к установлению факта безучетного потребления и произведению перерасчета платы за электроэнергию, что подтверждается актами № АН 033884 и N АН 033885; задолженность подтверждена на сумму 523 376,82 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Пунктом 84 Основных положений № 442 предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Согласно пункту 192 указанных Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается актами № АН 033884 и N АН 033885.

Пунктом 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 1 3 к указанному правовому акту, в соответствии с которым объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Pмакс - T, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, из буквального толкования приведенной нормы не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из числа часов работы оборудования 24 часа в сутки.

Между тем, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются по формуле с применением изменяемой величины "Т".

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, иное толкование названной нормы приводило бы к отсутствию правового значения в таком показателе формулы, как показатель "Т", так как всегда безучетное потребление в сутках равнялось бы 24 часам. При таком понимании рассматриваемой нормы значение "Т" было бы постоянным и имело не только установленное максимальное значение (8 760 часов), но и подлежащее применению минимальное значение (24 часа).

Поскольку в силу приведенных выше положений законодательства значение "Т" - является изменяемой величиной, потребитель не лишается права доказывать иными доказательствами фактические часы использования энергопринимающих устройств.

Согласно справке конкурсного управляющего, режим рабочего времени на предприятии не превышает 12 часов в сутки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что охрана объектов должника производится круглосуточно, обоснованно пришел к выводу о том, что показатель "Т" правомерно взят истцом для расчета в размере 24 часов.

Ссылка заявителя жалобы о том, что вывод суда относительно того, что из формулы определения объемов не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться, исходя из числа часов работы оборудования 24 часа, является необоснованным в связи с неправильным толкованием норм материального права, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о необходимости применения в расчете «действительной максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика, равной 49,01 кВт», судом апелляционной инстанции не принимается, так как противоречит установленным обстоятельствам и материалам дела.

То обстоятельство, что максимальная мощность энергопринимающих устройств ОАО "Маслобойный завод" не превышает 49,01 кВт подтверждается результатом обследования электроустановок, ситуационным планом объекта недвижимого имущества, расчетом нагрузки, а также пояснениями истца.

На основании пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 под максимальной мощностью понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 указанных Правил "энергопринимающие устройства потребителя" - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Суд первой инстанции, установив, что трансформаторная подстанция, принадлежащая ОАО "Маслобойный завод", не является энергопотребляющей установкой по смыслу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство исключает обязанность владельца подстанции оплачивать всю электрическую энергию, переданную по присоединенным сетям на такую подстанцию.

Поскольку ответчик признан банкротом в 2013 году и не ведет хозяйственную деятельность, суд первой инстанции обоснованно установил действительную максимальную мощность энергопринимающих устройств ОАО "Маслобойный завод", равную 49,01 кВт.

Ссылка заявителя жалобы о том, что расчет судом произведен неправильно, учитывая, что мощность на момент обследования составила 49,31 кВт, а не 49,01 кВт, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Из материалов дела следует, что самое большое потребление электроэнергии ответчиком с декабря 2013 года было зафиксировано в феврале 2014 года и составило 28 800 кВт.ч, что соответствует мощности 43 кВт., а потому для расчета безучетного потребления, как обоснованно указано судом первой инстанции, должен приниматься тариф для предельного уровня нерегулируемых цен диапазона мощности менее 150 кВт (рублей/МВт ч без НДС) для уровня напряжения СН II (с учетом максимальной мощности в 49,01 кВт).

Оценив расчеты, представленные сторонами, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно сделал перерасчет задолженности, согласно которому сумма долга составила 523 376,82 рублей, с учетом оплаты в размере 55 940,82 рублей (137 607,56 – 55 940,82 + 124 576,53 + 69 023,94 + 155 120,71 + 92 988,90).

апрель – 49,01 (мощность токоприемников) * 24 (час) * 28 (количество дней) *3,54084 (тариф) * 1,18 (НДС) = 137 607,56 рублей;

май – 49,01 * 24 * 31 * 2,89532 * 1,18 = 124 576,53 рублей;

август– 49,01 * 24 * 14 * 3,55217 * 1,18 = 69 023,64 рублей;

сентябрь – 49,01 * 24 * 30 * 3,72538 * 1,18 =155 120,71 рублей;

октябрь – 49,01 * 24 * 19 * 3,52614 * 1,18 = 92 988,90 рублей.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно указано, что стороны заключили дополнительное соглашение 04.12.2008 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в судебном акте суд ссылается на дополнительное соглашение от 04.12.2008 года, в редакции протокола разногласий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Маслобойный завод" в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" стоимость объема безучетного потребления электроэнергии в размере 523 376 рублей 82 коп. за период апрель, май, август, сентябрь и октябрь 2015 года, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2016 года по делу №А03-18278/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева