Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (07АП-6892/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2016 по делу № А27-8164/2016

(судья А.В. Ерохин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт», г. Санкт-Петербург, Ленинградская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСвязь», г. Прокопьевск, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Сигма», г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании недействительным договора уступки прав требований № 11/09 от 11.09.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее – ООО «СтройСтандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСвязь» (далее – ООО «СибСтройСвязь») и к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма») о признании недействительным договора уступки прав требований № 11/09 от 11.09.2015 (далее также - Договор цессии).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2016 (резолютивная часть объявлена 31.05.2016) иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «СтройСтандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в другом составе, ссылаясь, в том числе на то, что ООО «СтройСтандарт» не давало согласия на заключение данного договора. Таким образом, уступка прав требования состоялась в нарушении условий установленных сторонами Договора подряда №4/14 от 02.04.2014 г. В этой связи, по мнению апеллянта, несоблюдение ООО «СибСтройСвязь» гражданского законодательства, а именно заключение договора цессии - передача прав и обязанностей по договору подряда ООО «Сигма» без согласия ООО «СтройСтандарт», противоречит п. 2 ст. 382 ГК РФ и в силу ст. 174 ГК РФ договор цессии является недействительным.

От ООО «СибСтройСвязь» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Сигма» также представило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2014 между ООО «СтройСтандарт» (генподрядчиком) и ООО «СибСтройСвязь» (субподрядчиком) заключен договор субподряда №04/14 на выполнение субподрядчиком комплекса работ, указанных в пункте 2.1 данного договора.

По договору уступки прав требований № 11/09 от 11.09.2015, заключенного между ООО «СибСтройСвязь» (цедент) и ООО «Сигма» (цессионарий), цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «СтройСтандарт» (должнику), вытекающие из Договора № 04/14, на сумму 14 674 680,37 руб. основного долга и штрафными санкциями за неисполнение Договора № 04/14.

Полагая, что договор цессии, в нарушение условий Договора № 04/14, заключен без согласия истца, ссылаясь на нормы статей 168, 174, 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника, в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Обращаясь с иском, ООО «СтройСтандарт» указало, что договор уступки совершен между сторонами в отсутствие его согласия.

Между тем как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в договоре № 04/14 не имеется положений о запрете субподрядчику уступать денежные требования субподрядчика к генподрядчику без согласия последнего.

Не установлен подобный запрет законом или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска исходя из его предмета и оснований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2016 по делу № А27-8164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи О.Б. Нагишева

И.И. Терехина