Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания», г. Новосибирск, муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски», г. Мыски,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские Недра» (далее – ООО «Сибирские Недра», истец) обратилось 28.12.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – Комитет, ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения резервуара стального вертикального емкостью 200 куб.м., взыскании неполученных доходов за период с 27.09.2015 по 28.12.2015 в размере 77 499,69 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным удержанием ответчиком имущества истца.

К участию в деде в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания» (далее - ООО «Мысковская теплоснабжающая компания»), муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски» (далее – МУП «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.20016) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Сибирские Недра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об обязании Комитета вернуть ООО «Сибирские Недра» имущество резервуар стальной вертикальный емкостью 200 куб.м. и взыскать с ответчика недополученные доходы в размере 77 499,69 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: неверно истолкован пункт 3.1 «СП 89.13330.2012. Свода правил. Котельной установки», утвержденный Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №281. Суд не учел, что по договору аренды от 10.07.2013 Комитет передал во временное владение и пользование только недвижимое имущество, в том числе котельную кадастровый номер 42:29:0102001:850. Поскольку в силу пункта 3.1 «СП 89.13330.2012. Свода правил. Котельной установки» бак запаса химически очищенной воды в состав котельной не входит, не основан на нормах действующего законодательства вывод суда о передаче ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» котельной как единого недвижимого комплекса, в которое входило истребуемое имущество. ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» произвело изготовление и монтаж резервуара стального емкостью 200 куб.м. за счет собственных средств по согласованию с Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (постановление №227 от 22.04.2014), путем проведения аукциона, в связи с чем является необоснованным вывод суда о том, что на изготовление и монтаж резервуара были потрачены муниципальные средства. Право собственности истца на спорный объект возникло на основании договора залога б/н от 07.02.2015, соглашения №1 от 21.07.2015, заключенных между ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» и ООО «Сибирские Недра». Также заявитель обращает внимание, что при расторжении договора аренды недвижимого имущества №24-07-А/13 от 10.07.2013 Комитетом проведена инвентаризация муниципального имущества, подписан соответствующий акт от 25.09.2015, в который истребуемое имущество не вошло.

Комитет представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает, что ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» было передано имущество, представляющее собой единую систему теплоснабжения, необходимую для обеспечения нужд потребителей, частью которой являются, в том числе, и баки запаса воды. ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» обязано был произвести замену оборудования за свой счет и возместить его стоимость за счет увеличенного тарифа. Таким образом, не являясь собственником имущества, ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» не вправе было передавать его в залог. Более того, судьба демонтированного бака не известна, какие-либо пояснения со стороны третьего лица не представлены. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правам, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало, отзывы на апелляционную жалобу третьи лица не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Мысковский городской округ» является собственником котельной, площадью 660,8 кв.м. по адресу: <...> Пионерии, д.8а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2012.

Указанная котельная, а также сети теплоснабжения, протяженностью 11 291 п.м., бойлерная, площадью 232 кв.м., гаражный бокс, площадью 135, 3 кв.м., нежилое помещение (офис), площадью 207.1. кв.м. были переданы ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» по договору №24-07-А/13 аренды недвижимого имущества от 10.07.2013 во временное пользование на праве аренды.

На основании соглашения о расторжении от 26.09.2015 стороны расторгли договор №24-07-А/13 аренды недвижимого имущества от 10.07.2013 с 26.09.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец указал, что является собственником имущества резервуар стальной вертикальный емкостью 200 куб.м., предназначенный для хранения химически чистой воды температуры до 45оС. Истец настаивал на том, что право собственности на данное имущество перешло от ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» к ООО «Сибирские Недра» на основании договора залога от 07.02.2015 и соглашения №1 об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором залога от 21.07.2015.

22.07.2015 между ООО «Сибирские Недра» и ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» был заключен договор № 17-1/15 аренды имущества - резервуара стального вертикального емкостью 200 куб. м., предназначенного для хранения химически чистой воды температуры до 45оС, арендная плата составила 25 000 рублей за месяц.

27.09.2015 договор аренды от 22.07.2015 № 17-1/15 был расторгнут.

Поскольку до настоящего времени указанное имущество располагается по адресу: <...> Пионерии, д. 8а., находится в незаконном владении Комитета и у ООО «Сибирские Недра» нет доступа к нему, истец направил ответчику 26.10.2015 требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

За время незаконного владения ответчиком этим имуществом с 27.09.2015 по 28.12.2015 истцом не получен доход в размере 77 499,69 рублей.

Неисполнение ответчиком требования о возврате имущества из чужого незаконного владения послужило основанием для обращения ООО «Сибирские Недра» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 216, 219, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в постановлении №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из недоказанности истцом права собственности на истребуемое имущество; факта владения имуществом ответчиком; злоупотребления истцом своим правом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки по существу верных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое (это) имущество из чужого незаконного владения (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имущество может быть истребовано у лица, во владении которого оно находится без законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 11778/12).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22)).

Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности, иного возникшего в установленном законом порядке права (вещного либо обязательственного) на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 5194/09, от 22.12.2009 № 9133/09.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии (сохранилось в натуре), находится во владении ответчика. Соответствующее разъяснение практики применения норм материального права приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.1996 №8351/95, а также пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения у истца права собственности на истребуемое имущество.

В качестве документов, свидетельствующих о возникновении у ООО «Сибирские Недра» права собственности на истребуемое имущество, истец ссылается на договор залога имущества от 07.02.2015, соглашение № 1 об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором залога от 21.07.2015, заключенных между ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» и ООО «Сибирские Недра».

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» права распоряжения спорным имуществом в материалы дела не представлено.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, котельная представляет собой комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

В свою очередь бак- аккумулятор горячей воды - емкость, предназначенная для хранения горячей воды в целях выравнивания суточного графика расхода воды в системах теплоснабжения, а также для создания и хранения запаса подпиточной воды на источниках теплоты.

Пунктом 4 приложения №23 СНиП 2.04.07-86* Тепловые сети установлено, что для открытых систем теплоснабжения, а также при отдельных тепловых сетях на горячее водоснабжение должны предусматриваться баки-аккумуляторы химически обработанной и деаэрированной подпиточной воды, расчетной емкостью равной десятикратной величине среднего расхода воды на горячее водоснабжение.

В закрытых системах теплоснабжения на источниках теплоты мощностью 100 МВт и более следует предусматривать установку баков запаса химически обработанной и деаэрированной подпиточной воды емкостью 3% объема воды в системе теплоснабжения. Схема включения баков запаса должна обеспечивать непрерывное обновление воды в баках. Количество баков независимо от системы теплоснабжения принимается не менее двух по 50% рабочего объема.

Из анализа приведенных норм и правил, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что баки запаса химически очищенной воды являются обязательными и должны предусматриваться при проектировании источников теплоты, чем в рассматриваемом случае является котельная.

Кроме того, о включении баков химически очищенной воды в состав котельной свидетельствует тепломеханическая схема котельной п Ключевой (л.д. 44, т. 2).

Таким образом, в данном конкретном случае котельная и баки хранения запаса химически очищенной воды представляют собой единую вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться как самостоятельные вещи.

Статьей 133 Гражданского кодекса предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 № 15318/04, признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Ссылка истца на изготовление и монтаж ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» резервуара стального емкостью 200 куб. м. за счет собственных средств обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Пункт 2.2.10 договора аренды от 10.07.2013 № 24-07-А/13 предусматривал обязанность арендатора производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объекта с предварительным письменным уведомлением арендодателя.

Главой Мысковского городского округа утверждена программа производственного развития ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» на 2014, пункт 3 которой предусматривал замену баков запаса воды за счет собственных средств ООО «Мысковская теплоснабжающая компания».

РЭК Кемеровской области утверждена инвестиционная программ ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» в части производства и передачи тепловой энергии на 2014, согласно которой источником финансирования замены оборудования является амортизационные отчисления и прибыль.

В соответствии с частью 8 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» допускается установление тарифов органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации свыше установленных пределов в случае, если установление такого тарифа обусловлено необходимостью возмещения затрат на реализацию инвестиционных программ организаций, осуществляющих деятельность в сфере теплоснабжения.

Данной норме соответствует пункт 4 Правил финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 года № 464, в котором указано, что в случае, если организация коммунального комплекса осуществляет строительство и (или) модернизацию объекта коммунальной инфраструктуры в сфере теплоснабжения, включенного в состав инвестиционной программы, за счет привлеченных средств и (или) собственных средств, затраты, осуществленные за счет таких средств, должны быть возмещены в пределах финансовых потребностей утвержденной инвестиционной программы в течение срока действия этой программы за счет средств, поступающих в виде надбавок к тарифам на товары и услуги и (или) платы за подключение.

Следовательно, ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» обязано было произвести замену оборудования за свой счет и возместить вложенные средства за счет увеличенного тарифа на тепловую энергию. При этом сам истец ссылается на приобретение и монтаж бака запаса воды котельной в мае 2014 года в порядке исполнения утвержденной для ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» инвестиционной программы на основании протоколов заседания закупочной комиссии и акта о приемке выполненных работ от 12.01.2015 № 1, в котором указано на уже произведенный монтаж бака, акта ввода в эксплуатацию оборудования от 20.07.2015 после устранения недостаток по установке ограждения на лестнице и покраске (т.1 л.144 – 150, т.2 л.5-8). Договор залога от 07.02.2015 был заключен уже после монтажа бака в состав котельной, соглашение об удовлетворении требований залогодержателя и передаче ему предмета залога от 21.07.2015 также заключено позднее монтажа и ввода в эксплуатацию объекта, то есть когда бак химически очищенной воды уже был включен в состав котельной, являлся ее частью и не мог рассматриваться как самостоятельная вещь.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что на монтаж и изготовление резервуара стального были потрачены муниципальные средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из оспариваемого судебного акта такого вывода не следует.

Также истцом не опровергнут вывод суда первой инстанции о недоказанности факта владения спорным имуществом именно ответчиком при наличии договора №8/2015 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски» от 02.11.2015.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств наличия права собственности истца на спорное имущество, а также доказательств наличия спорного имущества во владении ответчика, виндикационный иск удовлетворению не подлежит. При отсутствии доказательств права собственности истца на спорное имущество не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика недополученных доходов в размере 77 499,69 рублей.

Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – ООО «Сибирские Недра». Поскольку при подаче жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 июня 2016 года по делу №А27-26363/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи М.Ю. Кайгородова

В.М. Сухотина