Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (№ 07АП-6917/2021(1)) на определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11485/2020 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 650515, г. Кемерово, <...>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (ИНН <***>, 650065, г. Кемерово, пр-кт. Ленина, д. 162, пом. 57) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Углеводородное сырье»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2020 г. (резолютивная часть объявлена 08.12.2020 г.) ФИО2 (далее – ФИО2., должник) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка гор. Свердловска, признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 234 от 19.12.2020.

В арбитражный суд 25.03.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (ООО «УВС», заявитель) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 000 000 руб., ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования.

Определением от 15.06.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установил требования ООО «УВС» в размере 2 000 000 рублей основного долга как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Углеводородное сырье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства, и определения очередности удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что уведомлений о процедуре банкротства должника ни ФИО4, ни ООО «УВС» не получали.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения, в которых указал, что апелляционная жалоба, как и ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований подлежат удовлетворению.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и определении очередности удовлетворения требований за счет имущества должника ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 между ИП ФИО4 (займодавец) и должником (заёмщик), заключен о договор займа № 05-02/2020, согласно которому займодавец обязуется передать заемщику 2 000 000 руб. под 24% годовых по 30.06.2020 (пункты 1.1, 2.2 договора).

30.06.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок предоставления займа составил с 05.02.2020 по 31.12.2020.

В подтверждение исполнения ИП ФИО4 пункта 1.1 договора представлено платежное поручение № 18 от 05.02.2020, а также акт приема-передачи денежных средств (приложение № 2).

01.02.2021 между ИП ФИО4(цедент) и ООО «Углеводородное сырье» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 01-02/2021, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ИП ФИО2 (далее - Должник) по договору займа № 05-02/2020 от 05.02.2020 на сумму основного долга в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, а также на причитающиеся проценты и неустойки в соответствии с условиями договора займа № 05- 02/2020 от 05.02.2020.

Пунктом 2 договора уступки права требования (цессии) № 01-02/2021 от 01.02.2021 установлено, что уступка права требования по настоящему договору является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования, указанное в п. 1 настоящего договора, цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 1 900 000 руб.

Согласно пункту 4 договора уступки права требования (цессии) № 01-02/2021 от 01.02.2021 права требования, указанные в пункте 1 договора, переходят к цессионарию при подписании настоящего договора.

Во исполнение пункта 8 договора уступки права требования (цессии) № 01-02/2021 от 01.02.2021 ИП ФИО4 02.02.2021 вручено должнику уведомление о произошедшей уступке права требования.

ООО «Углеводородное сырье» в материалы дела приобщены платежные поручения № 240 от 25.03.2021, № 402 от 18.05.2021, свидетельствующие о перечислении оплаты по договору уступки права требования (цессии) № 01-02/2021 от 01.02.2021 на общую сумму 1 900 000 руб.

ФИО2 обязательства перед ООО «Углеводородное сырье» в размере 2 000 000 руб. не исполнила.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «Углеводородное сырье» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении срока.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованным и подтвержденным документально, отказал в восстановлении срока для предъявления требования, определил очередность удовлетворения требований за счет имущества должника ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Согласно пункту 25 постановления №45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых судом не восстановлен, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сведения о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реструктуризация долгов опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» 01.08.2020, от 27.07.2020 - в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 5257995.

Сведения о введении процедуры в отношении ИП ФИО2 процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.12.2020, от 16.12.2020 - в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 5889121.

Требование кредитора поступило только 25.03.2021, то есть с пропуском двухмесячного срока для заявления требований.

В связи с пропуском срока предъявления требований к должнику и подачей заявления после закрытия реестра кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) № 01-02/2021 от 01.02.2021 ООО «Углеводородное сырье» не было информировано о признании должника банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, неосведомленностью первоначального кредитора - ИП ФИО4 - о финансовом состоянии должника, поскольку на момент введения в отношении ИП ФИО2 процедур реструктуризации долгов и впоследствии реализации имущества срок исполнения обязательств по договору № 05-02/2020 от 05.02.2020 не наступил.

Кроме того, кредитор указывает на то обстоятельство, что ни в адрес ИП ФИО4, ни в адрес ООО «Углеводородное сырье» от финансового управляющего не поступали уведомления о признании должника банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

С учетом указанных выше разъяснений и положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина кредитор (ИП ФИО4 и ее правопреемник ООО «УВС»), считается извещенным о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" (более позднего публичного извещения) – 24.12.2020.

Кредитор представил требование только 25.03.2021.

Ссылка кредитора о том, что не является профессиональным участником дел о банкротстве, уведомлений о банкротстве граждан и юридических лиц не получает, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Общество, как и его правопредшественник, являются субъектами предпринимательской деятельности, следовательно, именно на них возложен риск отслеживания финансового состояния контрагентов, в том числе путем мониторинга сведений о банкротстве.

Доводы о неполучении уведомлений от финансового управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее, чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В материалах дела не содержат доказательств того, что должник проинформировал финансового управляющего об имеющейся у него задолженности перед ИП ФИО4 и финансовый управляющий, в свою очередь, уведомил ИП ФИО4 о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства и возможности заявления своих требований в срок, установленный в статье 213.8 Закона о банкротстве.

В настоящем деле, требование общества не подтверждено вступившим в законную силу решением суда и не находилось на исполнении в службе судебных приставов на момент признания должника банкротом.

Следовательно, обстоятельства уведомления кредитора финансовым управляющим о введении процедуры банкротства не имеют правового значения для изменения срока на обращение с требованием о включении в реестр.

Общество (и его правопредшественник) являясь профессиональным участником гражданского оборота, мог и должен был узнать о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры банкротства с даты соответствующей публикации.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих своевременному мониторингу публичных сведений по своим заемщикам, в том числе, сведений, касающихся банкротства.

Кредитор, также не представил доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых, объективных обстоятельств, не позволивших ему обратиться в суд с данным требованием в срок, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об определении очередности удовлетворения требований из конкурсной массы оставшейся после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11485/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.Н.Фролова

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1