Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н.с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрубаДом» и лица, не участвующего в деле, ФИО4 (Новосибирская область, г. Болотное) (№ 07АП-6923/2020 (1, 2)) на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1882/2020 (судья Гребенюк Д.В.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (607060, Нижегородская область, г. Выкса, площадь Красная 1-207, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрубаДом» (630024, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить в натуре условия пункта 4.1 и 4.2 договора купли-продажи муниципального имущества № 7/2018 от 08.08.2018, о назначении судебной неустойки в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта с даты истечения установленного для добровольного исполнения до его фактического исполнения, об обязании оплатить сумму неустойки за период с 08.12.2018 по 21.01.2020 в размере 1 790 214 руб. 66 коп., а также сумму неустойки за период с 28.01.2020 по день исполнения обязательств.

Третьи лица: 1) акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (607061, <...>, --, --, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Уполномоченный по защите прав предпринимателей Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 16.10.2019 (сроком на 1 год) (в режиме веб-конференции)

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 03.02.2020 (сроком на 1 год)

от третьих лиц: без участия (извещены)

отподателя жалобы ФИО4: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрубаДом» (далее – ответчик, ООО «ТрубаДом») об обязании исполнить в натуре условия пункта 4.1 и 4.2 договора купли-продажи муниципального имущества № 7/2018 от 08.08.2018, о назначении судебной неустойки в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта с даты истечения установленного для добровольного исполнения до его фактического исполнения, об обязании оплатить сумму неустойки за период с 08.12.2018 по 21.01.2020 в размере 1 790 214 руб. 66 коп., а также сумму неустойки за период с 28.01.2020 по день исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – третье лицо, АО «Выксунский металлургический завод»); 2) Уполномоченный по защите прав предпринимателей Нижегородской области (далее – третье лицо, уполномоченный по защите прав).

Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: суд обязалООО «ТрубаДом» осуществить разбор и демонтаж тепловой сети ОАО «ВМЗ», теплотрасса «Лесная, отопление, Литера А, назначение: Сооружение коммунального хозяйства, протяженность 12814 м., лит 1, находящегося по адресу: Нижегородская область, город Выкса, магистральная трасса «Лесная», К 72-К 400 в полном объеме, освободить земельный участок от строительного мусора после разбора, предоставить комитету акт обследования объекта, подготовленный организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, подтверждающий отсутствие вышеуказанной тепловой сети, в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу. С ООО «ТрубаДом» в пользу Комитета взыскана неустойка за период с 08.12.2018 по 27.01.2020 в размере 1 790 214 руб. 66 коп., неустойка за период с 28.01.2020 по день исполнения обязательства в размере 1/300 ставки 7,25 % от суммы 17 807 175 руб. С ООО «ТрубаДом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 36 902 руб. Назначена судебная неустойка в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта с даты истечения установленного для добровольного исполнения срока до его фактического исполнения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТрубаДом» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных комитетом требований, ссылаясь на положения статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: со стороны ответчика имело место исполнение условий договора купли-продажи, что подтверждается соответствующими документами; в материалах дела отсутствуют какие-либо иные заключения, акты обследования, подтверждающие сохранение в натуре существование объекта недвижимости; выводы суда первой инстанции о наличии противоречий в позиции ответчика противоречат фактическим обстоятельствам; никаких требований по демонтажу после декабря 2018 года до января 2020 года ответчику со стороны третьего лица и истца не предъявлялось; подписание акта о выполненных работах по разбору и демонтажу объекта незавершенного строительства от 06.03.2019 не было предусмотрено условиями договора; суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте ссылается на несуществующие утверждения ответчика; отсутствие единогласия между истцом и третьим лицом доказывает, что вопрос наличия или отсутствия участка трубы и его относимости к предмету договора купли-продажи муниципального имущества № 7/2018 находится в зоне ведения специалиста, обладающего специальным познанием в области инвентаризации и кадастрового учета;суд первой инстанции необоснованно оценил заключение специалиста № 07-087 от 17.06.2020, которое не было оспорено истцом, как ненадлежащее доказательство, при этом указанное заключение в совокупности с выводом, указанным в акте от 06.03.2019, представленным истцом, полностью опровергает законность и обоснованность исковых требований комитета; судом перовой инстанции не была дана оценка мнению и позиции уполномоченного по защите прав предпринимателей; судом перовой инстанции не была дана оценка доводам о недоказанности факта нарушения прав истца действиями ответчика;суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО4, лицо, не участвующее в деле (далее – податель жалобы, ФИО4), не согласившись с указанным судебным актом, также обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечь ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: вынесенный судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы ФИО4, так как на сегодняшний день к нему со стороны ООО «ТрубаДом» предъявлено требование о выплате убытков, возникших у ООО «ТрубаДом» вследствие вынесения решения; суд первой инстанции не дал оценку правоотношениям между ФИО4 и ООО «ТрубаДом», установив, что ФИО4 являлся работником последнего по трудовому договору и был уполномочен на подписание документов от имени ООО «ТрубаДом» в марте 2019 года; суд первой инстанции при выяснении вопроса о наличии/отсутствии полномочий, должен был привлечь ФИО4 к участию в деле.

Определениями суда от 07.08.2020 и 17.08.2020 апелляционные жалобы ООО «ТрубаДом» и ФИО4 приняты к совместному производству, судебное заседание назначено на 15.09.2020 на 12 час. 40 мин.

Комитет в отзыве на апелляционные жалобыООО «ТрубаДом» и ФИО4 возражалпротив доводов жалоб, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению; выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельства дела, судом первой инстанции надлежащим образом применены нормы материального и процессуального права; просит решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Письменный отзывистца приобщен к материалам дела.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей Нижегородской областив отзыве на апелляционную жалобу указало, что не согласно с решением суда первой инстанции, полагает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права; поддержал позицию ответчика; просит решениеотменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных комитетом требований.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

АО «Выксунский металлургический завод» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

В судебном заседании 15.09.2020 представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобыпо изложенным в нем основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик материалам дела приобщены требования по ходатайствуООО «ТрубаДом».

Третьи лица, податель жалобы ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (продавец) и ООО «ТрубаДом» (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 7/2018 по передаче в собственность покупателю, в соответствии с условиями договора, объекта муниципальной собственности: наименование - «тепловые сетей ОАО «ВМЗ, теплотрасса «Лесная, отопление, Литера А, назначение: Сооружение коммунального хозяйства, протяженность 12814 м., лит. 1, находящегося по адресу: Нижегородская область, город Выкса, магистральная трасса «Лесная», К 72-К 400», в целях ее демонтажа (далее - имущество).

Согласно пункту 1 договора, Комитет обязуется передать в собственность ООО «ТрубаДом» вышеуказанное имущество, а ООО «ТрубаДом» обязуется принять в свою собственность имущество в целях ее демонтажа.

На основании подписанного передаточного акта от 17.08.2018, Комитет передал в собственность, а ООО «ТрубаДом» приняло в собственность вышеуказанное имущество.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, существенными условиями договора является осуществление ООО «ТрубаДом» разбора и демонтажа указанной тепловой сети, освобождение земельного участка от строительного мусора, в срок до 07.12.2018, а также предоставление Комитету в срок до 27.12.2018 акта обследования объекта, подготовленного организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, подтверждающего отсутствие вышеуказанной тепловой сети.

С целью подтверждения демонтажа части тепловой сети, проходящей по территории акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (далее – АО «ВМЗ») истцом было направлено письмо № 2759 от 24.12.2018, в котором ООО «ТрубаДом» просило подтвердить демонтаж части тепловой сети ОАО «ВМЗ, теплотрасса «Лесная, отопление, Литера А, назначение: Сооружение коммунального хозяйства, протяженность 12814 м., лит.1, находящегося по адресу: Нижегородская область, город Выкса, магистральная трасса «Лесная», К 72-К 400, проходящей по территории АО «ВМЗ», а также направить представителя для приемки земельного участка после демонтажа.

Письмом № 2760 от 24.12.2018, направленным в адрес АО «Выксатеплоэнерго», истец просил подтвердить демонтаж тепловой сети.

06.03.2019 комиссия в составе представителей администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, представителя АО «Выксатеплоэнерго», заместителя директора по производству ООО «ТрубаДом», обследовав территорию на предмет разбора и демонтажа вышеуказанной тепловой сети, в соответствии с условиями договора купли-продажи муниципального имущества № 7/2018 от 08.08.2018, установили, что остаток трубы диаметром 530 мм на территории АО «ВМЗ» в районе опоры № 113 не демонтирован частично, железобетонные опоры не демонтированы, по результатам обследования составлен акт, подписанный участниками комиссии, в том числе, и представителем ответчика.

АО «ВМЗ» в письмах № 200957-И-44/19 от 22.05.2019, № 200957-И-74/19 от 31.07.2019 сообщило, что демонтажные работы на тепловой сети «Лесная» на территории АО «ВМЗ» не завершены.

30.09.2019 Комитетом направлена в адрес ответчика претензия, в которой истец предлагал исполнить условия договора купли-продажи муниципального имущества № 7/2018 от 08.08.2018 в добровольном порядке, а также оплатить сумму начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалов дела, ответчик, в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, принял на себя обязательства по осуществлению разбора и демонтажа тепловой сети, освобождению земельного участка от строительного мусора, в срок до 07.12.2018, а также предоставление Комитету в срок до 27.12.2018 акта обследования объекта, подготовленного организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, подтверждающего отсутствие тепловой сети.

В опровержение заявленных истцом требований и в обоснование позиции об исполнении условий договора, выполнения работ в период с августа по декабрь 2018 года по разбору и демонтажу тепловой сети, ответчик представил акт о выполненных работах по разбору и демонтажу объекта незавершенного строительства от 06.03.2019; акт обследования от 15.12.2018, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, договор № Т24/18 ПО на оказание услуг по транспортировке и последующей передачи на размещение (захоронения) прочих отходов 4-5 класса опасности, заключенный между ООО «ТрубаДом» и ООО «ЭкоМир» (ИНН <***>), договор на работы по лабораторному анализу, заключенный между ООО «ТрубаДом» и ООО «Зиверт-Н».

Так, согласно акту о выполненных работах по разбору и демонтажу объекта незавершенного строительства от 06.03.2019, остаток трубы на территории АО «ВМЗ» в районе опоры № 113 не демонтирован частично в связи с отсутствием технической возможности, требований АО «ВМЗ», железобетонные опоры не демонтированы.

Довод ответчика о подписании акта со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком подтверждено, что ФИО4 (заместитель директора по производству ООО «ТрубаДом») работал в ООО «ТрубаДом» по трудовому договору.

Согласно материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (18.06.2020), ООО «ТрубаДом» подтвердило, что ФИО4 приезжал как представитель ответчика на территорию городского округа город Выкса Нижегородской области и встречался с представителями администрации городского округа город Выкса Нижегородской области.

Иными словами, ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия полномочия лица, подписавшего акт, при этом полномочия которого действовать от имени и в интересах ответчика явствовали из обстановки.

Отсутствие технической возможности по демонтажу части трубы в районе опоры № 113 ответчик мотивировал прохождением в непосредственной близости с ней магистрального газопровода высокого давления. По соображениям безопасности использование любых средств демонтажа-резки по металлу в опасной близости от газопровода запрещено (при согласовании ППР данный участок был исключен по требованиям завода), проведение вышеуказанных работ было запрещено со стороны АО «ВМЗ», на территории которого проходила теплотрасса.

В качестве доказательства невозможности осуществления демонтажа спорной трубы ответчиком представлено заключение специалиста № 07-087 от 17.06.2020, в котором указано, что резервный вариант газоснабжения территории г. Выкса и АО «ВМЗ» отсутствует, а проведение демонтажных работ возможно только при полном прерывании газоснабжения территории г. Выкса и АО «ВМЗ» с отключением и освобождением участка газопровода от рабочей среды, с заполнением его инертных газом, демонтаж 60 метров трубы диаметром 530 мм в охранной зоне опасного производственного объекта (газопровода) не представляется возможным.

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, указанное заключение является односторонним документом ответчика, истец не участвовал в данном исследовании, выводы специалиста основаны на фотографиях, период составления которых относится к зимнему времени, договоре и документах, представленных в распоряжение специалиста ответчиком, что не может свидетельствовать о достоверности выводов, специалист на место осмотра не выезжал, выводы сделаны без визуального осмотра объекта, к АО «ВМЗ» о наличии резервного варианта газоснабжения специалист не обращался, при этом сделан категоричный вывод об отсутствии такового, однако каких-либо иных объективных данных, подтверждающих фактическое место расположения сетей относительно друг друга не запрашивал, в том числе, у АО «ВМЗ», в заключении не использовал, что лишает возможности признать данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Также судом первой инстанции отмечено, что согласно письменных пояснений АО «ВМЗ», ответчик обращался к нему за получением разрешения на проведение демонтажных работ трубопровода, проходящего над железнодорожными путями, на проведение работ крана и предоставления крана в пользование. 05.03.2019 ООО «Труба Дом» обратилось в АО «ВМЗ» с просьбой с 06.03.2019 оказать услуги краном ЕДК-500 по подъему и складированию демонтированной трубы на территории АО «ВМЗ» в связи с невозможностью демонтажа трубы автомобильным подъемным краном. В ответ на указанное письмо представителям ООО «Труба Дом» было сообщено о готовности предоставить услуги железнодорожного крана в случае разработки и согласования с АО «ВМЗ» плана производства работ, данный план не был разработан и не предоставлен на согласование в АО «ВМЗ», до настоящего времени работы по демонтажу трубы над ж/д путями не выполнены. При этом, АО «ВМЗ» не указывает на невозможность выполнения работ по демонтажу трубы и отказ в проведении работ, на что указывает ответчик.

Согласно позиции ответчика, по окончании работ по демонтажу с кадастровым инженером АСРО «Кадастровые инженеры» ФИО7 был заключен договор на выполнение кадастровых работ № 76, по итогам исполнения которого был подготовлен акт обследования от 14.12.2018, согласно которого было подтверждено прекращение существования объекта недвижимости с кадастровым номером 52:00:0000000:147 (тепловая сеть), акт обследования был лично передан работником компании, по требованиям сотрудников администрации в электронном виде (на цифровом носителе - диске) в администрацию города с последующим направлением сопроводительного письма по электронной почте ФИО8, курировавшей деятельность компании в органе местного самоуправления, также акт обследования, свидетельствующий о надлежащем исполнении ответчиком пункта 4.2 договора был направлен непосредственно самим кадастровым инженером в адрес Комитета, при этом замечаний по акту обследования не поступало.

Истец факт получения указанного акта не отрицает.

Принимая во внимание установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выразившееся в неполном разборе тепловой сети части трубы в районе опоры № 113, отметив, что акт не может быть признан надлежащим доказательством исполнения ответчиком пункта 4.2 договора, поскольку в акте зафиксировано прекращение существования объекта недвижимости в натуре (тепловой сети), тогда как тепловая сеть в полном объеме не была разобрана и демонтирована, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре, в том числе, с вывозом мусора после демонтажа спорного участка трубы, с предоставлением акта обследования объекта, подготовленного организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, подтверждающего отсутствие вышеуказанной тепловой сети после разбора и демонтажа спорного участка трубы, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо иные заключения, акты обследования, подтверждающие разбор и демонтаж тепловых сетей, выполнение ООО «ТрубаДом» демонтажа спорного участка теплотрассы; в своем письменном отзыве на исковое заявление, ответчик подтверждал факт невыполнения работ по демонтажу участка трубы.

В связи с этим судом первой инстанции указано об изменении ответчиком своей позиции по делу.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.3. договора, стороны предусмотрели неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент заключения договора купли-продажи муниципального имущества, от суммы сделки, рассчитываемой за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре.

Истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 790 214 руб. 66 коп. за период просрочки исполнения обязательства в натуре с 08.12.2018 по 27.01.2020 и далее по день исполнения ответчиком обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив условия договора о размере неустойки, установив, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, придя к выводу, что основания для освобождения от ответственности, предусмотренной статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме, с указанием о начислении неустойки по дату исполнения обязательства в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта с даты истечения установленного для добровольного исполнения тридцатидневного срока до его фактического исполнения.

Суд первой инстанции, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, признал требования истца о взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда обоснованными, установил размер судебной неустойки в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта с даты истечения установленного для добровольного исполнения срока до его фактического исполнения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Рассмотрев апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 36 и норм статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления № 36).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что участвующими в деле лицами по данному спору являются Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью «ТрубаДом», предметом спора - обязание исполнить в натуре условия пункта 4.1 и 4.2 договора купли-продажи муниципального имущества № 7/2018 от 08.08.2018, о назначении судебной неустойки, решение суда первой инстанции от 19.06.2020 не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей ФИО4, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, податель апелляционной жалобы не является. Отражение в судебном акте выводов о подписании акта от 06.03.2019 указанным лицом не влечет признание ФИО4 заинтересованным лицом относительно предмета заявленного спора.

Поскольку данное лицо не подлежит привлечению к участию в деле по настоящему спору, участником которого непосредственно не является, оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения ФИО4 к участию в деле и переходу к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта, заявитель жалобы не обосновал свое право на обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрубаДом» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченных по чек-ордеру № 4983 от 24.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3