Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уланова Сергея Сергеевича (№ 07АП-6937/2021(2)) на определение от 26.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15997/2020 (судья Фролов О.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Балтаханова Рустама Хамитовича (ИНН 501701690911, ОГРН 314501729000030), г. Истра Московской области к индивидуальному предпринимателю Уланову Сергею Сергеевичу (ИНН 222402262946, ОГРН 319222500070414), г. Барнаул о взыскании 627 833 руб. 76 коп. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

- от ответчика ИП Уланова С.С. - Козырев А.А., доверенность, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Балтаханов Рустам Хамитович (далее – ИП Балтаханов Р.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уланову Сергею Сергеевичу (далее – ИП Уланов С.С., ответчик) о запрете ИП Уланову С.С. предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот гидродинамических аппаратов для очистки под высоким давлением «ПОСЕЙДОН», в которых используются товарные знаки истца, в том числе через сайт, размещенный на доменном имени zpipe.ru, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «ПОСЕЙДОН» (свидетельство о регистрации № 334629, № 539251), «POSEIDON» (свидетельство о регистрации № 499296) и на изобразительный товарный знак (свидетельство о регистрации № 485471) в общем размере 2 000 000 рублей. Решением от 31.05.2021 арбитражный суд исковое заявление удовлетворил частично: с ИП Уланова С.С. в пользу ИП Балтаханова Р.Х. взыскано 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 334629, № 539251, № 499296, № 485471, а также 19 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Балтаханов Рустам Хамитович (истец по делу) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Уланова Сергея Сергеевича (ответчик по делу) 627 833 руб. 76 коп. судебных расходов.

Определением от 26.05.2022 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Уланова Сергея Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Балтаханова Рустама Хамитовича 388 584 руб. 40 коп. судебных расходов. В остальной части оставил заявление без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда частично, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 155 433,76 руб., поскольку судом при рассмотрении спора не учтено, что требования истца удовлетворены частично, в объеме 40 % от заявленных требований. Поэтому суд первой инстанции должен был определить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов учитывая принцип пропорциональности, изложенный в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 627 833 руб. 76 коп., понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор № 05/10 от 05.10.2020 на оказание юридических услуг по ведению судебного дела, заключенный с ООО «Юридическая фирма ИНТЕЛЛЕКТ», в соответствии с условиями которого ООО «Юридическая фирма ИНТЕЛЛЕКТ» по заданию ИП Балтаханова Р.Х. обязалось оказать юридические услуги по подготовке и подаче вместе со всеми необходимыми документами иска о нарушении исключительных прав на принадлежащие заказчику товарные знаки «ПОСЕЙДОН» (свидетельства о регистрации № 334629, № 539251), «POSEIDON» (свидетельство о регистрации № 499296) и изобразительного товарного знака (свидетельство о регистрации № 485471) к ИП Уланову Сергею Сергеевичу в связи с предложением им к продаже на интернет- сайте www.zpipe.ru гидродинамических аппаратов «ПОСЕЙДОН», а также по дальнейшему ведению этого судебного дела во всех судебных инстанциях и совершение всех необходимых для этого процессуальных действий.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 №46-П и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П, полагая, что снижение судом компенсации при рассмотрении дел о защите интеллектуальных прав не может приравниваться к частичному удовлетворению иска; пришел к выводу, что сумма судебных расходов в размере 627 833 руб. 76 коп. является чрезмерной, в связи с чем уменьшил сумму по вознаграждению представителя до 162 000 руб., а транспортные расходы и расходы признал подлежащими компенсации в полном объеме в размере 226 584 руб. 40 коп., не усмотрев оснований для применения принципа пропорциональности распределения судебных издержек.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления
№ 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, из перечисленных выше норм права следует, что сначала суд должен определить разумность понесенных судебных расходов, а потом распределить их исходя из размера удовлетворенных требований

При этом в оспариваемом определении суд, исследовав и проанализировав в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68 и 71 АПК РФ все представленные доказательства в обоснование понесенных расходов, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории рассматриваемого дела, а также учитывая объем и характер оказанных услуг, установил исходя из принципа разумности определения размера судебных расходов, что подлежащая возмещению истцу на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 162 000 руб., в том числе:

1.услуги по подготовке и подаче иска к ИП Уланову Сергею Сергеевичу о нарушении исключительных прав на товарные знаки, а также по дальнейшему ведению этого судебного дела в суде первой инстанции 15 000 руб.

2.участие представителя в судебном заседании 07.12.2020 года, - 1 000 руб. (представитель истца пояснил доводы иска, заявил ходатайство об истребовании доказательств)

3.участие представителя в судебном заседании 25.01.2021 года, - 15 000 руб. (представителем истца в судебное заседание представлены пояснения с уточнением искового заявления)

4.участие представителя в судебном заседании 24.02.2021 года, - 15 000 руб. (представителем истца в судебное заседание представлено заявление об уточнении исковых требований в части отказа от требований устранения нарушение, которые ответчиком исполнены)

5.участие представителя в судебном заседании 10.03.2021 года, - 15 000 руб. (представителем истца в судебное заседание представлено возражение на отзыв, с уточнением исковых требований)

6.Подготовка запроса в ПАО «СБЕРБАНК» о владельце банковской карты, с которой осуществлялась оплата услуг хостинга (доменное имя zpipe.ru) в целях сбора доказательств по делу на сумму 2 000 руб.

7.участие представителя в судебном заседании 07.04.2021 года, - 10 000 руб. (представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании доказательств)

8.участие представителя в судебном заседании 28.04.2021 года, - 10 000 руб. (представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании доказательств, дано пояснение позиции по вновь представленным ответчиком документам)

9. участие представителя в судебном заседании 28.05.2021 года, - 10 000 руб.
(представителем истца в судебном заседании дано пояснение по исковым
требованиям)

10.Услуги по ведению дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы (включая подготовку и подачу отзыва на жалобу, а также участие в первом судебном заседании 05.08.2021, г. Томск)-30 000 руб.

11.Услуги по ведению дела в Суде по интеллектуальным правам, в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы (включая подготовку и подачу отзыва на нее и других процессуальных документов, а также участие в первом судебном заседании 13.12.2021 года, г. Москва) - 30 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях, в виде транспортных расходов и расходов за проживание в размере 226 584 руб. 40 коп., заявителем представлены Договор № 1170, платежные поручения, акты, маршрутные квитанции электронных билетов, Акты сдачи-приемки, кассовые чеки, детализации такси в/из аэропорта, Посадочные талоны.

Таким образом, в определенная судом сумма 388 584 руб. 40 коп. = 162 000 руб. + 226 584 руб. 40 коп. взыскана с ответчика без учета тог, что требования истца удовлетворены частично.

Между тем, в пункте 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 указаны категории дел, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в число таковых не входят.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявленный истцом размер компенсации был оспорен, в том числе со ссылкой на положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в связи с чем суд удовлетворил требования истца частично, в размере 800 000 руб. 9в размере 40 % от первоначально заявленной суммы компенсации – 2 000 000 руб.).

Удовлетворение требований истца в меньшем размере, чем было им изначально заявлено, является, по мнению апелляционного суда, частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная позиция сформирована также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098, постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2019 по делу N А41-87952/2016, от 03.06.2019 по делу N А27-13651/2015.

Само по себе утверждение истца о доказанности нарушения исключительных прав ответчиком не свидетельствует, что распределение судебных расходов должно разрешаться судом не в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение частично принято не в пользу истца, требование истца о возмещении понесенных расходов должно быть удовлетворено пропорционально выигранной части требований (40 %).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска как истец, так и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца или объему требований, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано соответственно.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, прямо устанавливающая помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Заявляемые истцом требования являются имущественными, определенными в твердой денежной сумме (о взыскании компенсации).

Таким образом, в рассматриваемом деле заявленные истцом судебные расходы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, средних расценок на оказание юридических услуг в Алтайском крае, следуя принципу разумности судебных издержек, судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой вознаграждения представителю, должны быть определены следующим образом:

1. услуги по подготовке и подаче иска к ИП Уланову Сергею Сергеевичу о нарушении исключительных прав на товарные знаки, а также по дальнейшему ведению этого судебного дела в суде первой инстанции 20 000 руб.

2. участие представителя в судебном заседании 07.12.2020 года, - 15 000 руб. (представитель истца пояснил доводы иска, заявил ходатайство об истребовании доказательств)

3. участие представителя в судебном заседании 25.01.2021 года, - 15 000 руб. (представителем истца в судебное заседание представлены пояснения с уточнением искового заявления)

4. участие представителя в судебном заседании 24.02.2021 года, - 15 000 руб. (представителем истца в судебное заседание представлено заявление об уточнении исковых требований в части отказа от требований устранения нарушение, которые ответчиком исполнены)

5. участие представителя в судебном заседании 10.03.2021 года, - 15 000 руб. (представителем истца в судебное заседание представлено возражение на отзыв, с уточнением исковых требований)

6. Подготовка запроса в ПАО «СБЕРБАНК» о владельце банковской карты, с которой осуществлялась оплата услуг хостинга (доменное имя zpipe.ru) в целях сбора доказательств по делу на сумму 5 000 руб.

7. участие представителя в судебном заседании 07.04.2021 года, - 15 000 руб. (представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании доказательств)

8. участие представителя в судебном заседании 28.04.2021 года, - 15 000 руб. (представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании доказательств, дано пояснение позиции по вновь представленным ответчиком документам)

9. участие представителя в судебном заседании 28.05.2021 года, - 15 000 руб. (представителем истца в судебном заседании дано пояснение по исковым требованиям)

10. Услуги по ведению дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы (включая подготовку и подачу отзыва на жалобу, а также участие в первом судебном заседании 05.08.2021, г. Томск)- 30 000 руб.

11. Услуги по ведению дела в Суде по интеллектуальным правам, в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы (включая подготовку и подачу отзыва на нее и других процессуальных документов, а также участие в первом судебном заседании 13.12.2021 года, г. Москва) - 30 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и проанализировав в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68 и 71 АПК РФ все представленные доказательства в обоснование понесенных расходов, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории рассматриваемого дела, а также учитывая объем и характер оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что реальный и разумный размер вознаграждения представителя в итоге составляет 130 000 руб.

Транспортные расходы и расходы за проживание в размере 229 584 руб. 40 коп. подтверждены документально, реально понесены и также являются разумными и обоснованными, что не оспаривалось и ответчиком.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (40 %), понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По расчету апелляционного суда на ответчика следует отнести судебные расходы по вознаграждению представителя в размере 52 000 руб. из расчета: (40 % от удовлетворенных требований (130 000 х 40%/ 100)), а в части транспортных расходов и расходов на проживание 91 833, 76 руб. из расчета: (40 % от удовлетворенных требований (229 584, 40 руб. х 40%/ 100)) – по первой инстанции, а также на 30 000 рублей за рассмотрение дела в судах второй и третьей инстанции.

Определенная судом апелляционной инстанции сумма в итоге составила 203 833, 76 руб. = 52 000 руб. + 91 833, 76. + 30 000 руб. + 30 000 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности на основании указанной статьи АПК РФ представленные заинтересованным лицом документы, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании понесенных судебных расходов в части. Имеющиеся в материалах дела документы ответчика не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, требованиям статей 67, 68 АПК РФ не противоречат.

Учитывая изложенное выше, арбитражным судом первой инстанции обжалуемое определение от 26.05.2022 вынесено при неправильном применении норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем имеются основания для его изменения и разрешения вопроса по существу о взыскании судебных расходов в размере 203 833, 76 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

определение от 26.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15997/2020 изменить, изложив в следующей редакции.

Заявление индивидуального предпринимателя Балтаханова Рустама Хамитовича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уланова Сергея Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Балтаханова Рустама Хамитовича
203 833 руб. 76 коп. судебных расходов.

В остальной части оставить заявление без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья О.О. Зайцева