Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И., помощником судьи Мозгалиной И.Н., секретарем судебного заедания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 (№ 07АП-6941/2021) на решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18288/2020 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, о привлечении арбитражного управляющего ФИО5, г.Новосибирск, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: ФИО5, паспорт,

от Управления: ФИО8, доверенность Д-0018 от 12.01.2021, ФИО9 доверенность Д-0014 от 12.01.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО6 и ФИО7.

Решением от 22.06.2021 Арбитражный суд Алтайского края привлек арбитражного управляющего ФИО5, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола, что является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Управление, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО7 представил дополнения по делу.

ФИО5 представил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что подпись об извещении на копии определения о продлении административного расследования выполнил не он, подтвердил, что электронный адрес с которого документ поступил в Управление принадлежит ему, но кто из сотрудников отправил документ, пояснить не может.

Представители Управления с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве.

Суд рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, пришел к выводу, что оно подлежит отклонению, в связи с недоказанностью правовых оснований, с учетом отказа управляющего о заявлении о фальсификации доказательств. Обоснование не заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2018 по делу № А03-3917/2018 в отношении КПК «Союзсберзайм-Барнаул» введена процедура наблюдения, временным управляющим КПК «Союзсберзайм-Барнаул» утвержден ФИО10

Определением арбитражного суда от 06.07.2018 по делу А03-3917/2018 временным управляющим КПК «Союзсберзайм-Барнаул» утвержден ФИО5

Решением суда от 26.09.2018 по делу № А03-3917/2018 КПК «Союзсберзайм-Барнаул» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением суда от 23.10.2018 по делу № А03-3917/2018 конкурсным управляющим КПК «Союзсберзайм-Барнаул» утвержден ФИО5

Определением суда от 18.03.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Союзсберзайм-Барнаул» и этим же определением конкурсным управляющим указанного должника утвержден ФИО7

20.10.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поступила жалоба ФИО6 с указанием на нарушение законодательства о банкротстве конкурсным управляющим КПК «Союзсберзайм-Барнаул» ФИО5

В результате рассмотрения вышеуказанной жалобы, а также изучения материалов дела о банкротстве, Управлением непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

26.10.2020 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01462220, которое определением от 25.11.2020 продлено.

24.12.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 00702220, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании части 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»" (далее – Закон о банкротстве).

На основании статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 26.09.2018 КПК «СоюзсберзаймБарнаул» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Следовательно, с этой даты руководителем КПК «Союзсберзайм-Барнаул» являлся арбитражный управляющий ФИО5

Указанным выше решением арбитражный суд обязал истребовать от председателя правления должника ФИО11 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника и в 3-х дневный срок передать ФИО5

Из объяснений ФИО5 следует, что обеспечение передачи документов началось в течение трех дней с момента его назначения, передача документов осуществлялась средствами почтового направления на протяжении управления ФИО12 в качестве конкурсного управляющего до даты освобождения от обязанностей. В связи с тем, что ФИО11 осуществлял передачу документов добровольно, истребование документов в принудительном порядке не имело необходимости. При этом База 1C и ключи от ее доступа у ФИО5 отсутствовали, но часть оборотно-сальдовых ведомостей, которые содержатся в Базе 1C, для проведения настоящей процедуры банкротства на тот момент получена ФИО5 в электронном виде в достаточном объеме для проведения процедуры.

Таким образом, в связи с передачей в добровольном порядке всей документации руководителем должника ФИО5, который данный факт передачи не отрицает, у ФИО5 имелась вся документация должника КПК «Союзсберзайм-Барнаул».

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Союзсберзайм-Барнаул» и указанным определением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 суд обязал ФИО5 в течение трех рабочих дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности КПК «Союзсберзайм-Барнаул».

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО7, документы должника, в том числе, оригиналы первичных бухгалтерских документов, подтверждающие дебиторскую задолженность, печати, штампы, материальные и иные ценности должника вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО7 ФИО5 не передавались.

27.03.2019 арбитражным судом принято заявление ФИО7 о выдаче исполнительного листа об обязании ФИО5 исполнить решение арбитражного суда от 18.03.2019 и в течение трех рабочих дней передать вновь утвержденному конкурсному управляющему всю документацию должника; исполнительный лист направлен в Управление федеральной службы судебных приставов по г. Новосибирску (далее - ФССП г.Новосибирску).

В связи с не неполучением документов, ФИО7 08.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать предыдущего арбитражного управляющего ФИО5 передать ему оригиналы первичных бухгалтерских документов, в том числе исполнительные листы по дебиторской задолженности на сумму 15 624 000 руб., а также доказательства направления исполнительных листов в ФССП (определение суда от 10.07.2019).

ФИО5, указывает, что в адрес вновь утвержденного конкурсного управляющего КПК «Союзсберзайм-Барнаул» все документы он направил еще 20.03.2020, однако, ФИО7 от получения документов по началу уклонялся, переданные документы хранились в почтовом отделении по месту получения до востребования.

После возврата неполученных документов отправителю - ФИО5, настоящие документы повторно направлены в адрес ФИО7, более того, факт передачи документов подтверждается определением арбитражного суда от 05.02.2020 по делу № А03-3917/2018.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, материалами дела подтвержден факт несвоевременной передачи первичной документации должника (наличие исполнительного листа; невозможность исполнения ФССП по г. Новосибирску).

При этом, к факту первоначального направления документов в адрес ФИО7 суд относится критически, поскольку идентификационный номер (<***>), прописанный в квитанции, невозможно отследить в программе «Почта России» в связи с неправильным указанием трек-номера, а повторно в адрес ФИО7 документы направлены лишь 30.12.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несвоевременной передачи ФИО5 вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО7 оригиналов первичных бухгалтерских документов, в том числе исполнительных листов по дебиторской задолженности, и как следствие нарушение им пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также к неисполнению пункта 4 статьи 20.3 указанного закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

ФИО5, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве требований, то есть противоправность бездействия арбитражный управляющий осознавал, при этом, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий и полагал, что в результате принятия иных мер они не наступят. При этом арбитражный управляющий не учел, что все иные меры не отменяют необходимости исполнения прямых императивных требований закона.

Бездействие арбитражного управляющего, совершающего правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах, в свою очередь свидетельствует о его целенаправленном пренебрежительном отношении к исполнению своих императивно установленных законом обязанностей.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, не имеется оснований для вывода об отсутствии вины арбитражного управляющего в форме умысла.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается не только в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, обладая достаточной профессиональной подготовкой и навыками, необходимым опытом работы, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, но также и в том, что зная о наличии, установленных обязанностей, арбитражный управляющий вместо их исполнения, предпринимал меры по уклонению от их исполнения.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В своих возражениях арбитражный управляющий ФИО5 указывает, что протокол об административном правонарушении № 00702220 от 24.12.2020 составлен Управлением с нарушениями сроков его проведения и не может быть использован в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Данный довод судом отклоняется, как несостоятельный, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, срок окончания которого истекал 25.11.2020.

Согласно почтовой квитанции от 27.10.2020, указанное определение о возбуждении дела направлено арбитражному управляющему ФИО5 как по известному Управлению последнему месту регистрации (630077, <...>), указанному в решении Арбитражного суда Алтайского края о назначении и.о. конкурсного управляющего ФИО5 от 26.09.2018, а также в программном комплексе автоматизированной информационной системе «Реестр арбитражных управляющих», так и на абонентский ящик, указанный в сообщениях о проведении процедуры банкротства КПК «Союзсберзайм-Барнаул», а именно: а/я 90, г. Новосибирск. 630048.

28.10.2020 по указанным выше адресам арбитражному управляющему ФИО5 Управлением направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; бланк объяснения, а также копия жалобы заявителя ФИО6, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В материалы дела представлены объяснения ФИО5 от 19.11.2020, подписанные ФИО5 соответствии с частью 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Из материалов дела следует, что в связи с непредставлением арбитражным управляющим ФИО5 документов и объяснений, принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств правонарушения необходимо получение данной информации, а также в целях соблюдения интересов и законных прав арбитражного управляющего, руководствуясь ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, Управление 25.11.2020 вынесло определение о продлении срока проведения административного правонарушения до 24.12.2020.

Указанное определение направлено ФИО5 25.11.2020 как посредством почтовой связи, так и 23.12.2020 путем направления телеграммы.

Кроме того, 23.12.2020 определение о продлении срока проведения административного расследования было направлено на электронный адрес арбитражного управляющего - aristocrat-nsk@mail.ru, который указан на сайте ЕФРСБ и с указанного адреса электронной почты 23.12.2020 в адрес Управления поступило определение о продлении с отметкой ФИО5 о личном уведомлении арбитражного управляющего о дате окончания административного расследования, о явке для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Возражая управляющий ссылается на то, что определение с отметкой о личном уведомлении не направлял, подпись на документе ему не принадлежит.

При этом управляющий подтвердил, что указанный адрес электронной почты принадлежит ему, однако указал, что он предоставил доступ к нему и другим лицам.

Между тем, пояснить, кто от его имени исполнил уведомление и направил его Управлению, не смог, о фальсификации документа заявлять отказался.

Обоснование на каком основании Управление могло предполагать, что подпись исполнена не ФИО5, не предоставил.

Ссылки ФИО5 о том, что Управление должно было направить копию определения по адресу фактической регистрации : <...>, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве, осуществлять с соблюдением требований настоящего Федерального закона, Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и в соответствии с перечнем обязательных сведений, включаемых саморегулируемой организацией в реестр арбитражных управляющих, и порядком ведения саморегулируемой организацией такого реестра, утвержденным в форме федерального стандарта, включение в реестр членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих обязательных сведений и ведение такого реестра;

На основании пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", член саморегулируемой организации обязан уведомлять саморегулируемую организацию в письменной форме или путем направления электронного документа о наступлении любых событий, влекущих за собой изменение информации, содержащейся в реестре членов саморегулируемой организации, в течение трех рабочих дней со дня, следующего за днем наступления таких событий.

Доказательств того, что ФИО5, указанная обязанность исполнена надлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Как указано выше Управление направляло извещения по последнему известному месту регистрации ФИО5 указанному в решении Арбитражного суда Алтайского края о назначении и.о. конкурсного управляющего ФИО5 от 26.09.2018, а также в программном комплексе автоматизированной информационной системе «Реестр арбитражных управляющих» и адресу указываемому ФИО5 в качестве адреса для направления корреспонденции.

Судом принимается во внимание, как пояснил управляющий, что данный почтовый адрес (а/я 90, г. Новосибирск. 630048) действителен. Данный адрес указан ФИО5 и в апелляционной жалобе.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. 25.1., 28.2, 28.7 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления.

В случае извещения арбитражного управляющего, протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Учитывая изложенное, 24.12.2020 Управлением правомерно составлен протокол об административном правонарушении № 00702220 в отсутствии надлежаще извещенного арбитражного управляющего ФИО5о времени и месте составления протокола (т.1 л.д.79).

ФИО5 направлены объяснения по делу, которым дана оценка административным органом.

Обо всех действиях Управление извещало арбитражного управляющего (630077, <...>), по адресу, указанному в решении Арбитражного суда Алтайского края о назначении и.о. конкурсного управляющего ФИО5 от 26.09.2018, на абонентский ящик, указанный в сообщениях о проведении процедуры банкротства КПК «Союзсберзайм-Барнаул», а именно: а/я 90, г. Новосибирск. 630048 и самим арбитражным управляющим, по электронной почте, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений.

Довод арбитражного управляющего о том, что в уведомлениях расписалась ФИО13, в связи с чем уведомление считается ненадлежащим, что подтверждается ответами начальника ОПС, судом первой инстанции правомерно оценен критически.

Таким образом, Управлением правомерно установлено, что ФИО5, несвоевременно передав вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО7 оригиналы первичных бухгалтерских документов, в том числе исполнительные листы по дебиторской задолженности, нарушил пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также не исполнил п. 4 ст. 20.3 указанного закона.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Административное наказание в виде предупреждения назначено арбитражному управляющему в пределах, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласуется с его предупредительными целями, отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как полагает суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции при назначении наказания в виде предупреждения учтены преднамеренный характер, срок неисполнения обязанностей, отсутствие вины арбитражного управляющего в форме неосторожности, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 года N 2047-О).

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО5 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, привлек арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде предупреждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18288/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3