Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Алтайского края» (07АП-6842/16 (1)), Министерства обороны Российской Федерации (07АП-6842/2016(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2016 года по делу № А03-19342/2015 (судья В.В. Колесников)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Алтайского края», (ИНН <***>, ОГРН <***>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации; ФИО2, Муниципальное унитарное предприятие «Специализированная похоронная служба» города Барнаула, Комитет по управлению муниципальной собственности города Барнаула,

о взыскании 26 761 руб. ущерба и 24 572,45 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Алтайского края» (далее – ответчик, Военный комиссариат) о взыскании 26 761 руб. в счет возмещения материального ущерба, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 24 572,45 руб. расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации; ФИО2, Муниципальное унитарное предприятие «Специализированная похоронная служба» города Барнаула, Комитет по управлению муниципальной собственности города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2016 года по делу № А03-19342/2015 с ответчика за счет средств федерального бюджета в пользу истца взыскана сумма в размере 48 761 руб., из них: 26 761 руб. в счет возмещения материального ущерба, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; осуществлять с Военного комиссариата за счет средств федерального бюджета пользу ответчика начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по истечении, предусмотренного п.6 ст.242 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых; в остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Алтайского края» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказ в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Алтайского края» указывает на то, что истец не представил полный список документов на получение компенсации на возмещение затрат по изготовлению и установке памятника, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Министерство обороны Российской Федерации также, не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказ в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации указывает на то, что истец не представил полный список документов на получение компенсации на возмещение затрат по изготовлению и установке памятника; в представленных истцом в материалы дела документах имеется несоответствие; взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не является разумной.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалоб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Министерство обороны Российской Федерации заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное заправочные запроса в Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации с целью получения сведений относительно последнего места прохождения службы ФИО3

Часть 3 статьи 158 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что суд апелляционной интенции откладывал судебное разбирательство в целях предоставление Министерству обороны Российской Федерации возможности обеспечить поступление в суд апелляционной инстанции документов о последнем месте прохождения военной службы ФИО3, а также то, что Министерство обороны Российской Федерации данную возможность своевременно не реализовало, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Министерство обороны Российской Федерации в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылаясь на направление запроса в Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации и отсутствие ответчика на данный запрос, не представляет доказательства направления соответствующего запроса.

При таких обстоятельствах, удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному отложению и неоправданному увеличения срока рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между предпринимателем и ФИО2, имеющей в силу закона право на возмещение расходов на изготовление и установку надгробия их погибшим (умершим) родственникам за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, заключен договор подряда №14, по условиям которого предприниматель обязуется изготовить из собственных материалов, доставить и установить за счет собственных средств надгробный памятник, а гражданин доверяет предпринимателю получение (истребование) от их имени денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации в установленном размере для возмещения понесенных им расходов (пункты 2.1, 2.2 договора, пункт 1 дополнительного соглашения к договору).

Надгробный памятник участнику ВОВ ФИО3 был установлен.

20.03.2015. истцом направлено письменное заявление в Венный комиссариат АК по Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам г.Барнаула о выплате компенсации за изготовление и установку надгробного памятника за счет Минобороны РФ участнику ВОВ ФИО3 Данное заявление было получено Военным комиссариатом АК по Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам города Барнаула 23.03.2015.

Однако, в возмещении затрат по изготовлению и установке памятника было отказано, поскольку, по мнению ответчика, истец не представил полный список документов на получение компенсации, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение умерших участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, осуществляется в местах погребения с учетом волеизъявления умершего или пожеланий его родственников. Расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела умершего участника или инвалида Великой Отечественной войны, перевозкой тела к месту погребения, погребением (кремацией), изготовлением и установкой надгробия, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, в порядке иразмере, установленных Правительством Российской Федерации для погребения погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, курсантов военных образовательных учреждений, граждан, призванных на военные сборы.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» погибшим (умершим) военнослужащим, погибшим (умершим) участникам Великой Отечественной войны, ветеранам боевых действий, инвалидам войны, ветеранам военной службы гарантируется оплата расходов, оказание похоронных услуг по погребению.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.1994г. №460 на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность определять качественные параметры и требования к ритуально-похоронной продукции и надгробным памятникам, заказываемым для увековечивания памяти погибших (умерших) граждан, порядок погребения и оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников.

Федеральным законом от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» обязанность по возмещению расходов на изготовление и установку надгробных памятников возложена на Министерство обороны Российской Федерации. Возмещение названных расходов является государственной гарантией родственникам умерших и лицам, взявшим на себя обязанность по увековечиванию памяти умерших.

В соответствии с пунктом 35 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2008г. №5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы» оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти лиц, указанных в пункте 2, утвержденного Порядка, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребении или учета.

Согласно пункту 2 Порядок погребения и нормы расхода денежных средств за счет средств Министерства обороны Российской Федерации на погребение погибших (умерших),изготовление и установку им надгробных памятников распространяются на участников

Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий независимо от общей продолжительности военной службы.

На основании пункта 36 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2008г. №5 родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), вправе обращаться в любые организации, оказывающие услуги по изготовлению и установке надгробных памятников. В случаях оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников организациями за счет собственных средств по заявлениям родственников, законных представителей или иных лиц, взявших на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), возмещение расходов производится на основании документов, указанных в пункте 38 утвержденного Порядка.

В силу пункта 38 для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию памяти лиц, указанных в пункте 2 утвержденного Порядка, представляют в военный комиссариат по месту захоронения или учета погибшего (умершего) следующие документы: заявление на имя военного комиссара о возмещении понесенных расходов; документы, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника (с приложением прейскуранта выполненных работ); свидетельство о смерти погибшего (умершего), выданное органами записи актов гражданского состояния; справку о месте захоронения погибшего (умершего); удостоверение участника или инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы, боевых действий или другой документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечению памяти; фотография или другой документ, подтверждающий установку надгробного памятника на могиле.

Таким образом, предприниматель, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробного памятника погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов.

Из названных законодательных актов вытекает прямая обязанность соответствующих государственных органов оплатить этим лицам расходы на изготовление и установку памятников погибшим (умершим) военнослужащим, ветеранам Великой Отечественной войны и другим перечисленным категориям лиц.

Закон о ветеранах и Закон о погребении и похоронном деле не связывают право на возмещение расходов по изготовлению и установке памятников с обязательным наличием у обратившихся за их возмещением лиц родственных отношений с погибшим (умершим) илистатуса заказчика по гражданско-правовому договору подряда на установку памятника.

Реализация закрепленной в законах социальной гарантии государства по увековечению памяти погибших (умерших) не ставится и не может быть поставлена законодателем в зависимость от того, есть ли у их родственников денежные средства на оплату памятников и какой коммерческой структуре они заказали их изготовление.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников, в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.07.2009г. №5622/09.

Судом первой инстанции установлено, что о наличии понесенных предпринимателем расходов свидетельствует сам факт установления надгробного памятника, который ответчиком не опровергнут.

При этом доводы Министерства обороны Российской Федерации о непредставлении истцом всех документов, необходимых для получения компенсации возмещения затрат по изготовлению и установке памятников со ссылкой на то, что представленная справка о месте захоронения является ненадлежащим доказательством, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе и справку МУП «Специализированная похоронная служба» города Барнаула о месте захоронения №157 (л.д.91, т.1), ответ МУП «Специализированная похоронная служба» города Барнаула от 05.10.2015 №481 (л.д.94, т.1), ответ МУП «Специализированная похоронная служба» города Барнаула от 16.02.2016 №47 (л.д.16, т.2), акт осмотра места захоронения от 07.04.2016 (л.д.63, т.2), в совокупности с пояснениями представителя МУП «Специализированная похоронная служба», данными в судебном заседании 14.04.2016, пояснениями представителя Комитета по управлению муниципальной собственности города Барнаула, правомерно пришел к выводу, что истец представил по надгробному памятнику весь пакет документов, предусмотренный пунктом 38 о порядке погребения погибших военнослужащих, включая заявление о возмещении с фотографией установленного памятника, договор, акт выполненных работ, квитанцию с описанием размеров и материалов памятника и прейскурантом цен на оказанные услуги, справку о смерти и справку о месте захоронения лица, которому установлен памятник.

При этом принимая во внимание то, что размер спорной компенсации не превышает лимитов, установленных пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 №460, в соответствии с которым размер нормы расходов денежных средств на изготовление надгробных памятников (плиты или стелы, постамента, цветника) и их установку за счет средств федеральных органов исполнительной власти, в которых погибший (умерший) проходил военную службу (военные сборы, службу), в зависимости от последнего места ее прохождения, для погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования до заключения контракта, граждан, призванным на военные сборы, курсантов и слушателей учебных заведений Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны (кроме проходивших службу в действующей армии в качестве военнослужащих), - до 22 511 руб.; остальных погибших (умерших) граждан, указанным в пункте 1 настоящего Постановления - до 28 099 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 26 761 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности установить ведомственную принадлежность умершего и установить его фактическое участие в составе действующей армии, апелляционный суд отклоняет. В рассматриваемом случае ответчик не был лишен возможности осуществлять межведомственные либо иные другие запросы с целью установления указанного обстоятельства, что не было сделано ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, фактическое участие умершего в составе действующей армии подтверждается представленным удостоверением участника ВОВ и другими материалами дела в совокупности, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ подателями жалобы не представлено.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на отсутствие факт пользования денежными средствами истца, судом апелляционной инстанции не перенимаются, исходя из следующего.

С учетом положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995г. №5-ФЗ «О ветеранах» перечисленные в данной норме расходы, в том числе на изготовление и установку надгробных памятников, понесенные субъектом предпринимательской деятельности и не возмещенные военным комиссариатом, являются убытками, причиненными в результате незаконного бездействия государственных органов. Поэтому в целях недопущения применения двух мер гражданско-правовой ответственности с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период, предшествующий вступлению в законную силу судебного акта, которым взысканы соответствующие расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, поскольку судебный акт предполагает обращение взыскания на денежные средства бюджетной системы Российской Федерации, следует также учитывать положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности пункта статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым для исполнения судебного акта установлен трехмесячный срок со дня поступления в компетентный орган исполнительных документов и документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 указанного Кодекса.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по истечении трехмесячного срока со дня поступления исполнительных документов на исполнение, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, подлежит удовлетворению с учетом положений пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требования о взыскание с ответчика 25 572 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 07.09.2015 (л.д. 62-63 том 1), дополнительного соглашения от 13.10.2015 (л.д 64 том 1), дополнительного соглашения от 05.11.2015 (л.д. 111 том 1), дополнительного соглашениям от 01.12.2015 (л.. 142 том 1), дополнительного соглашения от 25.02.2016 (л.д. 35 том 2), дополнительного соглашения от 26.04.2016 (л.д. 114 том 2), дополнительного соглашения от 12.04.2016 (л.д. 115 том 2) понесены расходы в сумме 24 572 руб.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил: договор на оказание юридических услуг от 07.09.2015 (л.д. 62-63 том 1), дополнительное соглашение от 13.10.2015 (л.д 64 том 1), от от 05.11.2015 (л.д. 111 том 1), от 01.12.2015 (л.. 142 том 1), от 25.02.2016 (л.д. 35 том 2), от 26.04.2016 (л.д. 114 том 2), от 12.04.2016 (л.д. 115 том 2), расписка в получении денежных средств на сумму 4 000 руб., на сумму 8 000 руб. (л.д. 69 том 1), на сумму 4 500 руб. (л.д. 114 том 1), на сумму 2 000 руб. (л.д.143 том 1), на сумму 2 000 руб. (л.д. 37 том 2), на сумму 2 000 руб., на 1 500 руб. (л.д. 117-118 том 2), почтовые квитанции

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 20 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Поскольку, в рассматриваемом случае, принимая во внимание предмет спора, с учетом активной процессуальной позиции истца, процессуального поведения ответчика, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг заявленная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и подлежит возмещению в размере 20 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для снижения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что представитель истца участвовал не во всех судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции не принимаются. В данном случае взысканная сумма судебных расходов не превышает фактически понесенные истцом и подтвержденные соответствующими доказательствами затраты. Министерство обороны Российской Федерации, заявляя о неразумности и необоснованности возмещения истцу судебных расходов, не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений, не представило доказательств чрезмерности определенных судом к возмещению судебных расходов.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционные жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалоб повторяют правовую приводимую в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2016 года по делу № А03-19342/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО4

Судьи

Ю.И. Павлова

М.А. Фертиков