Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (№ 07АП-6943/2018(515)) на определение от 26.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Красникова Т.Е.) по делу № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации – 630559, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов, взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

- от АО «Альфа - Банк» - ФИО3, доверенность от 15.03.2021, паспорт;

- от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4, доверенность от 30.11.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

решением арбитражного суда (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019.

Определением от 10.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Компания Холидей» утвержден ФИО2.

21.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", а именно, обязании арбитражного управляющего ФИО5 передать документы должника согласно списку, в случае неисполнения данной обязанности в установленной срок - взыскании судебной неустойки с ФИО5 в пользу ООО «Компания Холидей» в размере 500 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением от 14.10.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены:

- заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов от арбитражного управляющего ФИО5 (поступило в суд 21.04.2020, вх. №72088);

- жалоба акционерного общества «Альфа-Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, а именно: незаконными и необоснованными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО2 выразившиеся: в уклонении от получения документации должника от ФИО5 в установленные Законом о банкротстве сроки; в непринятии мер по организации мероприятий по приемке документации должника от ФИО5; в необоснованном обращении с заявлением об истребовании документации должника у ФИО5 и взыскании неустойки (поступила в суд 24.08.2020 вх.168357);

- жалоба арбитражного управляющего ФИО5 на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в незаконных действиях (бездействии), а именно: в уклонении от получения документации должника от ФИО5 в установленные Законом о банкротстве сроки; в непринятии мер по организации мероприятий по приемке документации должника от ФИО5; в необоснованном обращении с заявлением об истребовании документации должника у ФИО5 и взыскании неустойки (поступило в суд 24.08.2020 вх. № 168499).

В ходе рассмотрения заявления об истребовании документов, представитель конкурсного управляющего в письменном виде уточнил заявленное требование в порядке ст. 49 АПК РФ.

Уточнение заявленного требования принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов должника ООО «Компания Холидей» от арбитражного управляющего ФИО5 - отказано. В удовлетворении жалобы акционерного общества «Альфа-Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в уклонении от получения документации должника от ФИО5 в установленные Законом о банкротстве сроки; в непринятии мер по организации мероприятий по приемке документации должника от ФИО5; в необоснованном обращении с заявлением об истребовании документации должника у ФИО5 и взыскании неустойки - отказано. В удовлетворении жалобы арбитражного управляющего ФИО5 на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в уклонении от получения документации должника от ФИО5 в установленные Законом о банкротстве сроки; в непринятии мер по организации мероприятий по приемке документации должника от ФИО5; в необоснованном обращении с заявлением об истребовании документации должника у ФИО5 и взыскании неустойки - отказано.

С вынесенным определением не согласилось АО «Альфа - Банк» (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалоб ФИО5 и АО «Альфа - Банк» на действия/бездействия конкурсного управляющего ФИО2

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, конкурсный управляющий ФИО2 не обеспечил получение от предыдущего конкурсного управляющего ФИО5 документации должника, чем затянул во времени процедуру банкротства.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, поскольку заявителем не доказан факт недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы отзыва.

Представитель АО «Альфа - Банк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 26.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области только в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения обособленного спора пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований АО «Альфа-Банк» и арбитражного управляющего ФИО5, не усмотрев факт недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные п. 1 указанной статьи ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, АО «Альфа-Банк» как лицо, обратившееся в суд с жалобой в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих уклонение конкурсного управляющего ФИО2 от приемки документов от арбитражного управляющего ФИО5, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

07.10.2019 в качестве конкурсного управляющего должника ООО «Компания Холидей» утвержден ФИО2 В указанную же дату в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 было направлено требование о передаче документов и имущества должника.

Материалами дела установлено, что с 09.10.2019 между представителями арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО5 производилась приемка передача документов должника.

Относительно указанных ФИО5 дат, в которые не состоялись встречи представителей по поводу приема-передачи документов, судом установлено, что ФИО2 не извещался о дате и времени передачи документов.

Относительно даты 13.12.2020, на которую ссылается арбитражный управляющий ФИО5, следует отметить, что на этом день ФИО2 не был проинформирован о запланированной передаче архива по работникам.

Так, 13.12.2019 представитель ФИО5 ФИО6 обеспечил передачу объектов недвижимости и оборудования по адресам: нежилое помещение: <...>; оборудование по адресу: <...>, нежилое здание: <...>; оборудование по адресу: <...>.

В запланированную дату 26.12.2019 (согласно письма ФИО5) явка представителя ФИО2 по адресу: <...> обеспечена. Акт о передаче архива по работникам подписан с протоколом разногласий, о чем имеется отметка на акте приема-передачи.

Относительно дат, приходящихся на июнь 2020, то уведомлений о необходимости явки для приемки документов ФИО2 не получал.

Представленная в материалы дела электронная переписка между представителями не подтверждена соответствующими доверенностями, выданными на имя лиц, с которыми велась переписка в электронном виде.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Относительно доводов об уклонении от явки ФИО2 к нотариусу в г. Волгоград для принятия диска с информацией судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие в этой части ненадлежащих действий конкурсного управляющего ФИО2

Так, 19.06.2020 ФИО2 получена телеграмма от нотариуса, уведомляющая о проведении нотариальных действий по обеспечению доказательств в виде осмотра информации на жестком внешнем диске 22.06.2020.

В этот же день нотариусу направлен ответ относительно явки 22.06.2020. в г. Волгоград, содержащий сведения о невозможности явки в г. Волгоград в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введением ограничительных мер на передвижение граждан.

Подателем апелляционной жалобы не представлено убедительных доказательств,

подтверждающих, что у ФИО2 имелась фактическая и физическая возможность передачи документов должника в огромном количестве в течение трех дней со дня утверждения нового арбитражного управляющего, учитывая объем обособленных споров по делу и разветвленной структуры деятельности должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО2 уклонялся от получения жесткого диска также является необоснованным. В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления — диска, направленного арбитражным управляющим ФИО7, согласно которому отправление поступило на почту ФИО2 только 20.08.2020 и сразу же было им получено.

Кроме того, АО «Альфа - Банк» не обосновало, какие именно права банка нарушены получением диска конкурсным управляющим в августе 2020 году. Между тем, объем обращений ФИО2 с заявлениями о признании сделок недействительными и прочими заявлениями не дает оснований апелляционному суду считать, что именно в результате неполучения этого объекта арбитражным управляющим не были совершены какие – либо мероприятия, влияющие на пополнение конкурсной массы должника.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Повторно оценивая доводы о признании действий ФИО2, выразившихся в необоснованном обращении с заявлением об истребовании документации должника у ФИО5, судебная коллегия исходит из следующего.

С заявлением об истребовании документов конкурсный управляющий обратился в суд 21.04.2020, заявление мотивировано тем, что уведомление о передаче документации должника направлено ФИО5 07.10.2019.

13.02.2020, 18.03.2020 направлены повторные требования о передаче части документов.

Право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов регламентировано ст. 66 АПК РФ, также п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

В период с 09.10.2019 от арбитражного управляющего ФИО5 арбитражным управляющим ФИО2 принят следующий объем документов: 09.10.2019 – 1 789 листов, 10.10.2019 – 1620 листов, 11.10.2019 – 4 347 листов, 14.10.2019 – 4 249 листов, 15.10.2019 – 110 392 листа, 15.10.2019 – 989 листов, 16.10.2019 – 3 105 листов, 16.10.2019 – 1998 листов, 18.10.2019 – 93 листа, 18.10.2019 – 7 470 листов и т.д.

То есть практически каждый день после своего утверждения, конкурсный управляющий ФИО2 принимал документы у ФИО5

Таким образом, ФИО2 приняты все меры по приемке документов и имущества, в силу чего апеллянтом не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

В связи с наличием процессуального права на обращение конкурсного управляющего с заявлением об истребовании документов, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого действия ненадлежащим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение от 26.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1