Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2016 г. по делу № А45-4339/2016 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению Совета депутатов Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании недействительными решения и предписания,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратились Совет депутатов Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и администрация Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – Совет депутатов, Администрация, вместе – заявители) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 23.12.2015, вынесенного по результатам рассмотрения дела № 64 о нарушении антимонопольного законодательства, а также предписаний от 23.12.2015 № 89 и № 90 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2016 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 23.12.2015, вынесенное по результатам рассмотрения дела № 64 о нарушении антимонопольного законодательства; признаны недействительными предписания от 23.12.2015 № 89 и № 90, вынесенные в отношении Совета депутатов Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не учтено, что с даты вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ и статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, а именно, только по договорам аренды, заключаемым по итогам конкурсных процедур. Такое же требование содержится в части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Совет депутатов Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и администрация Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представили.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением от 25 ноября 2016 г. по основаниям статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным выше мотивам.

Заявители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей Совета депутатов и Администрации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Новосибирского УФАС России от 23.12.2015 Совет депутатов Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и администрация Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ).

Нарушение выразилось в принятии Советом депутатов Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области решения от 24.07.1015 № 6, в соответствии с которым в хозяйственное ведение МУП ДЕЗ ЖКХ «Кубовинское» передано:

имущество котельной с. Кубовая согласно акту передачи от 01.07.2015;

имущество котельной п. Сосновка: дымосос;

центральная котельная в п. Сосновка с оборудованием 1967 года постройки, балансовая стоимость 1 433,313 тыс. руб., износ 443 648,73 руб., остаточная стоимость 989 664,27 руб.;

тепловые сети в п. Сосновка 1970 года постройки, протяженностью 980 м в двутрубном исполнении, балансовая стоимость 686 940 руб., износ 100 %, без остаточной стоимости.

По мнению антимонопольного органа передача вышеуказанного имущества осуществлена с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В отношении Администрации в решении указано, что нарушение выразилось в заключении договора от 28.07.2015 № 01 с МУП ДЕЗ ЖКХ «Кубовинское», в соответствии с которым названное муниципальное имущество передано МУП ДЕЗ ЖКХ «Кубовинское» на праве хозяйственного ведения.

Совету депутатов выдано предписание от 23.12.2015 № 89 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем отмены решения от 24.07.1015 № 6.

Полагая, что решение и предписания нарушают права и законные интересы, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия по закреплению спорного имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения осуществлены в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьями 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ); распорядительные полномочия муниципального образования как собственника имущества не могут быть ограничены положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), поскольку право собственности является исключительным и абсолютным правом. Таким образом, антимонопольным органом не доказан факт совершения действий, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает ошибочными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

По смыслу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» на антимонопольном органе лежит бремя доказывания того, что акты, действия (бездействие) органа местного самоуправления приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В свою очередь, орган местного самоуправления вправе опровергать факт нарушения антимонопольного законодательства путем указания на конкретную норму федерального закона, разрешившую ему принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) относят к числу объектов концессионного соглашения объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу пункта 1 статьи 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом № 190-ФЗ (пункт 4.2 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты (часть 2 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ).

В силу части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры.

На основании части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции, передача органами местного самоуправления прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, иначе как на основании договоров аренды или концессионных соглашений, заключенных по результатам конкурсных процедур, предусмотренных Законом № 190-ФЗ и Законом № 115-ФЗ, не допускается.

Закрепление указанных объектов за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения без проведения таких процедур препятствует развитию конкуренции, поскольку создает для данного хозяйствующего субъекта преимущественные условия в получении муниципального имущества во временное владение и (или) пользование и лишает иных лиц, занимающихся аналогичной хозяйственной деятельностью, возможности получить права на эти объекты.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия Совета депутатов по принятию решения от 24.07.1015 № 6, в соответствии с которым в хозяйственное ведение МУП ДЕЗ ЖКХ «Кубовинское» переданы объекты теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, и действия Администрации, выразившиеся в заключении договора от 28.07.2015 № 01 с МУП ДЕЗ ЖКХ «Кубовинское», в соответствии с которым названное муниципальное имущество передано предприятию на праве хозяйственного ведения, без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, как нарушающие статью 15 Закона № 135-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, считает, что правовых оснований для признания решения и предписаний антимонопольного органа незаконными и удовлетворения требований заявителей у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении государственной пошлины разрешению не подлежит, поскольку все стороны настоящего процесса освобождены от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2016 г. по делу № А45-4339/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи А.Л. Полосин

О.А. Скачкова