Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Международная Строительная Компания Альфа» (№07АП-6960/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2016 по делу №А45-1761/2016 (судья Б.Б. Остроумов) по иску ООО «Строительная Компания «Вершина» к ЗАО «Международная Строительная Компания Альфа» о взыскании 10 145 700,54 руб. и по встречному иску ЗАО «Международная Строительная Компания Альфа» к ООО «Строительная Компания «Вершина» о взыскании 3 108 500,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная Компания «Вершина» (далее ООО СК «Вершина») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО «Международная Строительная Компания Альфа» (далее ООО МСК «Альфа») задолженности по договору от 02.12.2013 товар (бетон) в сумме 10 145 700,54 руб.

Определением суда от 01.03.2016 (л.д. 148 т.3) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО СК «Вершина» 13 254 201,25 руб.

Решением арбитражного суда от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) с учетом определения об опечатке от 17.06.2016, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречный иск частично, в сумме 346 420,18 руб., окончательно с ЗАО МСК «Альфа» в пользу ООО СК «Вершина» взыскана задолженность в размере 9 799 280,36 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО МСК «Альфа» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО МСК «Альфа» и отказе в удовлетворении иска ООО СК «Вершина», ссылаясь на то, что суд установив, что Бондаренко Н.В. является работником ООО СК «Вершина», не принял доводы ЗАО МСК «Альфа». ООО СК «Вершина» в отзыве на встречное исковое заявление не оспаривало поставку цемента на сумму 1 996 650 руб. за 344,25 т.

ООО СК «Вершина» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Бондаренко Н.В., Аксантаевой Н.В. доверенностей общества на подписание документов о передаче товаров, а также доказательств того, что они являлись работниками общества. Бондаренко Н.В. входил в состав технического персонала ООО «БетонСтрой плюс», у которого ООО СК «Вершина» арендовало бетоносмесительное и растворосмесительное оборудование. Показания Аксантаевой Н.В. не могут служить доказательством ее трудовых отношений с истцом. Кроме того, с ее слов она не замеряла объемы передаваемого ей товара. Все первичные документы, подтверждающие приемку цемента на сумму 1 996 650 руб. подписывал непосредственно директор Разуменко И.Н. в селе Карагай. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ООО СК «Вершина» впоследствии одобрило сделки по подписанию Бондаренко Н.В. и Аксантаевой Н.В. фактур. ООО СК «Вершина» не согласовывало с ЗАО МСК «Альфа» стоимость и объем товара в вышеперечисленных товарных накладных.

В судебном заседании 22.08.2016 представитель ЗАО МСК «Альфа» поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что поставка и приемка материалов осуществлялась непосредственно на строительной площадке.

Определением суда от 22.08.2016 рассмотрение дела было откладывалось, ООО СК «Вершина» было предложено представить письменные пояснения о том, где происходила передача цемента в период действия договора, заключенного с ЗАО МСК «Альфа», кто из его работников (постоянно, временно) находился в месте приема-передачи материалов, необходимых для изготовления бетона, а также документы, подтверждающие факт приобретения ООО СК «Вершина» у третьих лиц материалов (песка, щебня, цемента), необходимых для изготовления бетона в объемах, переданных ЗАО МСК «Альфа» в период с сентября по декабрь 2015 г., а также их доставку на строительную площадку.

Указанные выше пояснения с приложением копий договоров, счет – фактур и товарных накладных были представлены суду и представителю ЗАО МСК «Альфа» непосредственно в судебном заседании 14.09.2016.

Представитель ЗАО МСК «Альфа» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью изучения документов и необходимости представления по ним пояснений.

В порядке ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено на 13.10.2016.

Представленные ООО СК «Вершина» дополнительные документы (копии договоров, счетов-фактур, товарных накладных, раздел 8 из налоговых деклараций - книги покупок за 2,3,4 кварталы 2015 года), приобщены к материалам дела.

Представитель ЗАО МСК «Альфа» поддержал доводы, изложенные в возражениях на отзыв, просил удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 02.12.2013 между ООО «Строительная Компания «Вершина» (поставщик) и ЗАО «Международная Строительная Компания Альфа» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого:

- поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора бетон, производимый поставщиком (п. 1.1);

- цена за единицу продукции согласовывается сторонами в Приложении № 1, является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора (п. 5.1);

- покупатель производит оплату по настоящему договору следующим образом: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета, в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами товарных накладных; путем поставки материалов (металл, щебень), по заявкам поставщика на сумму 7 933 854,63 руб., в т.ч. НДС (п. 5.2 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2014).

- датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 5.3).

Дополнительным соглашением № 1 от 02.07.2014 стороны включили в договор п.1.5 следующего содержания: «настоящий договор заключен в рамках исполнения договора №123/КР-2013 от 20.05.2013 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Отделение Карагай» с. Карагай, (Республика Алтай). В целях исполнения настоящего договора поставщик возмещает покупателю затраты на электроэнергию и воду, использованную растворно-бетонным узлом поставщика, согласно показаний счетчиков, установленных поставщиком в точке подключения к электроэнергии и воде. В случае отсутствия счетчиков, оплата производится исходя из расчета по фактически установленным мощностям источников потребления электроэнергии. Оплата за потребленную электроэнергию производится по тарифам энергоснабжающей организации» (п. 2 дополнительного соглашения).

29.07.2014 стороны подписали дополнительное соглашение №3, дополнив п.1.5 договора: «настоящий договор заключен в рамках исполнения договора № 123/КР-2013 от 20.05.2013 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Отделение «Карагай», с. Карагай (Республика Алтай). В целях исполнения настоящего договора поставщик возмещает покупателю затраты на электроэнергию и воду, использованную растворо-бетонным узлом поставщика, согласно показаний счетчиков, установленных поставщиком в точке подключения к электроэнергии и воде. В случае отсутствия счетчиков, оплата производится исходя из расчета по фактически установленным мощностям источников потребления электроэнергии умноженной на коэффициент использования. Оплата за потребленную электроэнергию осуществляется по тарифам электроснабжающих организаций» (п. 2 дополнительного соглашения).

Кроме того, данным дополнительным соглашением договор дополнен п.5.4 следующего содержания: «на дату подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения у поставщика имеется аванс, внесенный покупателем в размере 18 319 804,36 руб. Оплата за поставленный бетон, с момента подписания настоящего соглашения осуществляется следующим образом: 50% от суммы поставки указанной в ТТН, подписанной обеими сторонами, оплачивается денежными средствами, оставшиеся 50% - зачитываются в погашение аванса. В случае поставки покупателем поставщику компонентов для производства бетона (песок, щебень, цемент и пр), стоимость оплаты денежными средствами уменьшается на стоимость поставки указанных компонентов (п. 6 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением № 7 от 22.07.2015 п. 5.4. договора изложен в следующей редакции: «оплата за поставленный бетон, с момента подписания настоящего соглашения осуществляется следующим образом: 30% суммы поставки указанной в ТТН, подписанной обеими сторонами, оплачивается денежными средствами, оставшиеся 70% - зачитывается в счет погашения аванса. В случае поставки покупателем поставщику компонентов для производства бетона (песок, щебень, цемент и др.), не указанные в настоящем соглашении, стоимость оплаты денежными средствами уменьшается на стоимость поставки указанных компонентов» (п. 4 соглашения).

За период с 26.12.2013 по 08.12.2015 поставщик передал покупателю бетон на общую сумму 56 762 121,72 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и не отрицается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, задолженность за переданный бетон составила 10 145 700,05 руб. 30.12.2015 ответчику направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако она оставлено без удовлетворения.

Ответчик, полагая, что стоимость поставляемых материалов засчитывалась в счет оплаты за поставляемый бетон (дополнительным соглашением к договору поставки от 30.05.2014 стороны в счет поставляемого бетона произвели зачет материалами (металл, щебень) на сумму 7 933 854,63 руб.; дополнительным соглашением от 01.07.2015 – в сумме 927 954,92 руб.; соглашением от 01.07.2014 о расторжении договора субподряда №27/11 от 27.11.2013 – в сумме 2 052 866,15 руб.; актом зачета взаимных требований от 30.11.2014 – в сумме 1 223 279,02 руб.), обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт задолженности перед истцом по договору поставки ответчиком не оспаривался, поэтому первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, так как из заявленных ответчиком 5 882 800 руб., прямо подтверждена поставка цемента в адрес истца в сумме 2 283 390 руб. Эти документы содержат подпись исполнительного органа истца - директора Разуменко И.Н., а товарная накладная № 52 скреплена также печатью истца. Остальные документы в качестве доказательств поставки товаров виде песка, щебня, цемента судом не приняты, т.к. не содержат подписи руководителя, либо лица действующего от имени истца по доверенности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела (из подписанных сторонами товарно-транспортных накладных), подтверждено, что за период с 26.12.2013 по 08.12.2015 ООО «Строительная Компания «Вершина» передало ЗАО «МСК Альфа» по договору поставки бетона от 02.12.2013 бетон на общую сумму 56 762 121,72 руб.

Актом сверки взаимных расчетов ЗАО «МСК Альфа» признает получение бетона на указанную сумму, она также отражена во встречном исковом заявлении ответчика.

Как следует из представленных документов, оплата за поставленный бетон производилась различными формами.

Согласно пояснений ЗАО «МСК Альфа» оплату за поставленный бетон по договору поставки оно произвело в пользу ООО «СК «Вершина» на общую сумму 59 870 622, 43 руб., в том числе и путем передачи ООО «СК Вершина» сыпучих материалов (песка, щебня, цемента) на общую сумму 12 669 722 руб., что следует из товарных накладных №54 от 31.08.2015 на сумму 846 170 руб., № 54/1 от 31.08.2015 на сумму 950 000 руб., № 58 от 01.10.2015 на сумму 843 744,90 руб., № 59 от 01.10.2015 на сумму 2 502 500 руб., №60 от 01.10.2015 на сумму 1 809 843 руб., № 61 от 31.10.2015 на сумму 2 076 210 руб., №62 от 31.10.2015 на сумму 1 213 980,10 руб., № 63 от 31.10.2015 на сумму 2 253 732,25 руб., № 74 от 30.11.2015 на сумму 173 442,50 руб.

В силу ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Постановлением Госкомстата России №132 от 25.12.1998 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и факт приемки товара.

На основании изложенного документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям ст. 185 ГК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что требованиям, предъявляемым указанными выше нормами права соответствуют поставка истцу цемента на сумму 286 740 руб. по фактурам от 02.09.2015, 05.09.2015, 07.09.2015 (т.3 л.д. 93-94) и цемента на сумму 1 996 650 руб. по товарной накладной №52 от 31.08.2015 (т.2 л.д. 137-147). Эти документы содержат подпись исполнительного органа истца-директора Разуменко И.Н., а товарная накладная № 52 скреплена также печатью истца.

Остальные документы о поставке товаров в виде песка, щебня, цемента не содержат подписи руководителя, либо лица, действующего от имени истца по доверенности, поэтому из них невозможно установить достоверность поставки цемента истцу и принятие его им.

Так, в материалы дела ответчиком представлены копии товарных накладных № 60 от 01.10.2015 и № 61 от 31.10.2015, в которых отсутствует подпись лица, принявшего товар. По мнению ответчика, доказательством получения ООО «СК Вершина» указанного в данных накладных товара являются приложенные к ним фактуры с отметкой «приход подтверждаю» и подписью Бондаренко Н.В. Кроме того, в товарных накладных № 54 от 31.08.2015, № 54/1 от 31.08.2015, № 58 от 01.10.2015, № 59 от 01.10.2015, № 62 от 31.10.2015, № 63 от 31.10.2015, № 74 от 30.11.2015 также отсутствует подпись лица, принявшего товар. По мнению ответчика, передача товара подтверждается приложенными к товарным накладным фактурами, подписанными Аксантаевой Н.В.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы (доверенности, приказы), подтверждающие полномочия данных лиц на подписания каких-либо документов от ООО «СК «Вершина». Данные лица не являлись работниками общества, что подтверждается копией книги приказов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Бондаренко Н.В., Аксантаевой Н.В. доверенностей общества на подписание документов о принятии товара, а также доказательства того, что на момент подписания являлись работниками общества, которые в силу должностных обязанностей имеют право принимать от имени общества товар.

При рассмотрении дела представители ЗАО «МСК Альфа» указывали на то, что лица, подписавшие товарные накладные со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» , действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Допросить Бондаренко Н.В. в качестве свидетеля суду первой инстанции не представилось возможным.

Согласно показаниям Аксантаевой Н.В., данным в суде первой инстанции, она не являлась представителем истца с какими-либо наделенными им полномочиями, действовала по устной договоренности с руководством истца, без оформления трудовых правоотношений. Она принимала товар (песок, щебень), который впоследствии использовался для изготовления бетона. Кроме того, со слов Аксантаевой Н.В., она фактически не замеряла объемы передаваемого ею товара.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отметил, что свидетельские показания Аксантаевой Н.В. не дают оснований полагать, что товар (в таком большом объеме), указанный в фактурах о приемке щебня, был использован на нужды истца.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ ЗАО «МСК Альфа» должно представить доказательства передачи товара ООО «СК «Вершина» на спорную сумму.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Дополнительными доказательствами факты приемки щебня и его использования истцом также не подтверждены, товарно-транспортных накладных на поставку щебня, документов о взвешивании, доказательств согласования цены на щебень, одобрения действий Аксантаевой Н.В. со стороны истца суду не представлено.

Доверенности на получение товара для истца, выданные на Аксантаеву Н.В., в материалах дела отсутствуют, в то время как указанным лицом было получено щебня на сумму более 5,5 миллионов рублей. Также не представлено доказательств того, что ответчик требовал от истца представления доверенностей на имя Аксантаевой Н.В., подтверждения её полномочий, в то время как видимых причин, препятствующих совершить указанные действия, у ответчика не имелось.

Для подтверждения факта получения щебня, песка по фактурам, подписанным Аксантаевой Н.В., по ходатайству ответчика была истребована налоговая декларация истца по налогу на добавленную стоимость за 2015 год (т.4 л.д. 13-15), книга покупок за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 ( т.4 л.д. 16-28), в которых не установлен факт принятия истцом щебня и песка по спорным товарным накладным.

Товарная накладная №40 от 30.09.2014, имеющаяся в материалах дела и сформированная, как утверждает ЗАО «МСК Альфа», на основании фактур, подписанных в сентябре 2014 г. Аксантаевой Н.В. не является бесспорным доказательством, ввиду отсутствия в ней ссылки на них.

К тому же, в деле не имеется документов, свидетельствующих о том, что ООО «СК Вершина» впоследствии одобрило сделки по подписанию Бондаренко Н.В. и Аксантаевой Н.В. фактур.

На основании изложенного, оснований считать, что полномочия Аксантаевой Н.В., Бондаренко Н.В. явствовали из обстановки, не имелось.

Таким образом, совокупность представленных ответчиком доказательств не подтверждает факта передачи истцу щебня в сумме 5 879 674,75 руб.

Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции и в отношении доводов ответчика о поставке в адрес истца песка по товарным накладным № 54 от 31.08.2015 на сумму 846 170 руб. (т.2 л.д. 123-135), №58 от 01.10.2015 на сумму 843 744 руб. 90 коп. (т.3 л.д. 33-44), №62 от 31.10.2015 на сумму 1 213 980,10 руб., учитывая оформление товарных накладных без подписи истца о получении товара (т.2 л.д. 135), фактур, содержащих подпись Аксантаевой Н.В. (одна фактура не содержит подписи в графе «принял»).

Кроме того, в п.6 дополнительного соглашения №7 от 22.07.2015 к договору поставки от 02.12.2013 ответчик обязался поставить истцу цемент в количестве 460 тонн, щебень в количестве 1 000 тонн, песок в количестве 400 тонн, тогда как по данным ответчика количество переданного цемента составило 3 594,6 тонн, щебня - 1002,92 тонны, песка - 1975 тонн.

В этом же соглашении указано, что оплата поставленных сыпучих материалов производится по счетам, согласованным с покупателем (истцом).

ООО «СК «Вершина» не согласовывало с ЗАО «МСК Альфа» стоимость и объем товара, указанного в вышеперечисленных товарных накладных.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не подтверждает факта передачи истцу песка на сумму 2 903 895 руб.

Поставка количества песка, щебня, цемента, необходимого для производства бетона, поставленного в адрес ЗАО МСК «Альфа» в спорный период следует из представленных ООО «СК «Вершина» дополнительных доказательств ( договоров поставки, аренды транспортных средств, счет-фактур – т.7 л.д.116-159), которые апелляционный суд предложил представить истцу в целях проверки доводов подателя жалобы, что вес бетона, поставленный за период с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г. сопоставим с количеством песка, щебня, цемента, переданного ООО «СК «Вершина».

Судом первой инстанции частично удовлетворены встречные исковые требования ЗАО «МСК Альфа» о взыскании расходов, которые обязался оплачивать истец в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 02.07.2014 (п. 1.5 договора) и п. 4 дополнительного соглашения №7 от 22.07.2015 (затраты на электроэнергию (26 240,40 руб.), водоснабжение (94 817,76 руб.)), а также дизельного топлива.

Возражений относительно отказанных сумм по перечисленным расходам апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, из заявленного размера исковых требований ответчика о встречной поставке на сумму 59 870 622,43 руб., документально обоснована сумма 46 962 841,36 руб. (12 137 955,22 (зачет)+ 32 420 437, 98 (денежные средства)+ 2 283 390 (цемент )+ 26 240,40 (эл.энергия)+ 94 817,76 (вода)).

Сумма спорных поставок в размере 12 907 781,07 руб. (59 870 622,43 - 46 962 841,36) осталась не подтвержденной доказательствами, следовательно, из заявленных по встречному иску 13 254 201, 25 руб. судом удовлетворены требования по встречному иску в размере 346 420,18 руб. (13 254 201,25-12 907 781,07).

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2016 по делу №А45-1761/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.В. Афанасьева

О.Б. Нагишева