Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2015 года по делу № А27-20145/2015 (07АП-696/16) (судья И.А. Новожилова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 379 874,91 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (далее – истец, ООО «ГТП») обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального образования «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа 15 588 773,68 рублей субсидий в счет компенсации выпадающих доходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2015г. года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное образование «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что расчет-заявок за октябрь 2015г. ответчику не поступало, УЖКХ КГО приняты от ООО «ГТП» следующие расчет-заявки: от 31.08.2015 на сумму 7 173 233,57 рубле и от 30.09.2015 на сумму 7 855 439,16 рублей. Кроме того, с учетом пункта 5.2. соглашений заявитель считает, что он не несет ответственности за несвоевременное перечисление бюджетных субсидий получателю, связанное с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета Киселевского городского округа. Указывает на освобождение ответчика от уплаты госпошлины.

ООО «ГТП» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 24.12.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт, указала, что задолженность перед истцом погашена после принятия решения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части взыскания государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 ООО «ГТП» направило в УЖКХ Киселевского городского округа заявление от 04.09.2015 на заключение соглашения о предоставлении субсидий из бюджета Киселевского городского округа за период с августа по декабрь 2015 г.

Письмом от 29.09.2015 № 1662 УЖКХ Киселевского городского округа отказало в заключении соглашения и выплате субсидий, мотивирую свой отказ тем, что лимиты бюджетных обязательств для возмещение недополученных доходов на ООО «ГТП» в 2015г. не предусмотрены.

06.10.2015 между УЖКХ КГО и ООО «ГТП» было заключено соглашение № 22/15 о выплате части субсидии в сумме 648 797,82 рублей.

Дополнительными соглашениями к соглашению от 06.10.2015 № 22/15 - № 1 от 28.10.2015, № 2 от 30.10.2015, № 3 от 13.11.2015, № 4 от 17.11.2015, УЖКХ КГО обязалось предоставить ООО «ГТП» субсидии из бюджета Киселевского городского округа для возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат по поставке горячей воды, отоплению получателю субсидии при обеспечении (выполнении) горячим водоснабжением, отоплением за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в соответствии с заключенными договорами в порядке и на условиях, определенных данным соглашением.

За период с 01.08.2015 по 15.12.2015 УЖКХ КГО выплатило субсидию частично в сумме 7 691 817,58 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2015, с учетом платежных поручений № 710009 от 11.12.2015 г., № 730633 от 14.12.2015.

По состоянию на 15.12.2015 общий размер долга УЖКХ КГО по выплате субсидии составляет 15 588 773,68 рублей, в том числе: 7 336 855,15 рублей за сентябрь 2015г., 8 251 918,53 рублей за октябрь 2015 г.,

Субсидию за ноябрь 2015 г. в силу пункта 3.1.4 соглашения № 22/15 от 06.10.2015 УЖКХ КГО обязано оплатить в срок до 30.12.2015.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии названным лицам предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации. Муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно статье 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам, которые вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. Такие расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что оказанным населению услугам не соответствует выделение средств для выплаты компенсаций исполнителям коммунальных услуг в статьях расходов средств муниципального бюджета.

При этом, следуя материалам дела, ответчик свои обязательства по компенсации затрат организации, предоставляющей населению коммунальные услуги (истцу) по тарифам, не обеспечивающим возмещение их издержек, в полном объеме не исполнил.

Вместе с тем, неисполнение бюджета со стороны муниципального образования привело к возникновению у истца убытков в размере недополученных доходов и по своему содержанию данное требование должно рассматриваться с учетом положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума N 87), судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 87 от 06.12.2013 надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Как верно установлено судом первой инстанции, от имени муниципального образования согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае - Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выплаты компенсации выпадающих доходов в заявленной сумме на момент принятия решения ответчиком в нарушение положений ст. 65АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности с ответчика в сумме 15 588 773,68 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5.2. соглашений о том, что он не несет ответственности за несвоевременное перечисление бюджетных субсидий получателю, связанных с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета Киселевского городского округа, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При этом как верно указал суд первой инстанции, истец просит взыскать с ответчика субсидию в счет компенсации выпадающих доходов, не привлекая последнего к ответственности за несвоевременное перечисление бюджетных субсидий получателю.

Невыделение субсидий не освобождает ответчика от обязанности по ее возмещению исполнителю коммунальных услуг.

При этом возмещение субсидии после принятия решения суда не влечет его отмену, а подлежит учету при исполнении судебного акта.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться со взысканием с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 100 944 руб.

Согласно положениям главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно Положению "Об управлении жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа" данное управление является органом местного самоуправления.

Истец при обращении с иском государственную пошлину не оплачивал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 100 944 руб. государственной пошлины подлежит отмене.

В остальной части решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также того, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина с лиц, участвующих в деле, не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2015г. по делу №А27-20145/2015 отменить в части взыскания с муниципального образования Киселевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа за чет казны муниципального образования государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 100 944 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Е.И. Захарчук

ФИО4