Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 (№ 07АП-6982/2014 (50)) на решение
от 26.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1227/201
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «ИмпериалСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 634061, <...>), принятое
по заявлению ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014, определения Арбитражного суда Томской области
от 06.10.2017 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО2: ФИО4 (доверенность от 01.10.2019);

от ФИО5: ФИО6 (доверенность от 13.01.2018, диплом);

от ФИО7: ФИО6 (доверенность от 31.08.2018, диплом);

Суд

установил:

06.05.2015 определением Арбитражного суда Томской области в отношении общества
с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» (далее – ООО «ИмпериалСтройИнвест», должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

15.02.2017 решением Арбитражного суда Томской области ООО «ИмпериалСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

06.05.2019 определением Арбитражного суда Томской области конкурсным управляющим ООО «ИмпериалСтройИнвест» утвержден ФИО8 (далее – конкурсный управляющий, ФИО8).

21.09.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014, о включении требований ФИО9 в реестр требований о передаче жилых помещений
ООО «ИмпериалСтройИнвест» и определения Арбитражного суда Томской области
от 06.10.2017 о замене ФИО9 на правопреемника ФИО2 в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «ИмпериалСтройИнвест».

Решением от 26.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) Арбитражным судом Томской области было удовлетворено заявление ФИО3

С вынесенным решением не согласился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2), который просит его отменить, ссылаясь
на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение
и толкование судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность принятия судом заявления, отсутствие новых обстоятельств для пересмотра дела в суде первой инстанции, так как рассматриваемый спор базируется лишь на уже известных суду обстоятельствах. По убеждению заявителя, суд первой инстанции самостоятельно уточнил и растолковал заявление новыми требованиями, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель конкурсных кредиторов ФИО5, ФИО7 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения,
обжалуемое решение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2014 определением Арбитражного суда Томской области в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИмпериалСтройИнвест» включены требования ФИО9 (далее – ФИО9) о передаче двухкомнатной квартиры №24 (строительный номер), общей площадью 48,67 кв.м, расположенной на седьмом этаже жилого дома по адресу: <...>, с суммой требования 1 459 800 рублей, основанные на договоре участия в долевом строительстве №24/2013 от 08.04.2013.

Определением Советского районного суда г.Томска от 14.04.2017 по делу
№ 13-194/2017 утверждено мировое соглашение, по которому ФИО9 передал ФИО2 право требования участника долевого строительства, основанное
на договоре участия в долевом строительстве от 08.04.2013 №24/2013, заключенного
с ООО «ИмпериалСтройИнвест», в оспариваемого жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2018 признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве, заключенные между
ООО «ИмпериалСтройИнвест» и ФИО9 В порядке применения последствий недействительности сделок признано отсутствующим у ФИО9 право требования к ООО «ИмпериалСтройИнвест» о передаче жилых помещений по договорам участия
в долевом строительстве и восстановлены задолженности ООО «ИмпериалСтройИнвест» перед ФИО9 по соответствующим договорам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2018, определение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2018 отменено в части применения последствий недействительности сделок. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Советского районного суда г. Томска от 20.11.2018, оставленным без изменений апелляционным определением Томского областного суда от 05.03.2019 определение Советского районного суда г. Томска от 14.04.2017 об утверждении мирового соглашения между ФИО9 и ИП ФИО2 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г.Томска от 18.06.2019 по делу
№ 13-22/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 15.10.2019 по делу № 33-3265/2019, в удовлетворении заявления ФИО2 об утверждении мирового соглашения между ФИО2
и ФИО9 на стадии исполнения по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что поскольку сделка, на основании которой первоначальные требования ФИО9 установлены
в реестре требований должника, признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом, а определение суда общей юрисдикции, на основании которого произведена замена кредитора ФИО9 на ФИО2, отменено, то определение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2017 подлежит отмене по новым обстоятельствам применительно к пунктам 1, 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности, новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации
не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался
в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно нормам, изложенным в определении Конституционного суда РФ
от 15.05.2012 № 875-О, в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование
в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, – отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт
не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет
и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем – правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс
публично-правовых и частноправовых интересов.

Согласно пункту 8 ПостановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что основание для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3
статьи 311 АПК РФ применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Томской области в определении от 06.10.2017 исходил из факта признания требований ФИО9 обоснованными определением от 11.09.2014, сохранения их статуса на момент рассмотрения заявления
о процессуальном правопреемстве и наличия вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, на основании которого кредитор ФИО9 распорядился правом требования, передав его ФИО2

Из системного толкования норм статей 309, 311, части 2 ст. 317 АПК РФ следует, что при рассмотрении заявлений о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат выяснению и исследованию факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, способных негативным образом повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого судебного акта, о возможности возникновения судебной ошибки, в случае принятия судебного акта без учета таких обстоятельств. В рассматриваемой ситуации такими фактами являлись признание договора участия в долевом строительстве от 08.04.2013 №24/2013 недействительной сделкой и отказ суда общей юрисдикции в утверждении мирового соглашения между
ФИО2 и ФИО9

Оценивая добросовестность ФИО2, суд первой инстанции указал на то, что
в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако ФИО2, принимая в качестве отступного от ФИО9 права требования к должнику в отношении квартиры, был осведомлен на тот момент о фактах «двойных продаж» квартир застройщиком, превышении числа дольщиков над количеством возможных к передаче квартир, наличии установленных судом конкурирующих требований кредиторов в отношении одних и тех же жилых помещений.

Следовательно, поведение ФИО2 не отвечает критерию разумного
и добросовестного поведения, поскольку противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность принятия судом заявления, отсутствие новых обстоятельств для пересмотра дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению в виду необоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно уточнил и растолковал заявление новыми требованиями, противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2
– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1