Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014 года по делу № А27-19569/2014 (судья Конарева И.А.)

по заявлению ФИО1, г. Юрга,

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО2, г. Юрга,

к руководителю Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО3

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области

о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО2) и руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3, а также недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить по следующим основаниям:

- судебный пристав-исполнитель не должен был взыскивать с физического лица задолженность на основании акта о взыскании налога во внесудебном порядке.Взыскание с физического лица каких-либо сумм задолженности производится лишь в судебном порядке, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был возвратить взыскателю - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция) этот акт как незаконный. Бездействие руководителя Управления Эрлер незаконно. Судом нарушены процессуальные нормы.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

От УФССП России по Кемеровской области МОСП по г. Юрге в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых пристав считает вынесенное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В порядке ст.ст. 21,24, 25 АПК РФ рассмотрен отвод ФИО1, заявленный всему составу судей Седьмого арбитражного апелляционного суда, в том числе рассматривающих дело А27-19569/2014 в порядке апелляционного производства, оснований для его удовлетворения не усмотрено, о чем в материалах дела имеется соответствующее определение от 05.03.2015 года.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа – постановления № 2230 от 11.12.2013 г., выданного Инспекцией, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 129 336,91 рубль в отношении должника ФИО1, возбуждено исполнительное производство № 58453/13/24/42 от 20.12.2013 г. о чем вынесено соответствующее постановление.

Судебный пристав-исполнитель установил, что поступившее на исполнение постановление № 2230 от 11.12.2013 г. соответствует требованиям статьи 47 Налогового кодекса РФ и требованиям статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ).

В указанный срок заявитель в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил.

19.03.2014 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в соответствии с которым исполнительные производства от 13.08.2009 № 5881/09/24/42, от 18.03.2014 № 10053/14/24/42, от 19.07.2013 № 32984/13/24/42, от 21.05.2013 № 24234/13/24/42, от 25.01.2012 № 1609/12/24/42, № 58453/13/24/42 от 20.12.2013, от 27.09.2013 № 45199/13/24/42 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 5881/09/24/42/СД.

14.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 рассмотрены материалы, находящихся у нее на исполнении. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должником ФИО1 исполнительные документы в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ФИО1, составляет 138 390,49 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях. 14.08.2014 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (далее–оспариваемое постановление).

Несогласие с указанными действиями послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из соответствия действий пристава-исполнителя требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статей 30, 36 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, в том числе являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства регулируется статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств заявителем не представлено.

В связи с истечением установленного для добровольного исполнения срока, на основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель применила меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в целях исполнения исполнительных документов. 14.08.2014 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление, которым обратила взыскание на денежные средства должника на счетах в банках, указанных в постановлении.

Копия указанного постановления направлена взыскателю и в адрес ФИО1

В соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов, в том числе судебными приставами-исполнителями, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя изложены в части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление соответствует предъявляемым к нему Законом об исполнительном производстве требованиям.

ФИО1 не исполнены обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов, срок исполнения которых согласно постановлению № 2230 от 11.12.2013 г. о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика истек. ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.11.2014 г. Взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафам производилось в связи с предпринимательской деятельностью заявителя.

Порядок взыскания такой задолженности с индивидуального предпринимателя регулируется статьей 47 Налогового кодекса РФ, в которой установлено, что налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как правильно указал суд, в судебном порядке производится взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Наличие неоплаченной задолженности не опровергнуто заявителем ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

В чем выражается незаконность принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении иных исполнительных производств заявителем не указано, данные постановления, как и постановление о возбуждении исполнительного производства № 58453/13/24/42 от 20.12.2013 г. не являются предметом обжалования по данному делу. В связи с указанным судом правомерно не дана оценка вышеназванным постановлениям судебного пристава-исполнителя, ссылка в апелляционной жлобе на незаконность иных исполнительных производств по аналогичным основаниям признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

ФИО1 также просил признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Кемеровской области ФИО3 ввиду не исполнения им полномочий, установленных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

Исходя из содержания указанной статьи, в полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации входит общее руководство деятельностью службы судебных приставов. В полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации не входит исполнение исполнительных документов. В то же время он вправе рассматривать жалобы на действия судебных приставов - исполнителей в порядке подчиненности. Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов в силу части 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов - исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами.

Таким образом, действия главного судебного пристава ФИО3 «в части утраты контроля в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности», как указано заявителем, не могут быть признаны незаконными, в связи с тем, что не него не возложены соответствующий полномочия. Непосредственное руководство за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьей 10 Закона о судебных приставах осуществляет начальник отдела - старший судебный пристав.

Из материалов дела не усматривается нарушение прав и законных интересов заявителя по данному делу, причинение ему имущественного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных учреждениях от 14.08.2014 г. и бездействие руководителя УФССП по Кемеровской области ФИО3 не противоречат закону и нарушают прав заявителя.

Процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы о предвзятости суда не нашли своего подтверждения материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции. При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не опровергают их.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014 года по делу № А27-19569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк