Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. (до перерыва), помощником судьи Захаренко С.Г. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Аптечный склад» (№ 07АП-7044/2020) на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8978/2020 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармснаб» (630088, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Забайкальского края «Аптечный склад» (672016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 81 от 03.07.2015 в размере 3 155 382 руб., неустойки за период с 22.02.2018 по 30.04.2020 в размере 2 322 292 руб. 14 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Фармснаб» (далее-истец, ООО «Фармснаб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Аптечный склад» (далее-ответчик, ГУП Забайкальского края «Аптечный склад», апеллянт) задолженности за невозвращенную многооборотную тару по договору поставки № 81 от 03.07.2015 в размере 3 155 382 руб., неустойки за период с 22.02.2018 по 30.04.2020 в размере 2 322 292 руб. 14 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8978/2020 иск удовлетворен частично, с государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Аптечный склад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармснаб» взыскана сумма основного долга в размере 3 155 382 руб., сумма неустойки в размере 2 298 626 руб. 78 коп., сумма государственной пошлины в размере 50170 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 892 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП Забайкальского края «Аптечный склад» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить сумму неустойки. В обоснование указал н то, что у ответчика находится оригинал товарной накладной № 1084 от 21.11.2018, подписанной сторонами, в которой содержится ссылка на договор № 21/11/15 от 21.11.2018, настаивает на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора; их находящихся 823 баллонов на территории предприятия 750 баллонов поставлено по договору № 21/11/15 от 21.11.2018, а 85 – по договору № 81 от 03.07.2015. В жалобе просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве истец указывает на законность и обоснованность выводов суда, просит взыскать судебные расходы в размере 5000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Протокольным определением от 14.10.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.10.2020.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8978/2020 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 81 на поставку лекарственных средств от 03.07.2015 г. ООО «Фармснаб» (поставщик) поставил, а ГУП «Аптечный склад» (покупатель) принял товар - закись азота (динитроген оксид), газ сжатый в баллонах металлических (возвратная тара) 6,2 кг, что подтверждается:

- товарной накладной № 627 от 09.08.2017 г. в количестве 750 баллонов (сертификат № 54 на тару, отгруженную с товаром),

- товарной накладной № 1084 от 21.11.2018 г. в количестве 750 баллонов (сертификат № 35 на тару, отгруженную с товаром), соответственно, всего 1500 баллонов. Товарные накладные подписаны покупателем без замечаний.

Согласно пункту 4.4. (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2015) вышеуказанного договора баллоны являются упаковкой (возвратной тарой) товара и предоставляются покупателю во временное безвозмездное пользование на срок 60 календарных дней от даты поставки (доставки товара до склада покупателя - пункт 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2016.).

Срок возврата баллонов, поставленных по товарной накладной № 627 от 09.08.2017 г. (дата доставки - 25.08.2017 ) истек - 24.10.2017, поставленных по товарной накладной № 1084 от 21.11.2018 (дата доставки - 06.12.2018) - 04.02.2019.

Согласно справок «Движение по таре (баллоны из-под закиси азота)» от 14.03.2018 г., от 28.12.2018 г. и по состоянию на 01.01.2020, подписанных сторонами без замечаний, долг ответчика по возврату тары на 01.01.2016 составил 1 737 баллонов.

В период действия договора ответчику было дополнительно поставлено 750 баллонов по товарной накладной № 414 от 22.06.2016 г., 750 баллонов по товарной накладной № 6 от 11.01.2017, 750 баллонов по товарной накладной № 627 от 09.08.2017 и 750 баллонов по товарной накладной № 1084 от 21.11.2018, всего - 3 000 баллонов с закисью азота.

Итого - 4 737 баллонов (1737 + 3000).

За этот же период ответчик возвратил пустые баллоны в количестве 3 659 штук.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2020 ГУП «Аптечный склад» (ответчик) возвратил, поставленные по товарным накладным №№ 627 и 1084, пустые баллоны лишь в количестве 422 шт. Таким образом, количество невозвращенных пустых баллонов на 01.01.2020 г. составляет 1078 шт. (328 шт. не возвращено по товарной накладной № 627 и 750 шт. не возвращено по товарной накладной № 1084), что подтверждается справкой «Движение по таре (баллоны из-под закиси азота)» по состоянию на 01.01.2020, подписанной сторонами без замечаний.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неверного расчета суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Установив факт поставки истцом ответчику товара и принимая во внимание, что ответчик доказательства возврата всей многооборотной тары в дело не представило, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании стоимости невозвращенной тары подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что продукция по товарной накладной № 1084 от 21.11.2018 была поставлена в рамках иного договора был предметом рассмотрения судом и ему дана надлежащая оценка, поскольку несмотря на представление ответчиком товарной накладной 1084 от 21.11.2018, содержащей ссылку на иной договор (№ 21/11/15 от 21.11.2018), истцом представлена в материалы дела, заверенная надлежащим образом, по правилам статьи 75 АПК РФ товарная накладная 1084 от 21.11.2018, содержащая в качестве основания ее составления, ссылку на договор поставки № 81 от 03.07.2015.

О фальсификации этого доказательства не заявлялось.

Судом установлено, что в обоснование доводов истцом представлены в материалы дела помимо копии договора № 81 от 03.07.2015 и товарной накладной № 1084 от 21.11.2018 копия сертификата № 35 на возвратную тару, в которой есть ссылка на договор № 81 от 03.07.2015.

Кроме того, согласно ответа № 473 от 10.03.2020 на претензию истца б/н от 14.02.2020 ответчик прямо указывает на спорный договор № 81 на поставку лекарственных средств от 03.07.2015.

В связи с чем довод о несоблюдении претензионного порядка правомерно отклонен судом.

Заключая договор поставки с условием об обязанности возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, либо при невозврате возместить ее стоимость, покупатель действовал свободно в определении условий своих взаимоотношений с продавцом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30-дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил.

По смыслу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, при установлении факта передачи тары, обязанность представить доказательства о ее возврате, либо оплате стоимости возлагаются на ответчика, доказательств ответчиком в обосновании доводов представлено не было.

Проверив расчет неустойки, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки с 22.02.2018 по 22.04.2020, поскольку у ответчика прекратилось обязательство выплачивать неустойку за невозврат тары с момента предъявления требований в суд.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена названной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - информационное письмо № 121).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суд правомерно исходил из обоснованности суммы судебных расходов в размере 25 000 руб., исходя из 7 000 рублей составление искового заявления, 14 000 рублей за участие представителя в 2 судебных заседаниях (по 7000 рублей за каждое), 4 000 рублей за составление возражений, а всего 25 000 рублей, а с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований, с ответчика правомерно взыскана сумма в размере 24 892 ,50 руб.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о взыскании 5 000 руб. за составление отзыва, представив в обоснование платежное поручение № 430 от 01.10.2020, заявку № 3 на оказание юридических услуг от 28.09.2020.

Поскольку истцом в отзыве заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 5000 руб. за составление отзыва и представлены доказательства их несения, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Аптечный склад» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Аптечный склад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5000 руб. на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3