Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» (№ 07АП-7053/2020(1)), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2020 по делу № А27-18652/2019 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик», г. Новосибирск (ОГРН 1025404355294, ИНН 5433103453) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому и технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206) о признании незаконными и отмене предписания №37Н-13Н-19 от 24.05.2019,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Энергетик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания №37Н-13Н-19 от 24.05.2019.

Решением суда от 23.06.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Ростехнадзор в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФГУП «Энергетик» на основании распоряжения № 03-32-06/1126 от 17.08.2018 Сибирским управлением Ростехнадзора были выявлены 5 нарушений, которые отражены в акте проверки № 32- 0478/А-ОЗП-136 от 21.09.2018 и предписании № 37Н-24П-18 от 21.09.2018 об устранении выявленных нарушений, а именно:

Эксплуатируемый объект (мазуто-насосная станция котельной ФГУП «Энергетик»), который имеет признак опасности по хранению опасных веществ свыше 1000 тонн, согласно справке от 16.08.2016 №01- 1409 о наличии опасных веществ на опасных производственных объектах, полученной от директора ФИО4 ФГУП «Энергетик», не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

Отсутствует лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно на хранение опасного вещества.

Допускается эксплуатация технологического оборудования и трубопроводов мазуто-насосной станции котельной без экспертизы промышленной безопасности, в связи с отсутствием в технической документации данных о сроке службы технических устройств, при этом фактический срок службы технических устройств превышает двадцать лет, а именно: резервуаров вертикальных стальных поз. А, поз. Б, поз. б/н, каждый объемом 5000м3 для хранения мазута; приемных емкостей мазута №№ 1, 2; гидрозатворы №№ 1,2; трубопроводы для перекачки мазута между мазуто-насосной и котельной (прямая, обратная); фильтры грубой очистки (ФГО-1, ФГО-2) расположенные на улице около мазуто-насосной.

Не определен в нормативных технических документах эксплуатирующей организации (стандарты, положения, инструкции) порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования. Резервуары вертикальные стальные поз. А, поз. Б, поз. б/н, каждый объемом 5000м3 для хранения мазут, не оборудованы средствами контроля и управления за опасными параметрами процесса, а именно: отсутствуют средства контроля по предельно допустимым максимальным и минимальным уровням заполнения резервуаров.

При проведении внеплановой выездной проверке ФГУП «Энергетик» на основании распоряжения №03-37-06/1821 от 19.12.2018 по проверке выполнения п.1-5 предписания от 21.09.2018 № 37Н-24П-18 было выявлено, что 5 нарушений указанных в данном предписании не устранены.

По результатам данной проверки выдано предписание № 37Н-36П-18 от 29.12.2018 об устранении выявленных нарушений.

При проведении внеплановой выездной проверки в мае 2019 года с целью проверки выполнения пунктов № 1, 2, 3, 4, 5 предписания № 37Н-36П-18 от 29.12.2018, которое не было признано недействительным, было выявлено, что не выполнены указанные пункты предписания.

Посчитав указанное предписание № 37Н-36П-18 от 29.12.2018 незаконным и необоснованным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ФГУП «Энергетик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным, так как оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит необходимые указания, позволяющие для заявителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного нормативными правовыми актами в установленной сфере деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно положениям главы 24 АПК РФ, оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Федеральный закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. В силу статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Пунктом 1 статьи 9 указанного закона установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Обязанность соблюдения положений Федерального закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, возлагается на организацию, осуществляющую его эксплуатацию по целевому назначению. Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, Также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ). Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ (пункт 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

В силу подпункта "в" пункта 1 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранится, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложений 2 к настоящему Федеральному закону количествах горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В приложении № 2 "Классификация опасных производственных объектов" к Закону № 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к названному Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 данного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения.

В таблице 2 приложения № 2 предусмотрено определение класса опасности в зависимости от того, какое количество воспламеняющихся и горючих газов находится на опасном производственном объекте.

Из материалов дела следует, что рассмотрев материалы в отношении ФГУП «Энергетик» (протокол № 37Н/20юл/18 от «11» сентября 2018 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Новосибирский районный суд Новосибирской области вынес постановление от 21.11.18, которым признал ФГУП «Энергетик» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде приостановления деятельности в части эксплуатации мазуто-насосной станции котельной ФГУП «Энергетик» Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Мичуринский, сроком на 30 суток.

При проведении внеплановой выездной проверке ФГУП «Энергетик» на основании распоряжения №03-37-06/1821 от 19.12.2018 по проверке выполнения пунктов 1-5 предписания от 21.09.2018 № 37Н-24П-18 было выявлено, что 5 нарушений указанных в данном предписании не устранены.

По результатам данной проверки выдано предписание № 37Н-36П-18 от 29.12.2018 об устранении выявленных нарушений.

На основании статьи 32.12 КоАП РФ в феврале 2019 г. Сибирским управлением Ростехнадзора была проведена проверка устранения ФГУП «Энергетик» обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности согласно постановлению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.11.2018.

Проверкой установлено, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Данное обстоятельство было зафиксировано в протоколе № 37Н/05юл/19 от 13 февраля 2019 года об административном правонарушении, который был передан для рассмотрения в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Новосибирским районным судом Новосибирской области было вынесено постановление от 22.03.2019, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении ФГУП «Энергетик» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент проверки отсутствовали признаки наличия опасного производственного объекта по месту осуществления деятельности предприятия.

Далее при проведении внеплановой выездной проверки в мае 2019 г. с целью проверки выполнения пунктов № 1, 2, 3, 4, 5 предписания № 37Н-36П-18 от 29.12.2018, которое не было признано недействительным, было выявлено, что не выполнены указанные пункты предписания.

В связи с чем, вынесено постановление № 37Н/19юл/19 от 18 июня 2019 г. о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Так же оформлены акт проверки №37Н-13А-19 от 24.05.2019 и обжалуемое предписание №37Н-13П-19 от 24.05.2019.

Согласно пункту 2.5.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утв. приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461 (далее - ФНиП № 461), класс опасности опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов определяется в зависимости от количества горючих жидкостей, находящихся в резервуарах, согласно проектной документации и в соответствии с таблицей 2 приложения 2 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - № 116-ФЗ).

При проверке в сентябре 2018г. ФГУП «Энергетик» Сибирским управлением Ростехнадзора было выявлено, что отсутствует проектная документация: - пояснительная записка; - технологическая часть; - часть автоматизации; - электрическая часть (электроснабжение, заземление); - часть по ГО и ЧС.

Административному органу было представлено частичное проектное решение, а именно:

на наземный резервуар вертикальный стальной (далее - РВС), объемом 5000м3, типа РВС-5000, поз. «А» на генплане, смонтированный согласно представленному утвержденному типовому проекту 704-1-57, альбом I «Стальной вертикальный цилиндрический резервуар для нефти и нефтепродуктов емкостью 5000м3», (на момент проверки не представлены документы, подтверждающие консервацию, ликвидацию, вывод из эксплуатации на определенное время, а именно: документы, подтверждающие зачистку резервуара, продувку мазутопроводов паром до полного вытеснения мазута и т.д., кроме утвержденного приказа «О выводе из эксплуатации технических устройств» от 31.07.2018 г. № 190 по ФГУП «Энергетик»);

на наземный резервуар вертикальный стальной, объемом 5000м3, типа РВС-5000, поз. «Б» на генплане, смонтированный согласно представленному утвержденному типовому проекту 704-1-57, альбом I «Стальной вертикальный цилиндрический резервуар для нефти и нефтепродуктов емкостью 5000 м3» (на момент проверки не представлены документы подтверждающие консервацию, ликвидацию, вывод из эксплуатации на определенное время, а именно документы подтверждающие зачистку резервуара, продувку мазутопроводов паром до полного вытеснения мазута и т.д., кроме утвержденного приказа «О выводе из эксплуатации технических устройств» от 31.07.2018 № 190 по ФГУП «Энергетик»).

Отсутствует утвержденное проектное решение на наземный резервуар вертикальный стальной, объемом 5000м3, типа РВС-5000, поз. б/н на генплане, который отсутствует в представленном утвержденном типовом проекте 704-1- 57, альбом I «Стальной вертикальный цилиндрический резервуар для нефти и нефтепродуктов емкостью 5000м3», самодельный (на момент проверки не представлены документы, подтверждающие консервацию, ликвидацию, вывод из эксплуатации на определенное время).

Согласно запросу от 05.09,2018 законному представителю ФГУП «Энергетик» о предоставлении информации и документов юридическое лицо в ходе проверки не представило заверенные копии документов, подтверждающих проведение приостановки эксплуатации технических устройств и сооружения мазуто-насосной станции котельной (акты, протоколы, наряды и т.д.): приемных емкостей мазута №№ 1,2; гидрозатворов №№ 1, 2, расположенных между приёмными емкостями и железнодорожной эстакадой; мазугопроводов от насосной до котельной (прямая, обратка); насосов второго подъема, расположенных в насосной; фильтров тонкой очистки, расположенных в насосной; фильтров грубой очистки, расположенных на улице около помещения насосной; резервуаров РВС-5000 поз. Л, поз. Б на генплане (выведены из эксплуатации согласно приказу от 31.07.2018 № 190 по ФГУП «Энергетик»).

Согласно пункту 1 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте.

В соответствии с таблицей № 2 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых хранятся горючие жидкости, находящиеся на товарно-сырьевых складах и базах в количестве не менее 1000 тонн.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект, на котором может храниться 1000 и более тонн горючих веществ, которым является мазуто-насосная станция, является опасным производственным объектом.

Количественная оценка, как величина постоянная, определяется утвержденным проектным решением (пункт 2.5.2, ФНиП № 461), где указывается объем резервуаров или емкостей, регламентирующих количество опасного вещества.

Таким образом, согласно представленному утвержденному типовому проекту 704- 1-57, альбом I «Стальной вертикальный цилиндрический резервуар для нефти и нефтепродуктов емкостью 5000м3» на мазуто-насосной станции котельной ФГУП «Энергетик» одновременно находятся или могут находиться в виде хранения на опасном производственном объекте в объеме 10000 м3 горючее вещество - мазут, способное возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, что превышает 1000 тонн.

Согласно утвержденным в РФ нормативно-техническим документам технологические операции по хранению нефтепродуктов на опасных производственных объектах должны соответствовать утвержденному проектному решению, а именно: Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее - ФНиП № 96) и Правилам технической эксплуатации нефтебаз», утв. приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.06.2003 № 4785 (далее - Правила № 232).

В соответствии с пунктами 4.7.1 и 4.7.2 ФНиП № 96 Устройство и размещение складов, а также сливоналивных эстакад, резервуаров (сосудов) для хранения и перекачки СГГ, ЛВЖ и ГЖ должно соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, проектной документации и Правил; Порядок выполнения технологических операций по хранению и перемещению горючих жидких веществ (СГГ, ЛВЖ и ГЖ), заполнению и опорожнению передвижных и стационарных резервуаров-хранилищ, выбор параметров процесса, определяющих взрывобезопасность этих операций (давление, скорости перемещения, предельно допустимые максимальные и минимальные уровни, способы снятия вакуума), должны осуществляться с учетом физико-химических свойств горючих веществ и регламентироваться.

В силу пункта 2.6 Правил № 232 здания, сооружения, технологическое и энергетическое оборудование, а также вспомогательные устройства и оборудование нефтебазы эксплуатируют в соответствии с разработанной на них проектно-эксплуатационной документацией.

Порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования должен быть определен в нормативных технических документах эксплуатирующей организации (стандарты, положения, инструкции) по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования и технических устройств с учетом условий их эксплуатации, оценки вероятности и последствий отказа, требований нормативных документов, инструкций организаций изготовителей, согласно пункту 11.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

Порядок подготовки оборудования к ремонту, оформление наряда - допуска, сдача в ремонт и приемка из ремонта оборудования должны осуществляться в соответствии с требованиями инструкции по подготовке оборудования к ремонту и безопасному проведению ремонтных работ, разработанной для каждого технологического объекта (цеха, установки) или группы объектов, утвержденной эксплуатирующей организацией, согласно пункту 11.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

В документах эксплуатирующей организацией по организации и проведению работ технического обслуживания и ремонта технологического оборудования должен быть определен, в том числе, порядок вывода из эксплуатации технических устройств, сооружений объекта для ремонтных работ, согласно Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утв. приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485.

Порядок ликвидации или консервации технических устройств, сооружений объекта определяется пунктом 2.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, а именно «Внесение изменений в технологическую схему, аппаратурное оформление, в системы контроля, связи, оповещения и ПАЗ осуществляется после внесения изменений в проектную документацию (документацию), согласованную с разработчиком проектной документации или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, или при наличии положительного заключения экспертиз по проектной документации (документации)».

Временное выведение из эксплуатации резервуаров не свидетельствует о невозможности их запустить снова в эксплуатацию в связи с производственной необходимостью. Указанные в жалобе заявителя резервуары не демонтированы, они есть на объектах заявителя. Процедура консервации, предусмотренная законодательством РФ, так же не была проведена.

Таким образом, на объектах ФГУП «Энергетик» потенциально может находиться горючее вещество - мазут, способное возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, в количестве 1000 и более тонн.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание решение суда общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решением суда общей юрисдикции не установлены обстоятельства имеющие, преюдициальное значение для настоящего дела.

Оценивая доводы заявителя, апелляционный суд отклоняет их, так как они не обоснованы заявителем со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи, с чем данные утверждения апеллянта сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у заинтересованного лица имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2020 по делу № А27-18652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3