Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобуФИО2
(№ 07АП-7064/2021(1)) на определение 24.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15498/2019 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО2, 07.04.1985 рождения,
с. Поспелиха Поспелихинского района (ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению ФИО2, с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 о разрешении разногласий.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 27.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением суда от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением суда от 31.08.2020 суд утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Определением суда от 23.04.2021 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий
с ПАО «Сбербанк России», внесении изменений в пункты 2.1 и 6.7 разработанного залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника (далее – Положение).

Определением суда от 21.05.2021 принято к производству заявление ФИО2 о разрешении разногласий между ним, ПАО «Сбербанк»
и финансовым управляющим ФИО3, путем утверждения начальной стоимости продажи земельного участка (кадастровый номер: 22:35:010204:419)
и расположенного на нем здания магазина, находящегося по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, ул.Маяковского, д. 95 в размере 7 100 000 рублей.

В судебном заседании 10.06.2021 суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил заявления финансового управляющего и должника о разрешении разногласий в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 24.06.2021 (резолютивная часть от 18.06.2021) Арбитражный суд Алтайского края утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника в редакции залогового кредитора с установлением начальной продажной цены имущества согласно Положению.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2
в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального
и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необходимость установления в Положении начальной цены продажи здания магазина и земельного участка под ним в размере 5 262 000 рублей, в соответствии с решением Поспелихинского районного суда от 16.04.2019.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв
на апелляционную жалобу, в котором ПАО «Сбербанк России» просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании, несмотря на удовлетворение судом ходатайств
об участии в онлайн-заседании, и обеспечение возможности подключения к веб-конференции финансовый управляющий ФИО3, ФИО2
не обеспечили подключение к веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва
на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, ПАО «Сбербанк России», являющимся залоговым кредитором, разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, которое представлено в материалы обособленного спора
(т. 1, л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Положения на торги передается имущество должника, являющееся предметом залога ПАО Сбербанк. Начальная цена продажи имущества должника равна рыночной стоимости, определенной отчетом
об оценке, то есть 3 226 000 рублей.

Согласно пункту 6.7 Положения денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направляются финансовый управляющим на погашение требований конкурсного кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 138Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в течение 2 (двух) рабочих дней с даты перечисления
их покупателем на банковский счет должника.

Суд первой инстанции, утверждая Положение в редакции залогового кредитора, исходил из того, что окончательная цена реализуемого имущества будет сформирована на торгах, в связи с чем, права должника и кредиторов утверждением Положения
в редакции залогового кредитора не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела
о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона,
а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX
и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним
и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное
не установлено настоящим Федеральным законом.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы должника о наличии оснований для установления начальной цены, предусмотренной решением Поспелихинского районного суда от 16.04.2019, а не цены, предложенной залоговым кредитором, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок
и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве
в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о начальной продажной цене, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка
и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных
с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества
на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены
от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам,
а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

При продаже в процедуре банкротства заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно
его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий финансовому управляющему надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Исходя из положений статей 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и разъяснений, приведенных
в абзаце третьем пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика, составленный
по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке
не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса.

Порядок, сроки и условия продажи должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение
к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Из технического паспорта в отношении здания магазина, находящегося по адресу: Алтайский край, Поспелихинский района, ул. Маяковского, д. 95, по состоянию на 13.12.2012 следует, что помимо самого здания магазина на территории земельного участка находится пристрой (гараж), на который не было оформлено право собственности.

ФИО2 еще до оформления договора ипотеки от 28.03.2014 произвел реконструкцию здания магазина путем расширения объекта капитального строительства, пристроив гараж.

Таким образом, пристрой уже имелся на дату заключения договора залога, однако не был надлежащим образом оформлен.

Спорный пристрой к зданию магазина является, в том числе, вспомогательным помещением здания магазина (запасной вход, вход в подвальное помещение магазина), расположен на залоговом земельном участке.

Таким образом, пристрой, являющийся встроено-пристроенным помещением
к зданию магазина, расположенный на залоговом земельном участке, не может быть выделен из состава залогового имущества.

Несоответствие фактических параметров предмета ипотеки, отраженным
в ЕГРП параметрам, не должно ущемлять права залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами за счет стоимости предмета ипотеки.

Согласно отчету об оценке № 0228-2021 от 05.03.2021, выполненному
ЗАО «Бизнес-эксперт», рыночная стоимость оцениваемого имущества (здание магазина и земельный участок), составляет 3 829 000 рублей

Абзац второй статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Должник ссылается на решение Поспелихинского районного суда от 16.04.2019, где при определении рыночной стоимости был взят за основу отчет, составленный ЗАО «Бизнес-эксперт» № 028-2021.

Учитывая, что отчет о рыночной стоимости имущества № 0506-2013
от 28.02.2013 составлен более 8 лет назад, он не может быть принят во внимание.

Правом на представление доказательств не рыночности цены, отраженной
в отчете № 0228-2021 от 05.03.2021, должник не воспользовался, иного отчета
об оценке, равно как и документов, свидетельствующих о нарушении экспертной организацией требований закона при составлении отчета № 0228-2021 от 05.03.2021, суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение
в редакции залогового кредитора с установлением начальной продажной цены имущества согласно Положению.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами, содержащимися
в обжалуемом судебном акте, принятых по результатам рассмотрения спора
по существу, основанными на установленных фактических обстоятельствах и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам, приведенным в жалобах, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о разрешении разногласий не облагается, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее ФИО2

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 24.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-15498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/429
от 02.07.2021 (операция 27) государственную пошлину, в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1