Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2016г. по делу № А27-26447/2015 (07АП-7087/16) (судья А.Е. Бородынкина)

по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово,

о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл»,

установил:

ФИО6 (далее – ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» (далее – ООО «Кузбассавторитейл»), ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным обмена акций закрытого акционерного общества «Кузбассавтогазсервис» (далее – ЗАО «Кузбассавтогазсервис») от 23.12.2014, а также о признании права ФИО6 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» номинальной стоимостью 1 256 рублей в размере 12,56% в уставном капитале ООО «Кузбассавторитейл».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что собрание акционеров ЗАО «Кузбассавтогазсервис» не имело полномочий принимать решение об обмене акций на доли в уставном капитале, вышло за пределы своей компетенции, тем самым незаконно присвоив акции истца помимо его воли, в связи с чем, решение собрания акционеров является недействительным. Кроме того суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

От ИФНС России по Кемеровской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на статью 44 Федерального Закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», третье лицо указывает, что истец обязан самостоятельно уведомлять общество о смене своих данных, а в случае несоблюдения данного условия самостоятельно несет риск наступления у него убытков. В соответствии со статьей 46 Федерального Закона «Об акционерных обществах» и пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» принятие решений общего собрания акционеров является внутренним документом общества и ответственность за принятие таких решений несет само общество. Ответчиком соблюден порядок государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, предусмотренный пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

ООО «Кузбассавторитейл» и ФИО3 направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что процедура реорганизации ЗАО «Кузбассавтогазсервис» проведена в соответствии с требованиями законодательства. Общее собрание акционеров действовало в рамках своей компетенции и за ее пределы не выходило. Истец не имеет права на долю во вновь образованном обществе, так как ФИО6 была надлежащим образом уведомлена о предстоящем собрании акционеров, имела возможность присутствовать на общем собрании акционеров, однако своим правом не воспользовалась.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения Федерального Закона «Об акционерных обществах» и Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», неправильно исчислен срок исковой давности, ответчики злоупотребили своими правами при проведении процедуры реорганизации ЗАО «Кузбассавтогазсервис».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Представитель ответчиков, поддерживая позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ФИО4, ФИО5 и ИФНС России по Кемеровской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Кузбассавтогазсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.1991 г. Уставный капитал общества составил 128 штук привилегированных акций, 302 штуки обыкновенных именных акций, из которых 40 штук привилегированных акций номинальной стоимостью 400 рублей приобретены ФИО6, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО «Кузбассавтогазсервис» № 106.

На основании уведомления от 30.03.2006 г. ФИО6 дополнительно приобретены обыкновенные и привилегированные акции в количестве 9 и 5 штук соответственно, оплату дополнительно приобретенных акций подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру №318 от 06.04.2006 г.

Решением общего собрания акционеров от 23.12.2014 г., на котором присутствовали акционеры ФИО3, ФИО5, ФИО4, принято решение о реорганизации ЗАО «Кузбассавтогазсервис» в форме преобразования в ООО «Кузбассавторитейл».

Уставный капитал ООО «Кузбассавторитейл» составил 10 000 рублей в счет обмена акций всех присутствовавших на собрании акционеров ЗАО «Кузбассавтогазсервис» на доли в уставном капитале ООО «Кузбассавторитейл», составившие 100% его уставного капитала.

ФИО6, полагая, что незаконно исключена из состава участников созданного в результате реорганизации общества, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В силу статей 15, 20 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество может быть реорганизовано в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. Имущество вновь созданного общества формируется за счет имущества реорганизуемого общества.

Общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами.

Совет директоров (наблюдательный совет) реорганизуемого в форме преобразования общества выносит для решения общим собранием акционеров такого общества вопрос о реорганизации общества в форме преобразования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 20 Федерального закона Об акционерных обществах общее собрание акционеров реорганизуемого в форме преобразования общества принимает решение, в котором должен содержаться порядок обмена акций общества на доли участников данного общества в его уставном капитале.

В решении общего собрания акционеров ЗАО «Кузбассавтогазсервис» от 23.12.2014 данное условие соблюдено, в связи с чем, довод заявителя жалобы о выходе общего собрания акционеров за пределы своей компетенции и, следовательно, ничтожности решения общего собрания акционеров апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Вместе с тем, ФИО6, извещенная надлежащим образом о проведении общего собрания акционеров ЗАО «Кузбассавтогазсервис», свою явку на собрание акционеров не обеспечила, тем самым не изъявив желания на вхождение в состав вновь создаваемого общества. Данное обстоятельство верно установлено судом первой инстанции. Доказательств обращения с заявлением о выкупе принадлежащих ей акций ФИО6 не представила.

Процедура реорганизации ЗАО «Кузбассавтогазсервис» в форме преобразования в ООО «Кузбассавторитейл» соответствует требованиям законодательства об акционерных обществах, государственная регистрация ООО «Кузбассавторитейл» произведена в соответствии с правилами предусмотренными Федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

Довод заявителя апелляционной жалобе о необоснованном удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционным судом признан несостоятельным.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательством надлежащего извещения истца о дате и времени проведения общего собрания акционеров ЗАО «Кузбассавтогазсервис» является почтовая квитанция от 17.10.2014 № 65003275010405, направленная по адресу регистрации истца, имеющаяся в материалах дела, кроме того в адрес истца было повторно направлено уведомление от 22.11.2014 г. Подтверждением того, что указанный адрес является адресом регистрации истца, служит доверенность от 23.12.2015 г., имеющаяся в материалах дела, выданная ФИО6 на представление её интересов в судах, а также указание этого адреса самим истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал начало течения срока исковой давности с 23.12.2014, обоснованно удовлетворив заявление ответчика о его пропуске.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2016 г. по делу № А27-26447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.Б. Нагишева

Судьи И.И. Терехина

ФИО7