Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу № А45-9651/2016 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Энергия» к Департаменту по тарифам Новосибирской области, г. Новосибирск о признании постановления №82-14.6/2-ЮЛ/2016 от 04.05.2016 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергия» г. Новосибирска (далее- заявитель, предприятие) является одной из теплоснабжающих организаций в городе Новосибирске, приказом Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – административный орган, Департамент) №1196-од от 18.12.2015 предприятию передана на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество – газовая котельная, расположенная по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сухарная, 76/5.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления административного органа. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 08.02.2016 между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» (далее - управляющая компания) заключен договор теплоснабжения №24/2016, по условиям которого заявитель осуществляет поставку тепловой энергии управляющей компании для теплоснабжения жилых домов №76/1, №76/2, №76/3 по ул. Сухарная г. Новосибирска.

На основании названного договора предприятие предъявляет управляющей компании к оплате потребленную многоквартирными жилыми домами тепловую энергию по тарифам, утвержденным приказом Департамента по тарифам Новосибирской области (далее- департамент, административный орган) №290-ТЭ от 20.11.2015.

Граждане Комов Р.Г. и Бурмистров В.А. обратились в административный орган с заявлениями о том, что предприятием применяются тарифы в отношении потребителей категории «население» (с прибавлением к установленному тарифу НДС), подключенных к другой системе теплоснабжения по ул. Сухарная (дома 76/1, 76/2, 76/3).

20.04.2016 административным органом составлен в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, т.е. нарушение заявителем установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. 04.05.2016 административным органом вынесено постановление о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Названное постановление послужило основанием для обращения заявителя 13 мая 2016 года в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Согласно положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях тарифы, расценки, ставки на товары и услуги подлежат регулированию уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ установлено, что тарифы на тепловую энергию (мощность) поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям подлежат государственному регулированию.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет регулируемую деятельность в сфере теплоснабжения и является теплоснабжающей организацией города Новосибирска.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат цены (тарифы) в сфере теплоснабжения, в том числе плата за технологическое присоединение. Полномочиями по установлению платы за технологическое присоединение к системе теплоснабжения данным Законом наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Департамент является исполнительным органом власти Новосибирской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность и нормативное правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и ценообразования, осуществляет контроль за применением регулируемых цен (тарифов).

Праву органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о введении государственного регулирования тарифов корреспондирует обязанность хозяйствующих субъектов об обращении в уполномоченный орган с заявлением об установлении тарифа на оказываемую услугу.

Из положений пунктов 14, 15, 16, 20, 28, 33 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, следует, что установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений, в том числе копий бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и на последнюю дату расчета расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, а также расчета цен (тарифов).

МУП «Энергия» г. Новосибирска обратилось в департамент с предложением об установлении на 2016 год тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, не относящимся к категории «население» (без НДС), подключенным к системе теплоснабжения, источником тепловой энергии в которой является модульная угольная котельная «Сибирь-2,0» по ул. Таловая, 1а.

В обоснование размера необходимой валовой выручки предлагаемого к установлению тарифа МУП «Энергия» г. Новосибирска были представлены обосновывающие документы по затратам, связанным с осуществлением теплоснабжения только в указанной системе посредством эксплуатации исключительно указанного источника тепловой энергии; в обоснование размера полезного отпуска были представлены сведения только по потребителям, подключенным к указанной системе, не относящимся к категории «население».

Какая-либо информация об осуществлении теплоснабжения МУП «Энергия» г. Новосибирска с использованием других источников тепловой энергии в департамент представлена не была.

Соответственно, Приказом № 290-ТЭ по предложению МУП «Энергия» г. Новосибирска были установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую только потребителям, не относящимся к категории «население» (без НДС), подключенным к системе теплоснабжения, источником тепловой энергии в которой является модульная угольная котельная «Сибирь-2,0» по ул. Таловая, 1а.

Таким образом, применение Приказа № 290-ТЭ правомерно только в отношении потребителей, подключенных к указанной системе теплоснабжения.

Аналогично на 2015 год приказом департамента от 04.12.2014 № 400-ТЭ были установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), также поставляемую только потребителям, не относящимся к категории «население» (без НДС), подключенным к системе теплоснабжения, источником тепловой энергии в которой является модульная угольная котельная «Сибирь-2,0» по ул. Таловая, 1а; поскольку по информации, представленной в департамент, МУП «Энергия» г. Новосибирска планировало осуществлять в 2015 году деятельность по теплоснабжению только потребителей, подключенных к указанной системе теплоснабжения.

При этом, поскольку в департамент не представлялась какая-либо информация о том, что МУП «Энергия» г. Новосибирска в 2015 и 2016 годах планирует осуществлять теплоснабжение потребителей с использованием иных источников тепловой энергии, расположенных в других системах теплоснабжения; отсутствовала необходимость указания в Приказах № 400-ТЭ и № 290-ТЭ сведений относительно того, для какой системы теплоснабжения и для какого источника тепловой энергии установлены тарифы. Были просто указаны сведения, необходимые для последующего мониторинга размера платы граждан за коммунальные услуги - указано наименование муниципального образования на территории, которого будут действовать установленные тарифы (г. Новосибирск).

Материалами дела подтверждается, что с декабря 2015 года предприятие осуществляет отдельный вид регулируемой деятельности по теплоснабжению, в отношении которого ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов),- эксплуатация газовой котельной по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, 76/5.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата предприятию за поставленную тепловую энергию управляющей компании для теплоснабжения жилых домов №76/1, №76/2, №76/3 по ул. Сухарная, подключенных к системе теплоснабжения, источником тепловой энергии в которой является газовая котельная по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, 76/5, должна осуществляться по тарифам на тепловую энергию (мощность), устанавливаемым органом регулирования для потребителей, подключенных к указанной системе теплоснабжения.

Вместе с тем, в нарушение требований законодательства предприятие не обратилось в департамент за установлением тарифа на тепловую энергию (мощность) для потребителей, подключенных к системе теплоснабжения, источником тепловой энергии в которой является газовая котельная по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, 76/5; для расчета стоимости тепловой энергии, потребленной жилыми домами по ул. Сухарная, применяло тарифы на тепловую энергию (мощность), установленные приказом №290-ТЭ для потребителей, подключенных к системе теплоснабжения, источником тепловой энергии в которой является модульная угольная котельная «Сибирь- 2,0» по ул. Таловая, 1а.

Довод апеллянта об отсутствии в приказах департамента от 04.12.2014 № 400-ТЭ и от 20.11.2015 № 290-ТЭ привязки установленного тарифа к определенной зоне подлежит отклонению.

Действующим законодательством, регламентирующим порядок государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, не предусмотрено обязательности указания в тарифных решениях зоны деятельности теплоснабжающей организации (системы теплоснабжения, с использованием которой теплоснабжающая организация осуществляет регулируемую деятельность). Данная обязанность в силу примечания к таблице Приложения № 1 к Форме тарифного решения (Приложение № 1 к Регламенту открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденного приказом ФСТ России от 07.06.2013 № 163 (далее - Регламент)), возникает только в том случае, если теплоснабжающая организация осуществляет деятельность с использованием нескольких источников тепловой энергии и в нескольких системах теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, МУП «Энергия» г. Новосибирска обратилось в департамент с предложением об установлении на 2016 год тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, не относящимся к категории «население» (без НДС), подключенным к системе теплоснабжения, источником тепловой энергии в которой является модульная угольная котельная «Сибирь-2,0» но ул. Таловая, 1а. В обоснование размера необходимой валовой выручки предлагаемого к установлению тарифа МУП «Энергия» г. Новосибирска были представлены обосновывающие документы по затратам, связанным с осуществлением теплоснабжения только в указанной системе посредством эксплуатации исключительно указанного источника тепловой энергии. В обоснование размера полезного отпуска были представлены сведения только по потребителям, подключенным к указанной системе, не относящимся к категории «население». Какая-либо информация об осуществлении теплоснабжения МУП «Энергия» г. Новосибирска с использованием других источников тепловой энергии в департамент представлена не была.

Соответственно, приказом департамента от 20.11.2015 № 290-ТЭ (далее -Приказ № 290-ТЭ) по предложению МУП «Энергия» г. Новосибирска были установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую только потребителям, не относящимся к категории «население» (без НДС), подключенным к системе теплоснабжения, источником тепловой энергии в которой является модульная угольная котельная «Сибирь-2,0» по ул. Таловая, 1а. Вследствие чего применение Приказа № 290-ТЭ правомерно только в отношении потребителей, подключенных к указанной системе теплоснабжения.

Аналогично на 2015 год приказом департамента от 04.12.2014 № 400-ТЭ (далее - Приказ № 400-ТЭ) были установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), также поставляемую только потребителям, не относящимся к категории «население» (без НДС), подключенным к системе теплоснабжения, источником тепловой энергии в которой является модульная угольная котельная «Сибирь-2,0» по ул. Таловая, 1а; поскольку по информации, представленной в департамент, МУП «Энергия» г. Новосибирска планировало осуществлять в 2015 году деятельность но теплоснабжению только потребителей, подключенных к указанной системе теплоснабжения.

Как указал департамент, поскольку в департамент не представлялась какая-либо информация о том, что МУП «Энергия» г. Новосибирска в 2015 и 2016 годах планирует осуществлять теплоснабжение потребителей с использованием иных источников тепловой энергии, расположенных в других системах теплоснабжения; отсутствовала необходимость указания в Приказах № 400-ТЭ и № 290-ТЭ сведений относительно того, для какой системы теплоснабжения и для какого источника тепловой энергии установлены тарифы.

Довод апеллянта о представлении в департамент при установлении тарифов сведений о том, что деятельность по теплоснабжению им будет осуществляться с использованием не только котельной по ул. Таловая, 1а подлежит отклонению.

Поскольку как следует из материалов дела, пояснений департамента, и иного апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано ни при установлении тарифа на тепловую энергию на 2015 год, ни при установлении тарифов на тепловую энергию на 2016-2018 годы МУП «Энергия» г. Новосибирска не представляло в департамент сведения о владении иными источниками тепловой энергии, помимо модульной угольной котельной «Сибирь-2,0» но ул. Таловая, д. 1а. И соответственно, не представляло расчетные данные и предложения об установлении тарифов, включая объемы полезного отпуска, определяемые по заключенным договорам с потребителями, по иным котельным.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о непредставлении МУП «Энергия» г. Новосибирска в департамент сведений об осуществлении теплоснабжения с использованием иных источников теплоснабжения соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод МУП «Энергия» г. Новосибирска о представлении в
департамент сведений о том, что у него имеется категория потребителей
«население» подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в составе обосновывающих материалов предложения МУП «Энергия» г. Новосибирска об установлении тарифов на 2015 год и на 2016-2018 годы был представлен договор теплоснабжения, заключенный с одним единственным потребителем - АО «СИБЭКО». Свои же потребители, относящиеся к категории «население», непосредственно приобретающие тепловую энергию у МУП «Энергия» г. Новосибирска, отсутствуют. При заполнении таблицы Приложения 4.3 («Структура полезного отпуска тепловой энергии (мощности)» Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э; МУП «Энергия» г. Новосибирска некорректно указало среди потребителей в группе «население», «конечных потребителей», которые являются потребителями не МУП «Энергия» г. Новосибирска, а АО «СИБЭКО».

Как пояснил департамент именно по причине отсутствия у МУП «Энергия» г. Новосибирска потребителей категории «население», приобретающих тепловую энергию непосредственно у МУП «Энергия» г. Новосибирска, тарифы на тепловую энергию на 2015 и на 2016-2018 годы для потребителей МУП «Энергия» г. Новосибирска были установлены в одном единственном варианте - без учета суммы НДС; графа «население» отсутствовала.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что МУП «Энергия» г. Новосибирска, как регулируемой организации, должны были быть известны вышеуказанные положения законодательства; МУП «Энергия» г. Новосибирска должно было осознавать, что отсутствие в Приказах № 290-ТЭ и № 400-ТЭ установленных тарифов для потребителей МУП «Энергия» г. Новосибирска категории «население» влечет невозможность их применения к указанной категории потребителей.

В данном случае МУП «Энергия» г. Новосибирска должно было обратиться в департамент за внесением изменений в приказы в части установления тарифов для категории «население». При этом МУП «Энергия» г. Новосибирска должно было представить в департамент материалы, обосновывающие необходимость установления тарифов для населения (договора с потребителями, относящимися к категории «население»).

Довод апеллянта о неправомерном выводе суда первой инстанции о том, что МУП «Энергия» г. Новосибирска осуществляет отдельный вид деятельности, в отношении которого ранее не осуществлялось регулирование цен (тарифов) - эксплуатация газовой котельной п адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, 76/5. В обоснование данного довода МУП «Энергия» г. Новосибирска указывает, что оно является регулируемой организацией, которая ранее уже осуществляла регулируемый вид деятельности - реализацию тепловой энергии, и в отношении которой ранее уже осуществлялось государственное регулирование тарифов на тепловую энергию.

Вместе с тем указанный довод МУП «Энергия» г. Новосибирска основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), пунктом 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования № 1075), регулированию подлежат «тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемые потребителям теплоснабжающими организациями».Согласно пункту 33 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»: «Потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей...».

Таким образом, на законодательном уровне предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию (мощность) устанавливаются не просто для теплоснабжающей организации, а в обязательной привязке к ее потребителям, исходя из объема затрат, необходимых теплоснабжающей организации для выработки тепловой энергии, поставляемой в объеме, необходимом этим потребителям.

В силу положений пунктов 24 и 86 Основ ценообразования № 1075 в случае расположения источников тепловой энергии теплоснабжающей организации в различных системах теплоснабжения, тарифы на тепловую энергию должны устанавливаться по каждому источнику отдельно. Возможность установления тарифов без дифференциации по каждому источнику тепловой энергии предусмотрена только в случае, если источники тепловой энергии расположены в пределах одной системы теплоснабжения и принадлежат одной регулируемой организации на праве собственности или на ином законном основании; и только по предложению такой регулируемой организации. Приобретение котельной и осуществление с использованием данного вновь приобретенного источника тепловой энергии деятельности по теплоснабжению потребителей, подключенных к системе теплоснабжения, источником тепловой энергии в которой является вновь приобретенная котельная - есть ничто иное, как осуществление теплоснабжающей организацией отдельного вида регулируемой деятельности по теплоснабжению, в отношении которого ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов).

Соответственно, начав поставлять тепловую энергию потребителям, подключенным к системе теплоснабжения, источником тепловой энергии в которой является вновь приобретенная котельная; в целях возмещения своих затрат на производство и поставку тепловой энергии указанным потребителям, теплоснабжающая организация не вправе применять тарифы, установленные для потребителей в других системах теплоснабжения; а обязана обратиться в орган регулирования с предложением об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую именно данным новым потребителям, с соблюдением сроков, предусмотренных пунктами 24 и 30 Правил регулирования № 1075.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и отзыва у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы. В связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Между тем, согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

По смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в электронном виде, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

При обращении Муниципальное унитарное предприятие «Энергия» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило в электронном виде платежное поручение № 1094 от 11.07.2016 на сумму 3000 руб.

В данном случае вопрос о возврате указанной суммы госпошлины плательщику не может быть решен при отсутствии оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу № А45-9651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья: Павлюк Т. В.