Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7110/2021(2)) общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на определение от 08 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10538/2020 (судья Э.Г. Ли) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион 22» (ОГРН 116222510284, ИНН 222361784 656031, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Строителей, д. 38, кв. 8) о признании обязанности в части взыскания задолженности в размере 144 186 руб. 83 коп. по договору № 3161 за период с 01.03.2020 по 30.11.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ИНН 2221064060 ОГРН 1042201872800 656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 116), взысканной по делу № А03-10538/2020, исполненной и прекратившейся

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Смагина С.Н., по доверенности от 01.01.2021, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (не подключился к онлайн-заседанию);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – истец, ООО «Барнаульский водоканал», ресурсоснабжающая организация, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 22» (далее – ответчик, ООО «Регион 22», управляющая компания, организация, должник) о взыскании 189 646 руб. 82 коп. по договору № 3161, в том числе 163 223 руб. 66 коп. задолженности за холодное водоснабжение, потребляемое при использовании и содержании общего имущества и отведение сточных вод в целях содержания общего имущества за период с 01.03.2020 по 30.11.2020 с учетом оплат по 16.05.2021, 26 421 руб. 16 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Регион 22» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» взыскана задолженность в размере 144 186 руб. 83 коп. по договору № 3161 за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.03.2020 по 30.11.2020 с учетом оплат по 16.05.2021, 24 685 руб. 09 коп. – пени, а также 1 267 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение от 04.06.20214 по настоящему делу отставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» - без удовлетворения.

07.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Регион 22» обратилось в суд с заявлением в порядке части 5 статьи 3 и статьи 324 в части признания прекратившейся задолженности в размере 144 186 руб. 83 коп. по договору № 3161 за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.03.2020 по 30.11.2020.

Заявление должника мотивировано надлежащим исполнением перед обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» обязательства по оплате задолженности, взысканной на основании решения суда от 04.06.2021 по настоящему делу. По мнению заявителя, спорная задолженность, образовавшаяся в связи с предоставлением услуг водоснабжения и водоотведения в период с 01.03.2020 по 30.11.2020, погашена в добровольном порядке текущими платежами, произведенными в период с 17.05.2021 по 14.09.2021 собственниками помещений, обслуживаемых управляющей компанией домов.

Определением от 08 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края прекращена обязанность общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Регион 22» по исполнению решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2021 по делу № А03-10538/2020 в части оплаты задолженности в сумме 144 186 руб. 83 коп.

Взыскатель с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления ответчика.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что отношения сторон длящиеся, по делу №А03-10538/2020 с ООО УО «Регион 22» взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2020 по 30.11.2020. Однако с 01.12.2020 ежемесячно продолжаются начисления за потребленные ресурсы, которые оплачиваются потребителями (гражданами) по Системе Город через ООО «Единый расчетный центр», что подтверждается Сводами платежей. Зачет этих оплат в счет исполнительного документа считает необоснованным. Исполнение требований судебного акта в ходе возбужденного исполнительного производства должно осуществляться за счет средств и имущества общества.Доводы, приведенные судом первой инстанции, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате задолженности по исполнительному листу.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене определения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель ответчика не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, хорошего качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение решения 23.09.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 038252272.

Оплата оказываемых взыскателем услуг по водоснабжению и водоотведению производилась собственниками помещений МКД через систему сбора и обработки платежей «Город» по единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями напрямую, минуя счет общества, на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Полагая, что требования исполнительного листа в части погашения основного долга исполнены, должник обратился в суд с заявлением о признании обязанности по исполнению судебного акта прекращенной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона).

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, должник вправе на основании статей 12, 408 ГК РФ применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ защитить свои права в судебном порядке. При этом значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении подобного рода дел, будут являться фактическое погашение должником задолженности во исполнение принятого против него судебного акта.

При рассмотрении заявления судом установлено, что отношения сторон по оказанию услуг водоснабжению и водоотведению в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании управляющей компании, урегулированы договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3161 от 29.05.2017.

Специфика отношений по оплате коммунального ресурса допускает, что такая оплата вносится напрямую ресурсоснабжающей организации собственниками и владельцами нежилых помещений многоквартирных домов, минуя посредничество в этом вопросе управляющей компании, но при этом она остается обязанной стороной перед ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, собственники помещений в МКД должны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и вправе распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно правовому подходу, сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами управляющей организации и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 303-ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Из содержания приведенных выше законоположений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи усматривается, что обязанность управляющей организации по осуществлению денежных расчетов с ресурсоснабжающей организацией за поставленный в МКД ресурс корреспондирует праву исполнителя коммунальных услуг осуществить сбор денежных средств в эквивалентном размере за соответствующий период с собственников помещений МКД, которыми осуществлено непосредственное потребление.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками способа управления - управление управляющей компанией по общему правилу именно компания несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и приобретает их у ресурсоснабжающей организации по договору ресурсоснабжения.

Наличие соответствующей схемы правоотношений допускает внесение собственниками помещений, расположенных в МКД, платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Соответственно, внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Из материалов дела следует, что оплата услуг по водоснабжению и водоотведению производилась собственниками помещений, обслуживаемых взыскателем домов, через Систему сбора и обработки платежей «Город» по единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями напрямую, минуя счет управляющей организации, на расчетный счет энергоснабжающей организации без назначения платежа.

При принятии решения по настоящему делу судом установлено, что при расчете долга учтена оплата по состоянию на 16.05.2021. Суммы оплаты истцом приняты во внимание из сводов платежей, подготовленных ООО «Единый расчетный центр».

При принятии судебного акта суд руководствовался положениями статей 319.1 и 522 ГК РФ, отнес платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода погашения задолженности, на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная задолженность на дату рассмотрения настоящего заявления была полностью погашена платежами, произведенными в период с 17.05.2021 по 14.09.2021.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений по порядку оплаты за оказываемые услуги, периодическое поступление платежей от населения напрямую в ресурсоснабжающую организацию, отнесение поступающих платежей в счет исполнения ранее возникшего обязательства соответствует условиям договора, требованиям действующего законодательства и погашает ранее образовавшуюся задолженность, в том числе взысканную на основании судебного акта.

Заявленное требование управляющей компании направлено на устранение состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав должника и на признание судом имеющего место исполнения собственниками и владельцами нежилых помещений многоквартирного дома, управляемых ею, обязательства по оплате коммунального ресурса при наличии судебного акта, которым с неё взыскана задолженность за этот потребленный ресурс.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

В подобной ситуации у управляющей компании отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о признании прекращенной обязанности по исполнению судебного акта.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.Е. Ходырева