Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт" (далее – ООО "БФК-Эксперт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее – ООО "Капитал-Строй") о взыскании 1 893 364 рублей 81 копейки по оплате выполненных работ по договору от 12.08.2013 № EYL13/08-0416.

ООО "Капитал-Строй" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО "БФК-Эксперт" о взыскании 221 583 рублей 53 копеек неустойки по договору от 12.08.2013 № EYL13/08-0416.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части, с ООО "БФК-Эксперт" в пользу ООО "Капитал-Строй" взыскана неустойка в общей сумме 100 000 рублей. Произведен зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал-Строй» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение договорных обязательств со стороны ООО «БФК-Эксперт», просит решение суда отменить в части уменьшения договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 августа 2013 между ООО "Капитал-Строй" (заказчик) и ООО "БФК-Эксперт" (подрядчик) был заключен договор № EYL13/08-0416, в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) в сроки, указанные в договоре и сдать заказчику работы по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля, жесткого ПВХ профиля, а так же по поставке и монтажу автоматических дверей на объекте по адресу: "Торговый комплекс с надземными автостоянками открытого типа по адресу: ул. Фабричной Железнодорожного района, г. Новосибирска", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями договора, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1 договора).

Дата окончания работ по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля, жесткого ПВХ профиля – до 13.04.2014, по поставке и монтажу автоматических дверей – до 15.05.2014, при условии исполнения заказчиком пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 4.1, 4.2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании сметного расчета (приложение № 2). Стоимость работ составляет 5 262 328 рублей 77 копеек, в том числе 18 % НДС - 802 728 рублей 12 копеек.

Дополнительным соглашением от 15.04.2014 № 2 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ – по выполнению работ по поставке и монтажу оконных блоков из жесткого ПВХ профиля, конструкций из алюминиевого профиля, стоимость которых составила 259 962 рубля 05 копеек, в том числе 18 % НДС - 39 655 рублей 23 копейки, дата окончания работ - 11.06.2014.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на сумму 5 517 935 рублей 92 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.10.2013 № 1, от 30.04.2014 № 2, от 25.08.2014 № 3, от 25.08.2014 № 4, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Выполненные работы ответчиком работы оплачены частично на сумму 3 624 571 рубль 11 копеек, задолженность ответчика составила 1 893 364 рубля 81 копейка.

Претензия от 15.10.2014 № 219, направленная ответчику и полученная им 24.10.2014, оставлена без ответа, до настоящего времени задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Заявитель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре от 12.08.2013 № EYL13/08-0416, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, а также факт неоплаты выполненных работ не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.2 договора заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пен и в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку в установленные договором подряда сроки работы подрядчиком сданы не были, ответчик направил в адрес ответчика претензию об уплате договорной пени.

Истец в добровольном порядке оплату пени за несвоевременную сдачу работ по договору не произвел, что послужило основанием для предъявления ответчиком встречных исковых требований.

Обосновывая встречные исковые требования, ответчик ссылается на то, что в соответствии с Приложением № 2 к договору подряда, с учётом дополнительного соглашения от 05.10.2013 № 1 и Приложения № 2 к нему, стоимость работ по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля, жёсткого ПВХ профиля по состоянию на 05.10.2013 составила 2 301 375 рублей 31 копейку.

31 октября 2013 заказчиком было принято работ по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля на сумму 550 000 рублей 00 копеек (КС-2 № 1, КС-3 № 1 формы от 31.10.2013).

Стоимость невыполненных подрядчиком работ по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля, жёсткого ПВХ профиля по состоянию на 01.11.2013 составила – 1 751 375 рублей 31 копейка (2 301 375,31 – 550 000,00).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 05.10.2013 № 1 к договору подряда, срок выполнения работ по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля, жёсткого ПВХ профиля установлен до 13 апреля 2014.

Следующие результаты выполненных работ были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 30 апреля 2014. Сроки выполнения работ, установленные дополнительным соглашением от 05.10.2013 № 1, были нарушены заказчиком на 16 дней, с 14.04.2014 по 30.04.2014.

Ответчиком правомерно начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля, жесткого ПВХ профиля в размере 28 022 рублей 00 копеек (1 751 375,31 х 16 х 0,1 %)

В соответствие с формами от 30.04.2014 КС-2 № 2, КС-3 № 2 (позиции с 4 по 11 включительно от 30.04.2014 КС-2 № 2) подрядчик выполнил работы по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля, жёсткого ПВХ профиля, а заказчик принял выполненные работы на сумму 350 123 рубля 66 копеек.

Стоимость невыполненных работ по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля, жёсткого ПВХ профиля – 1 401 251 рубль 65 копеек (1 751 375,31 руб. - 350 123,66).

Следующие результаты выполненных работ были приняты заказчиком 25.08.2014, соответственно имеет место нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля, жёсткого ПВХ профиля с 01.05.2014 по 25.08.2014 - 114 дней (КС-2 № 3, КС-3 № 3 от 25.08.2014).

Ответчиком правомерно начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля, жёсткого ПВХ профиля в сумме 159 742 рубля 68 копеек (1401 251, 65 х 114 дней х 0,1 %).

В соответствие с Приложением № 2 к договору подряда и с учётом дополнительного соглашения № 1 и Приложения № 2 к нему стоимость работ по поставке и монтажу автоматических дверей составила 2 960 953 рубля 45 копеек.

Стоимость принятых заказчиком работ по поставке и монтажу автоматических дверей на основании от 30.04.2014 КС-2 № 2, КС-3 № 2 составила 2 249 562 рубля 87 копеек (КС-2 № 2 от 30.04.2014 позиции с 1 по 3 включительно).

Последующее выполнение работ подрядчиком было завершено 25.08.2014, стоимость невыполненных подрядчиком работ составила на 01.05.2014 - 711 390 рублей 58 копеек (2 960 953,45 - 2 249 562,87).

Срок выполнения указанных работ в соответствие с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2013 - до 15 мая 2014 года.

Последующее выполнение работ подрядчиком было завершено 25.08.2014 (КС-2 № 3, КС-3 № 3 от 25.08.2014).

Сроки выполнения работ по поставке и монтажу автоматических дверей, которые в соответствие с пунктом 2 дополнительного соглашения от 05.10.2013 № 1 должны быть выполнены до 15 мая 2014, были нарушены истцом, поэтому ответчиком была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по поставке и монтажу автоматических дверей в размере 7 042 рублей 76 копеек за период с 16.05.2014 по 25.08.2014 (711 390,58 руб. х 99 дней х 0,1 %) .

Дополнительным соглашением от 15 апреля 2014 № 2 к указанному договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля, жёсткого ПВХ профиля.

Стоимость дополнительных работ в соответствие с пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 2 и Приложения № 2 составила 259 356 рублей 05 копеек. Срок выполнения дополнительных работ в соответствии с пунктом 1.5 дополнительного соглашения № 2 установлен с 12 мая 2014 по 11 июня 2014 включительно. Дополнительные работы, в соответствие с КС-2 № 4, КС-3 № 4 от 25.08.2014 были выполнены подрядчиком 25.08.2014. Нарушение сроков выполнения дополнительных работ составило 103 дня.

Ответчиком правомерно начислена неустойка за нарушение сроков выполнения дополнительных работ в сумме 26 776 рублей 09 копеек (259 962,05 х 103 х 0,1 %).

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условию пункта 8.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Согласно положениям статей 328, 719 ГК РФ обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности, по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.2 договора заказчик обязуется подготовить и передать подрядчику по акту объект для выполнения монтажных работ не позднее, чем за пять дней до начала работ, а также передать проектную документацию, исполнительную съемку, акт допуска на строительный объект.

Исходя из содержания указанных положений договора, составление акта приема-передачи возлагается на заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, указанный акт не составлен сторонами, объект не был готов для монтажа и, соответственно, своевременно не передан подрядчику.

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств необоснованного уклонения подрядчиком от подписания акта приема-передачи объекта заказчиком не представлено.

По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что подрядчиком не заявлено ни одного требования о передаче объекта по акту приема-передачи, претензий о неготовности объекта и невозможности в связи с этим выполнения на нем работ по договору.

При оценке указанного довода заявителя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 719 ГК РФ продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истцом заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно согласился с заявлением истца о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения истцом обязательства по выполнению срока выполнения работ, учитывая вину кредитора, не предоставившего своевременно объект для монтажа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исчислил и снизил сумму причитающейся ответчику (по первоначальному иску) неустойки до 100 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2015 года по делу № А45-24047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н. В. Марченко

Судьи И. И. Бородулина

Н. А. Усанина