Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», г. Москва (№ 07АП-7183/16)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 июня 2016 года по делу № А03-39/2016 (судья Федотова О.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, г. Бийск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Главное управление сельского хозяйства Алтайского края, г. Барнаул

о взыскании 317 439 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 317 439 руб. неоплаченной части страховой премии по договору страхования № НСК(Л)-ДСУ(ГП)-2012-2805-01 от 23.06.2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление сельского хозяйства Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в спорных правоотношениях у третьего лица отсутствуют гражданские обязанности перед истцом по выплате страховой премии по договору страхования; выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на материалах дела; не применены положения статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 года по делу № А40-74558/15 ООО «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

При анализе документов ООО «Страховое общество «Купеческое» установлено наличие не оплаченной части страховой премии на общую сумму 317 439 руб. по договору страхования № НСК(Л)-ДСУ(ГП)-2012-2805-01 от 23.06.2012 года, заключенного между ООО «СО «Купеческое» и ответчиком.

Размер страховой премии составил 634 878 руб., их которых первая часть страховой премии в размере 317 439 руб. перечислена страхователем, вторая часть страховой премии так и не была перечислена ответчиком, что послужило основанием для обращения ООО «СО «Купеческое» с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Из статьи 954 ГК РФ следует, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами государственного страхового надзора.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (часть 1 статьи 966 ГК РФ).

На основании статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив выводы суда первой инстанции, касающиеся пропуска истцом срока на обращение в суд, апелляционный суд считает их обоснованными.

Довод подателя жалобы со ссылкой на статью 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что срок исковой давности начинает течь через 7 дней после востребования обязательства по оплате страховой премии, то есть с 12.01.2016 года, отклоняется судом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, статья 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применима к рассматриваемым отношениям, поскольку спор вытекает из договора страхования, а данная статья регулирует оспаривание сделок должника.

Довод ООО СО «Купеческое» о том, что Главное управление сельского хозяйства Алтайского края не произвело оплату второй части страховой премии по данному договору, так как ответчик не обращался с заявлением о предоставлении субсидии по спорному договору страхования, не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пояснениям третьего лица, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик не получал государственную поддержку согласно Федеральному закону № 260-ФЗ от 25.07.2011 года, так как документы ответчика по спорному договору к субсидированию приняты не были в связи с необеспечением уровня минимальной заработной платы, выплата субсидии не производилась.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2016 года по делу № А03-39/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Марченко Н.В.